УХВАЛА
 
16 січня 2024 року
м. Київ 
справа № 516/263/22
провадження № 61-18243ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 17 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
встановив:
У листопаді 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 17 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, заяву задоволено.
Видано ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 серпня 2008 року № 16/пж в сумі 7 625 392, 40 грн та судових витрат у загальному розмірі 3 410, 40 грн (справа № 654/3103/15-ц).  
21 грудня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Бєрьозка Ю. В. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 17 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у вказаній справі. 
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати  з  Теплодарського міського суду Одеської області цивільну справу № 516/263/22 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                           Є. В. Коротенко