УХВАЛА

16 січня 2024 року
м. Київ
справа №320/22602/23
адміністративне провадження №К/990/1249/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Кравчука В.М., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №320/22602/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування приписів та постанови,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якій просило:
- визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.06.2023, що винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» щодо будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва» на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:76:032:0003 та 8000000000:76:032:0040;
- визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції архітектури та містобудування України про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.06.2023, що винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» щодо будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва» на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:76:032:0003 та 8000000000:76:032:0040;
- визнати протиправною та скасувати постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України № 2/02-1-10 від 21.06.2023 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» за порушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого абзацом 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на суму 2 415 600,00 грн.
Київський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 06.07.2023 відкрив провадження у справі та постановив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» подало 06.07.2023 до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій просило вжити заходів забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії припису Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 12.06.2023, складеного Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Чикуліною Веронікою Василівною, Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Поффет Павлом Андрійовичем, Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Богомоловою Юлією Юріївною, за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва» на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:76:032:0003 та 8000000000:76:032:0040, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД»;
- зупинення дії припису Державної інспекції архітектури та містобудування України про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.06.2023, складеного Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Чикуліною Веронікою Василівною, Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Поффет Павлом Андрійовичем, Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Богомоловою Юлією Юріївною, за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва» на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:76:032:0003 та 8000000000:76:032:0040, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД».
Київський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 24.07.2023 заяву задовольнив.
За результатами апеляційного перегляду ухвали, Шостий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 30.11.2023 (повний текст якої складено 05.12.2023) задовольнив частково апеляційні скарги Державної інспекції архітектури та містобудування України, а також особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 та змінив мотивувальну частину ухвали з підстав, викладених у цій постанові.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний Суд" 09.01.2024 надійшла касаційна скарга Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2023, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Однак Верховний Суд встановив, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.
Відповідно до частини 1 статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною 2 статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 5 статті 333 цього Кодексу.
Шостий апеляційний адміністративний суд повний текст оскаржуваної постанови від 30.11.2023 склав 05.12.2023, а отже, передбачений процесуальним законом тридцятиденний строк закінчився 04.01.2024. Водночас, касаційну скаргу скаржником подано через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний Суд" 09.01.2024, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення такого строку. На обґрунтування зазначеного клопотання відповідач долучив до касаційної скарги електронний документ, зі змісту якого вбачається, що від користувача із електронною поштою «ІНФОРМАЦІЯ_1» до користувача із електронною поштою «ІНФОРМАЦІЯ_2» 16.12.2023 о 21:54 надійшов лист, де зазначено: «По справі №320/22602/23 (провадження №A/855/12151/23) надійшов документ ст.317 Постанова про зміну ухвали суду від Шостий апеляційний адміністративний суд».
Водночас Верховний Суд звертає увагу скаржника на положення пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України, відповідно до якого, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Абзацом 2 цієї частини обумовлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Однак позивачем не надано жодних доказів на підтвердження дати вручення оскаржуваної постанови від 30.11.2023, зокрема, довідки Шостого апеляційного адміністративного суду про дату отримання цим судом повідомлення про доставлення копії оскаржуваної постанови до електронного кабінету відповідача тощо.
Оцінюючи доказ, наданий скаржником на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, слід зауважити, що такий не є належним в розумінні положення пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України, позаяк він не дає обґрунтованих підстав вважати, що складений 05.12.2023 повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 надійшов до електронного кабінету відповідача лише 16.12.2023.
Верховний Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Оцінюючи наведені скаржником доводи, Верховний Суд приходить до переконання, що зазначені скаржником підстави поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, позаяк такі не підтверджені належними доказами.
Частиною 3 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З урахуванням викладеного вище, скаржнику необхідно надати докази на обґрунтування причин пропуску строку касаційного оскарження (довідка Шостого апеляційного адміністративного суду про дату отримання цим судом повідомлення про доставлення копії оскаржуваної постанови до електронного кабінету відповідача тощо) або вказати інші причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.
Керуючись статтями 44, 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
Визнати неповажними причини пропуску Державною інспекцією архітектури та містобудування України строку на касаційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №320/22602/23.
Відмовити у задоволенні клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №320/22602/23.
Касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №320/22602/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування приписів та постанови - залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді	В.М. Шарапа	
 	В.М. Кравчук	
 	С.М. Чиркін