УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

09 січня 2024 року  
м. Київ
справа №300/2415/23
адміністративне провадження №К/990/43574/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стеценка С.Г. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури
на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року
у справі №300/2415/23
за позовом виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77", 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дністровське басейнове управління водних ресурсів 
про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

У травні 2023 року виконувач обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дністровське басейнове управління водних ресурсів, в якому просив припинити діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" щодо провадження планованої діяльності з нового будівництва лівобережної водозахисної дамби на річці Бистриця Надвірнянська в с. Вовчинець згідно договору підряду №1 від 13 червня 2019 року до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури (далі - скаржник) 18 грудня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" від 23 травня 2017 року №2059-VIII (далі - Закон №2059-VIII), статті 13 Закону України "Про екологічну експертизу" 09 лютого 1995 року №45/95-ВР (далі - Закон №45/95-ВР), Критеріїв визначення розширень і змін діяльності та об`єктів, які не підлягають оцінці впливу на довкілля, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2017 року №1010 (далі - постанова КМУ №1010), Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2012 року №808 (далі - постанова КМУ №808).

Крім того, скаржник зазначає про неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19 лютого 2019 року у справі №826/2278/17, від 17 вересня 2019 року у справі №826/13174/17.

Зокрема у висновку Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №826/2278/17 зазначено, що проведення державної екологічної експертизи є обов`язковим в усіх випадках, які стосуються видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Так, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли необґрунтованого висновку, що при проведенні коригування проекту відповідачем проведено комплексну експертизу, за наслідками якої отримано позитивний експертний звіт, який, серед іншого, містить висновок про відповідність вимогам законодавства в частині екології, відтак, проведене коригування є таким, що не перевищувало порогових значень для видів діяльності або об`єктів визначених законодавством та яке, відповідно до визначених критеріїв законодавства, не справляє значного впливу на довкілля та не потребує оцінки впливу на довкілля.

На думку скаржника, коригування проєкту "Будівництво лівобережної водозахисної дамби на річці Бистриця Надвірнянська в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради" передбачало розширення та зміни, включаючи перегляд та оновлення умов провадження планової діяльності та подовження її строків, що у відповідності до пункту 14 частини третьої статті 3 Закону №2059-VIII підлягає оцінці впливу на довкілля та отримання відповідного висновку.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статті 3 Закону №2059-VIII, статті 13 Закону №45/95-ВР, постанови КМУ №1010, постанови КМУ №808, а також перевірки необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19 лютого 2019 року у справі №826/2278/17, від 17 вересня 2019 року у справі №826/13174/17.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність особистого кабінету в інших учасників судового процесу, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою економії, Суд рекомендує Товариству з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" зареєструватися у системі "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року у справі №300/2415/23 за позовом виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дністровське басейнове управління водних ресурсів про визнання дій протиправними.

2. Витребувати з Івано-Франківського окружного адміністративного суду справу №300/2415/23.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач                                                                                Я.О. Берназюк

Судді                                                                                                    С.Г. Стеценко

                                                                                                    В.М. Шарапа