ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року	Львів	Справа № 140/3200/23 пров. № А/857/14712/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача:                                                  Гінди О.М.,
суддів:                                                                      Гудима Л.Я., Ніколіна В.В., 
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року (головуючий суддя: Мачульський В.В., місце ухвалення - м. Луцьк) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДЕН» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,- 
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙДЕН», 02.03.2023 звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.11.2022 № 7632425/44770310 про відмову у реєстрації податкових накладної від 13.10.2022 № 87 в Єдиному реєстрі податкових накладних та від 28.12.2022 № 7964291/44770310 про відмову у реєстрації податкових накладної від 01.12.2022 № 126 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних від 13.10.2022 № 87 та від 01.12.2022 № 126 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, покликається на те, що в оскаржуваних рішеннях Комісії ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України не вказано чому документи платника податку не є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію спірної ПН. Відтак вважає, що з огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів, рішення Комісій ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України, якими відмовлено позивачу у реєстрації ПН від 13.10.2022 № 87 та ПН від 01.12.2022 № 126, не відповідають критерію обґрунтованості.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року позов задоволено.
Із цим рішенням суду першої інстанції не погодилося Головне управління ДПС у Волинській області та оскаржило в апеляційному порядку. Вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати та прийняти судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликався на те, що оскільки на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, а тому контролюючий орган правомірно відмовив в реєстрації податкових накладних.
Позивач, 11.12.2023 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що 29.08.2022 між ТзОВ «АЙДЕН» та ТзОВ «БЄЛ-ТРАНС» укладено договір поставки № 04/08-2022, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання передати у власність ТзОВ «БЄЛ-ТРАНС» (поставити), а ТзОВ «БЄЛ-ТРАНС» зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити будівельні матеріали на умовах, визначених даним договором і додатковими угодами або додатками до нього, що є невід`ємними частинами даного договору. 
Відповідно до п. 4.2 договору № 04/08-2022, розрахунки за товар (партію товару) здійснюються ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» на умовах 100% попередньої оплати, якщо інше не передбачено додатками до цього договору.
В подальшому постачальник – ТзОВ «АЙДЕН» виписано в адресу покупця - ТзОВ «БЄЛ-ТРАНС» видаткову накладну № 82 від 13.10.2022 на суму 62 900,14 грн. в т.ч. ПДВ на суму 10 483,36 грн.
Позивачем відправлено товар, а саме: шпаклівка акрил-Путс СТАРТ, шпаклівка фінішна гіпсова НР-фініш 25 кг Knauf, клей для армування MB ТА ППС І 502 Universal Glue 25кг WARMIX, клей для плитки еластичний внутрішній еластичний Universal Tile Adhesive 25кг WARMIX, кутник пластиковий з сіткою 3,0м, клей для гіпсокартону PERLFIX 25кг Knauf MD і доставлено на свій склад власним транспортом одержувачу - ТзОВ «БЄЛ-ТРАНС», що підтверджується ТТП № Р82 від 13.10.2022.
На виконання умов цього договору № 04/08-2022, 11.10.2022 позивачем було складено на ТзОВ «БЄЛ-ТРАНС» рахунок № 91 на суму 62 900,14 грн.
ТзОВ «БЄЛ-ТРАНС» оплатило у повному обсязі рахунок № 91, що підтверджується платіжним дорученням № 7046 від 13.10.2022 та банківською випискою за 13.10.2022.
Поставлені будівельні матеріали для ТзОВ «БЄЛ-ТРАНС» були придбані позивачем у ТзОВ «ЗАХІДНО-УКРАЇНСЬКА ЛФК» та ПП «БУДІНДУСТРІЯРЕСУРС».
Крім того, між позивачем та ТзОВ «ЗАХІДНО-УКРАЇНСЬКА ЛФК» укладено договір купівлі-продажу № 7 від 26.09.2022, відповідно до якого ТзОВ «ЗАХІДНО-УКРАЇНСЬКА ЛФК» продає, а позивач купує лакофарбову продукцію. 
Пунктом 4.1. Договору № 7 передбачено, що оплата за партію товару проводиться згідно накладної.
На виконання умов договору, позивачем було придбано у ТзОВ «ЗАХІДНО-УКРАЇНСЬКА ЛФК» шпаклівку акрил-Путс СТАРТ, що підтверджується видатковою накладною № ЛФ-0000766 від 10.10.2022, товарно-транспортною накладною № ЛФ-0000027 від 10.10.2022, платіжним дорученням № 39 від 05.10.2022 та банківською випискою за 05.10.2022.
Також, між ТзОВ «АЙДЕН» та ПП «БУДІНДУСТРІЛРЕСУРС» укладено договір купівлі-продажу № 13 від 01.07.2022, відповідно до якого, ПП «БУДІНДУСТРІЯРЕСУРС» зобов`язалося постачати і передавати в обумовлені строки другій стороні - позивачу продукцію, окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що погоджується Сторонами в рахунках-фактурах та видаткових накладних, а позивач зобов`язується приймати вказаний товар та своєчасно здійснювати оплату вартості товару, які після підписання Сторонами мають юридичну силу, є додатком до даного договору та становлять його невід`ємну частину.
Підпункт 2.1.1. Договору № 13 передбачає, що поставка товару здійснюється транспортом та за рахунок ПП «БУДІНДУСТРІЯРЕСУРС».
Так, ТзОВ «АЙДЕН» було придбано у ПП «БУДІНДУСТРІЯРЕСУРС» наступні будівельні матеріали: шпаклівка фінішна гіпсова НР-фініш 25 кг Knauf, що підтверджується видатковою накладною № 21544 від 13.10.2022 та товарно-транспортною накладною № Р21544 від 13.10.2022, клей для армування MB ТА ППС І 502 Universal Glue 25кг WARMIX, клей для плитки еластичний внутрішній еластичний Universal Tile Adhesive 25кг WARMIX, кутник пластиковий з сіткою 3,0м, що підтверджується видатковою накладною № 21545 від 13.10.2022 та товарно-транспортною накладною № Р21545 від 13.10.2022, клей для гіпсокартону PERLFIX 25кг Knauf MD, що підтверджується видатковою накладною № 21682 від 13.10.2022 та товарно-транспортною накладною № 21682 від 13.10.2022. Позивачем оплачено у повному обсязі придбані товари у ПП «БУДІНДУСТРІЯРЕСУРС», що підтверджується платіжними дорученнями № 58 та № 59 від 12.10.2022 та № 60 від 13.10.2022, а також  банківськими виписками за 12.10.2022 та за 13.10.2022.
Отже, у зв`язку з першою подією - оплата за товар, позивачем складено податкову накладну від 13.10.2022 № 87 на загальну суму 62 900,14 грн. у тому числі ПДВ 10 483,36 грн. та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
Реєстрацію податкової накладної від 13.10.2022 № 87 зупинено по причині: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3824,7019 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=J221%, «Р»— 479407.25».
Позивачем надані до ГУ ДПС у Волинській області повідомлення № 1 від 10.11.2022 про надання письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній від 13.10.2022 № 87, з додатками в кількості 27 штук.
Комісією ГУ ДПС у Волинській області 15.11.2022 прийнято рішення № 7632425/44770310 про відмову у реєстрації ПН від 13.10.2022 № 87 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. У графі «додаткова інформація» оскаржуваного рішення зазначено: «відсутні рахунки на оплату, товаро-супроводжуючі документи оформлені неналежним чином (на ТТН відсутні підписи)».
Також, судом першої інстанції встановлено, що 05.07.2022 та 06.07.2022 між ТзОВ «АЙДЕН» та ТзОВ «СВІСС КРОНО» укладено договір № ЕДО-2022/230 про врегулювання відносин електронного документообігу та договір № ПрУ-2022/1030 купівлі-продажу продукції.
У подальшому 22.07.2022 позивач та ТзОВ «СВІСС КРОНО» уклали договір № ППр-2022/178 про надання послуг по просуванню продукції, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання за винагороду надавати неексклюзивні послуги по просуванню на ринку України продукції ТзОВ «СВІСС КРОНО», а ТзОВ «СВІСС КРОНО» зобов`язується приймати такі послуги та здійснювати їх оплату.
Підпункт 1.4.1 пункту 1.4. даного договору передбачено, що одним із видів просування продукції ТзОВ «СВІСС КРОНО» є придбання позивачем продукції на підставі окремих угод купівлі-продажу (поставки) з метою її подальшого продажу кінцевим споживачам.
Також, між сторонами підписано додаток № 2022-11 до договору № ППр-2022/178, яким сторони визначили період для калькуляції взаємних розрахунків та проведення в майбутньому платежів.
На підставі умов договору № ППр-2022/178 від 01.12.2022, позивачем та ТзОВ «СВІСС КРОНО» укладено акт приймання-передачі послуг по просуванню продукції, згідно якого за період з 01.11.2022 по 30.11.2022 позивач придбав у TзOB «СВІСС КРОНО» продукції на загальну суму 5 837 356,79 грн, в тому числі ПДВ у розмірі 972 892,79 гри та визначились з вартістю наданих послуг позивачем по просуванню (продажу) продукції на ринку на загальну вартість 183 054,19 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 30 509,03 грн.
Позивачем 01.12.2022 було складено рахунок на оплату № 146 від 01.12.2022 на ТзОВ «СВІСС КРОНО».
Однак, ТзОВ «СВІСС КРОНО» здійснило оплату за рахунком № 146 від 01.12.2022 та актом приймання-передачі послуг по просуванню продукції лише 17.01.2023, тобто після зупинення реєстрації податкової накладної та прийняття рішення відповідачем про відмову у реєстрації податкової накладної, що підтверджується платіжним дорученням № 131 від 17.01.2023 та випискою з банку від 17.01.2023.
Проте, у зв`язку з першою подією - надання послуг, ТзОВ «АЙДЕН» складено податкову накладну від 01.12.2022 № 126 на загальну суму 183 054,19 грн. у тому числі ПДВ 30 509,03 грн. та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
Реєстрацію податкової накладної від 01.12.2022 № 126 зупинено по причині: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.20 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.2754%, «Р»=0» (т.1, а.с.149).
Відповідно до повідомлення № 3 від 23.12.2022 позивачем надані до ГУ ДПС у Волинській області письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній від 01.12.2022 №126, з додатками в кількості 14 штук.
Комісією ГУ ДПС у Волинській області 28.12.2022  прийнято рішення  № 7964291/44770310 про відмову у реєстрації ПН від 01.12.2022 № 126 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. У графі «додаткова інформація» оскаржуваного рішення зазначено: «відсутні розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати» (т.1, а.с.182-183).
28.12.2022 позивач подав скаргу на рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 28.12.2022 №7964291/44770310, до якої долучив копії документів, які надавались на розгляд комісії регіонального рівня а також пояснення до скарги.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ТзОВ «АЙДЕН» звернулося до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 15.11.2022 № 7632425/44770310 та від 28.12.2022 № 7964291/44770310 прийняті без наявності правових та фактичних підстав, позаяк платник надав пояснення та первинні документи щодо господарської операції, по якій складено ПН від 13.10.2022 № 87 та ПН від 01.12.2022 № 126.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідно до пункту 1 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 520 від 12.12.2019 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 за № 1245/34216) (далі Порядок № 520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня) (п. 2 Порядку № 520).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку № 520).
За правилами пункту 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7 Порядку № 520).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, однак такий перелік не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку.
При цьому, в залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова накладна для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем подано на розгляд комісії контролюючого органу пояснення та документи, щодо господарських операцій з ТзОВ «БЄЛ-ТРАНС» та ТзОВ «СВІСС КРОНО», на підставі яких ним сформовано спірні податкові накладні реєстрацію яких зупинено.
Щодо господарських операцій з ТзОВ «БЄЛ-ТРАНС» по зупиненій реєстрації податкової накладної № 87 позивачем подано: договір поставки № 04/08-2022 від 29.08.2022 укладений між ТзОВ «АЙДЕН» та ТзОВ «БЄЛ-ТРАНС», видаткові накладні від 13.10.2022 № № 21544, 21545, 21682, 82, від 10.10.2022 № ЛФ0000766, договір купівлі-продажу від 01.07.2022 № 13, договір поставки від 29.08.2022 № 04/08-2022, договір купівлі продажу від 26.09.2022 № 7, договір оренди від 20.05.2022 № МЗ-60-2/05 та акт приймання-передачі від 20.05.2022, договір суборенди від 10.10.2022 від 13/22М, акт приймання-передачі об`єкта суборенди, договір оренди від 20.05.2022 № МЗ-60-01/05 та акт приймання-передачі до вказаного договору, платіжні доручення від 12.10.2022 № № 58, 59, від 13.10.2022 № № 60, 7046, від 05.10.2022 № 39, ТТН від 13.10.2022 № № 21682, Р21544, Р21545, Р82, від 10.10.2022 ЛФ-0000027.
Щодо господарських операцій з ТзОВ «СВІСС КРОНО» по зупиненій реєстрації податкової накладної № 126 позивачем подано: договір про надання послуг по просуванню продукції № ППр-2022/178, договір суборенди від 10.10.2022 № 13/22М, акт звірки розрахунків за період з 01.11.2022 по 30.11.2022, акт приймання-передачі послуг по приймання-передачі послуг по просуванні продукції від 01.12.2022, договір оренди від 20.05.2022 № МЗ-60-02/05 та акт приймання та акт приймання-передачі від 20.05.2022 до цього договору, договір оренди від 20.05.2022 № МЗ-60-01/05 та акт приймання-передачі до цього договору, договір суборенди від 10.10.2022 № 13/22М та акт приймання-передачі об`єкта суборенди, договір по врегулюванню відносин електронного документообігу № ЕДО-2022/230, рахунок на оплату від 01.12.2022 № 146, платіжне доручення від 20.12.2022 № 137, договір купівлі-продажу продукції № ПрУ-2022/1030, додаток від 22.08.2022 до договору ППр-2022/178. 
Однак, контролюючий орган оскаржуваними рішеннями відмовив у реєстрації наведених вище податкових накладних.
Так, відповідно до п. 9 та п. 11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених норм, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що наведеним нормативно-правовим актом визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовано відповідачем, позивачем було виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують проведення господарських операцій.
Доказів та обґрунтувань щодо того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не надано, а судом апеляційної інстанції не встановлено.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Разом з тим, квитанції про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.
Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Тобто, предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Аналогічні висновки у подібних спірних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 справа № 500/2237/20. 
За встановлених обставин справи, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши подані документи, дійшов висновку, що позивачем надано необхідні документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних, та які є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.
Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.
Враховуючи вищенаведене, оскільки в ході розгляду цієї справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС у Волинській області будь-які підставні та правомірні зауваження до поданих позивачем документів не зазначено, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом визнання дій протиправними, скасування оскаржуваних рішень та зобов`язання зареєструвати спірні податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.
Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст.  311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд – 
постановив:
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі № 140/3200/23 без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	О. М. Гінда 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. В. Ніколін