ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 березня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 340/8403/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,       
розглянув в порядку письмового провадження  апеляційну скаргу	 ОСОБА_1 	
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 27.12.2023р. у справі №340/8403/23	
за  позовом:	ОСОБА_1 	
до:  третя особа:    про:	начальника управління патрульної поліції в Кіровоградській області Цюцюри Антона Івановича інспектор 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Макаренко Роман Вікторович визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, 	

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023р. ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника управління патрульної поліції в Кіровоградській області Цюцюри Антона Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1-3/.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2023р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №340/8403/23 та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи / а.с.    10/.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2023р. у справі  №340/8403/23 клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи задоволено, до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено  інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Макаренко Р.В. /а.с. 175 том 1/.
Позивач      у адміністративному позові, з яким звернувся до суду, просив : 
- визнати протиправною бездіяльність відповідача по притягненню до відповідальності працівників УПП в Кіровоградській області ДПП, у тому числі й старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за адміністративними правопорушеннями від 13.06.2023;
- зобов`язати відповідача винести адміністративні постанови по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, зафіксовані на його боді-камеру 13.06.2023; 
- зобов`язати відповідача винести адміністративні постанови по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за створення перешкод водію з інвалідністю у зупинці чи стоянці керованого ним транспортного засобу за частиною 6 ст.122 КУпАП;
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2023р. у справі №340/8403/23 в задоволенні адміністративного позову – відмовлено повністю (суддя    - Хилько Л.І.)    /а.с. 111-113/. 
Позивач - ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 02.01.2024р. за допомогою системи «Електронний суд» подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського   окружного адміністративного суду від 27.12.2023р. у справі №340/8403/23 /а.с. 118-121/, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 03.01.2024р., з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Чепурнов Д.В., Сафронова С.В.  /а.с. 123/.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що  судом першої інстанції  під час розгляду даної справи було неповне з`ясування обставин, що призвело до прийняття ним рішення  у справі з порушенням норм чинного матеріального  та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 27.12.2023р.  у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.01.2024р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1    на рішення Кіровоградського    окружного адміністративного суду від 27.12.2023р. у справі №340/8403/23 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №340/8403/23 /а.с. 124/, які надійшли до суду апеляційної інстанції    24.01.2024р. /а.с. 126/. 
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024р. у справі №340/8403/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1    на рішення Кіровоградського    окружного адміністративного суду від 27.12.2023р. у справі №340/8403/23 /а.с. 127/ і розгляд справи в порядку письмового провадження призначено з 05.03.2024р. /а.с. 128/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб було повідомлено учасників справи /а.с. 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135/.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено    апеляційним судом, що   13.06.2023р. інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Макаренко Р.В., було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7158945, відповідно до якої 13.06.2023р. о 11:35   ОСОБА_1 , позивач у справі, у м. Кропивницький по вул. Тараса Карпи, 59/40 здійснив зупинку/стоянку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території,  чим порушив вимоги пп. «а» п.15.10 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), та вчинив  адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена  ч.3 ст.122 КУпАП, яка позивачем була оскаржена  до суду.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2023р. у справі №405/4128/23 ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7158945 від 13.06.2023р. відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024р. у справі 405/4128/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вищезазначене рішення суду   залишено без змін,   
01.09.2023р. позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив притягнути інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області Макаренка Р.В. до адміністративної відповідальності за: рух велосипедистів по тротуару (п.6.6.в ПДР України); стоянку транспортних засобів в забороненому місці (на тротуарі) (п.15.10б ПДР України); створення перешкод водіям з інвалідністю у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів (ч. 6 ст. 122 КУпАП). 
За результатами  розгляду звернення ОСОБА_1 проведено  перевірку  та складено дві довідки у яких зазначено, що в ході перевірки встановлено, що відповідно до розстановки сил та засобів роти № 3 батальйону управління 13.06.2023р. з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. в складі наряду поліції «Вело №2» перебували інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону управління старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону управління лейтенант поліції ОСОБА_3 , інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону управління лейтенант поліції ОСОБА_4 , також для об`єктивного дослідження всіх обставин справи були опитані  інспектори які перебували відповідно до розстановки сил та засобів роти № 3 батальйону управління 13.06.2023р. з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. в складі наряду поліції «Вело №2» / а.с. 28-31/;
13.06.2023р. перебуваючи в складі наряду поліції «Вело №2» приблизно о 11 год. 30 хв. рухаючись без порушень правил дорожнього руху по проїзній частині дороги по вул. Тараса Карпи в м. Кропивницький на службових велосипедах, виявили порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу CHEVROLE VOLT, номерний знак НОМЕР_1 , під`їхавши до вказаного транспортного засобу зупинилися та завели велосипеди на тротуар, поставивши їх впритул до паркану. Інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області Макаренко Р.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову  по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі  серії ЕАС №7158945 від 13.06.2023р.   про накладення штрафу відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП. 
У цих довідках, зазначено що з урахуванням наданих фотокарток, пояснень, відеозаписів встановлено, що викладені заявником у зверненні доводи щодо наявності в діях поліцейського ознаки адміністративного правопорушення свого об`єктивного підтвердження не знайдено, а тому правові підстави для вжиття заходів реагування до окремих поліцейських, у тому числі і до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , відсутні  /а.с. 32 -37/.
Листом від 29.09.2023р. вих.№Т-373/41/34/01-2023 Департамент патрульної поліції в Кіровоградській області, повідомив позивача про результати розгляду звернення на заяву та зазначив про те, що на момент перевірки , правові підстави для вжиття заходів реагування до окремих працівників управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП у тому числі й старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , відсутні /а.с.  5/.
Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень,  розглядаючи звернення позивача про притягнення поліцейських до адміністративної відповідальності діяв в межах і спосіб визначений законодавством і прийняв за результатами здійсненої перевірки обґрунтоване рішення про відсутність об`єктивного підтвердження ознак адміністративного правопорушення поліцейськими і суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог.
З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги  не знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, судом першої інстанції об`єктивно, повно та всебічно з`ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і    ухвалено    законне рішення    про відмову у задоволені заявлених позивачем     позовних вимог, а враховуючи, що під час апеляційного розгляду даної справи порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну    оскаржуваного судового постанову, не встановлено    тому колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції від 27.12.2023р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення норм матеріального та процесуального    права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1       – залишити без задоволення. 
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду    від 27.12.2023р. у справі №340/8403/23-    залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
Повний текст складено та підписано    – 05.03.2024р.                             
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов