УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
21 березня 2024 року
м. Київ
Справа № 303/977/20
Провадження № 51-1548ск24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді           ОСОБА_1 , 
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2024 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 січня 2024 року,
встановив:
10 січня 2024 року слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Мукачівської окружної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 17 січня 2020 року до ЄРДР за № 120200701120000068.
26 січня 2024 року суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду відмовив у відкритті апеляційного провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді.
Скаржниця ставить вимогу зазначені судові рішення змінити та скасувати. Зокрема, вказує на те, що слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП не проведено жодних слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, а прокурор Мукачівської окружної прокуратури не здійснив належний нагляд за дотриманням закону у цьому кримінальному провадженні.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
У частинах 1 і 2 ст. 309 КПК міститься перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. 
До цього переліку, не включено рішення слідчого судді про закриття провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК, а тому таке рішення не може бути предметом апеляційного оскарження.
Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою, оскільки її подано на рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які вона обґрунтовує недотриманням апеляційним судом загальних засад кримінального провадження, є непереконливими.
Загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, застосовуються коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження (ч. 6 ст. 9 КПК).
Однак, у цьому випадку перед апеляційним судом не поставали питання, які були би не врегульовані кримінальним процесуальним законом і потребували застосування ч. 1 ст. 7 КПК. Тому немає підстав вважати, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, не дотримався загальних засад кримінального провадження щодо забезпечення права ОСОБА_4 на оскарження процесуальних рішень.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги скаржника.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_4  на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2024 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 січня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                       ОСОБА_3