УХВАЛА
 
18 березня 2024 року
м. Київ
 
справа № 367/7221/18
провадження № 61-3594ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року у справі за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,
 
ВСТАНОВИВ:
У 2018 році ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до 
ОСОБА_1 , в якому просила суд застосувати наслідки недійсності нікчемності правочину, а саме стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 699 500,00 грн, що є еквівалентом 25 000,00 доларів США за офіційним курсом гривні до долару США.
 
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 
2024 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задоволено.
Застосовано наслідки недійсності нікчемності правочину, а саме стягнуто 
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 699 500,00 грн, що 
є еквівалентом 25 000,00 доларів США за офіційним курсом гривні до долару США.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6 995,00 грн.
12 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги заявник зазначає, що копію постанови було направлено на його адресу 13 лютого 2024, що підтверджено доказами. 
 
Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату розгляду.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року.
 
Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 367/7221/18).
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник