Справа № 127/28787/23 
Провадження № 33/801/38/2024
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Сало Т. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року                                                                                    м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Покоєвича Артема Олексійовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У скарзі зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, а висновки суду зроблені на припущеннях. Працівником поліції без достатніх підстав було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, з вказаним протоколом він не погоджується і його не визнає. Жодні свідки при складанні протоколу не були присутні. Звернення, яке стало підставою для виїзду працівників поліції та складання протоколу, в матеріалах справи відсутнє. Наявний в матеріалах справи відеозапис також не містить належної інформації, що може підтвердити вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. У протоколі про адміністративне правопорушення та у його поясненнях поліцейським було внесено дописки. Власник транспортного засобу марки Peugeot 405 GLD, д.н.з. НОМЕР_1 підтвердив відсутність на його транспортному засобі пошкоджень. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Покоєвича А.О., які підтримали апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню огляду на наступне.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №432454, складеного т.в.о. командира взводу 2 роти 2 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Голубом Д.О., 11 вересня 2023 року о 13 год. 55 хв. в м. Вінниці по вул. Келецька, 132, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під час об`їзду транспортного засобу «Peugeot 405», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1).
У п.13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 зазначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, яка сталася 11 вересня 2023 року о 13 год. 55 хв. в м. Вінниці по вул. Келецькій, 132 (двір будинку), на якій зображено: ділянку дороги, на якій сталась ДТП; координати розміщення транспортного засобу ОСОБА_1 - «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , а також транспортного засобу «Peugeot 405», д.н.з. НОМЕР_1 ; їх місце зіткнення, а також описано отримані транспортними засобами пошкодження (а.с.2).
У письмових поясненнях від 11 вересня 2023 року ОСОБА_1 пояснив, що він  хотів перепаркувати  транспортний засіб  «Skoda» д.н.з.  НОМЕР_2 , який був  припаркований у  м. Вінниці у  дворі будинку по вул. Келецькій,  132,  однак випадково  зачепив транспортний  засіб «Peugeot»,  д.н.з.  НОМЕР_1 ,  який був  припаркований за  тією ж  адресою.  Після чого він заїхав у двір  будинку та  хотів відремонтувати  своє праве  дзеркало,  яке пошкодив  унаслідок дорожньо-транспортної  пригоди.  Працівники поліції  приїхали одразу  після дорожньо-транспортної  пригоди. Алкоголь вживав після ДТП (а.с.3).
Висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП України, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, а висновки суду зроблені на припущеннях, однак, на переконання апеляційного суду, вказані доводи є безпідставними.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 432454 від 11.09.2023; схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 і такий висновок є обґрунтованим, оскільки зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Як вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , він не погоджується з інформацією, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, і вказаний протокол не визнає.
Апеляційний суд критично ставиться до вказаної позиції ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складається у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У протоколі серії ААД №432454 від 11 вересня 2023 року поліцейським зазначено суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин, зокрема, що ОСОБА_1 , не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 405, д.н.з.  НОМЕР_1 . 
Вказаний протокол складено у присутності ОСОБА_1 , який проставив в ньому свій підпис. 
У наданих письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, зокрема, визнав факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, як і погодився зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, проставивши в ній свій підпис без будь-яких зауважень.
Та обставина, що протокол складено без участі свідків, не свідчить про його недопустимість, оскільки ОСОБА_1 не зазначено, яка норма права передбачає обов`язкову участь свідків при складанні протоколу за ст. 124 КУпАП.
Письмові пояснення свідків додаються до протоколу про адміністративне правопорушення лише у разі їх наявності (п.п.2 п. 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України 07.11.2015 №1395). 
Письмові пояснення ОСОБА_2 , якій надійшли на адресу суду першої інстанції, не можуть братися до уваги при вирішенні питання щодо наявності (чи відсутності) в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Так, ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив, що він є власником транспортного засобу марки Peugeot 405 GLD, д.н.з.  НОМЕР_1 , та керує автомобілем на законних підставах. Надає зазначені пояснення по справі, оскільки не може особисто з`явитися на судове засідання та надати пояснення у судовому засіданні у зв`язку з тим, що він являється військовослужбовцем та наразі проходить військову службу за межами м.Вінниці. Жодного факту ДТП 11.09.2023 не було та його авто не отримало жодного пошкодження. Звернень від нього до поліції щодо вчинення ОСОБА_1 ДТП від нього не надходило.
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Peugeot, моделі 405 GLD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке надав до пояснень ОСОБА_2 , встановлено, що власником транспортного засобу є ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 .
Крім того, ОСОБА_2 не допитувався в судовому засіданні як свідок, а відтак його письмові пояснення не є належним доказом. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутнє звернення, яке стало підставою для виїзду працівників поліції, та складання відносно нього протоколу за ст. 124 КУпАП.
Суд першої інстанції з матеріалів справи встановив, що на місце події прибули працівники поліції, оскільки до них надійшов виклик з приводу того, що водій транспортного засобу «Skoda» знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події, працівники поліції виявили ОСОБА_1 , який ремонтував дзеркало свого транспортного засобу. Працівникам поліції взагалі не було відомо про обставини дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому, в процесі з`ясування обставин, саме ОСОБА_1 особисто повідомив, що він перепарковуючи свій транспортний засіб, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot». Саме після вказаного моменту, працівники поліції дізнались про ДТП за участю ОСОБА_1 ..
Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт дорожньо-транспортної пригоди був встановлений з фактичних обставин (виявлення пошкоджених транспортних засобів) та особистих пояснень ОСОБА_1 , що і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Вказаний висновок суду ОСОБА_1 в апеляційний скарзі не заперечувався.
Крім того, апеляційним судом, зважаючи на зміст апеляційної скарги, ухвалою суду було витребувано від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області належним чином завірену копію витягу з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події з приводу вищеописаної події ДТП або копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію за цією ж подією.
На виконання вимог ухвали Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області були надані рапорти, з яких встановлено, що 11 вересня 2023 року за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», яке зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» з автоматично присвоєним порядковим номером ЄО № 8642 «Порушення ПДР» та №8649 «ДТП без травмованих», надійшло анонімне повідомлення про те, що водій автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_2 , в стані сп`яніння керує автомобілем, поїхав в напрямку Плаза Парку. Обстеживши прилеглу територію будинку було виявлено вказаний транспортний засіб у дворі будинку з водієм ОСОБА_1 , який здійснив ДТП за участі транспортного засобу «Пежо» 405, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого він перемістив свій транспортний засіб (а.с.51-53).
Тобто, факт надходження повідомлення є підтвердженим.
ОСОБА_1 , вказуючи про те, що поліцейським власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення та у його письмових поясненнях було внесено дописки, не зазначає які саме дописи були зроблені та як ця обставина впливає на наявність (чи відсутність) в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції апелянтом не наведено, а обставини, на які покликається апелянт були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Б. Сало