П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/14021/23	
          
          Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.
          Дата і місце ухвалення 25.12.2023 р., м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:     Бойка А.В.,
                         суддів:   Федусика А.Г,
                                        Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Комунального підприємства “Теплопостачання міста Одеси” на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства “Теплопостачання міста Одеси” до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:
У червні 2023 року Комунальне підприємство “Теплопостачання міста Одеси”  звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Одеській області Південного  міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.06.2023 року по зведеному виконавчому провадженню № 61899335 про результати перевірки законності виконавчого провадження в частині визнання дій старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Чуб К.О. при винесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 66704390 такими, що проведені з порушенням вимог пункту 10 частини 1 та частини 4 статті 34 Закону України “Про виконавче провадження”, та в частині скасування постанови старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Чуб К.О. про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 66704390 від 08.11.2021 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Одеській області Південного  міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.06.2023 по виконавчому провадженню № 66704390 про скасування процесуального документу, а саме - постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 08.11.2021 року по ВП № 66704390; 
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.08.2021 по ВП № 45122980 про стягнення виконавчого збору.
- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 66704390.
Рішенням Одеського окружного адміністративного від 25.12.2023 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень  Управління забезпечення примусового виконання рішень Одеській області Південного  міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.06.2023 року по виконавчому провадженню № 66704390 про скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 08.11.2021 року по ВП № 66704390.  У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство “Теплопостачання міста Одеси”, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  подали апеляційні скарги, в яких посилались на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 року подані Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України апеляційні скарги були залишені без руху.
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 року відмовлено у відкритті апеляційних проваджень за поданими Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України апеляційними скаргами.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 року відкрито провадження за поданою Комунальним підприємством “Теплопостачання міста Одеси” апеляційною скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2024 року.
У поданій апеляційній скарзі Комунальне  підприємство “Теплопостачання міста Одеси” вказувало на те, що оскільки на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 24.11.2021 № 304 КП «Теплопостачання міста Одеси» було включено (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні) до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості у відповідності до вимог Закону № 1730, в тому числі по АТ «Одеська ТЕЦ», то вказана обставина, з огляду на положення п. 10 ч. 1 ст. 34, ч. 6 ст. 35, ч. 4 ст. 19, п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» є безумовною підставою для зупинення вчинення виконавчих дій по стягненню як суми заборгованості, стягнутої на підставі рішення суду, так і суми виконавчого збору, стягнення якої проводилось на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження.
З огляду на викладене апелянт вважає, що приймаючи 08.11.2021 року постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП № 66704390 державний виконавець діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах наданих йому повноважень.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не надав оцінки доводам позивача про те, що постанова про стягнення виконавчого збору від 18.08.2021 року по ВП № 45122980 є похідною від постанови про відкриття виконавчого провадження № 45122980 від 20.10.2014 року і на порядок її виконання також розповсюджуються вимоги п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404, незалежно від того виконується вона спільно або у окремо виділеному виконавчому провадженні.
Крім того апелянт вказував на те, що заборгованість КП «Теплопостачання міста Одеси» за ВП № 45122980, відкритим на виконання судового рішення у справі № 916/1573/13 була віднесена до такої, що підлягала врегулюванню та згодом фактично була врегульована відповідно до вимог Закону № 1730.
На думку позивача, суд першої інстанції не надав оцінку наявності матеріальних підстав для визнання постанови ВПВР ДДВС МЮ України від 18.08.2021 про стягнення виконавчого збору по ВП № 45122980 протиправною в зв`язку із припиненням зобов`язання по сплаті судового збору внаслідок набрання чинності певних законів та завершення процедури врегулювання основної заборгованості, при наявності факту вчинення виконавчих дій по фактичному стягненню виконавчого збору, стягнення якого заборонено.
Також апелянт вказував на відсутність правових підстав для стягнення суми виконавчого збору на підставі постанови ВПВР ДДВС МЮ України від 18.08.2021 по ВП № 45122980 без одночасно реального стягнення заборгованості, при примусовому стягненні якої і винесена постанова про стягнення виконавчого збору, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у в постанові від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18, а також в постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 1340/5053/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 400/878/20, від 28 січня 2021 року у справі № 420/769/19.
На підставі викладеного апелянт просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
29.01.2024 року від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу Комунального підприємства “Теплопостачання міста Одеси”, в якому він висловив свої заперечення щодо задоволення апеляційної скарги КП «Теплопостачання міста Одеси» та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог – без змін.
Представники Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту  державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до судового засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
31.01.2024 року від представника КП «Теплопостачання міста Одеси» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.
З огляду на викладене справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Одеси від 19.03.2014 року, зміненим постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 р. у справі № 916/1573/13, були частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» та стягнуто з Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на користь Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» - 210 890 918 грн. 66 коп. - основного боргу;  2 584 255 грн. 05 коп. - 3% річних; 7 301 032 грн. 27 коп. - пені;  64 690 грн. 80 коп. - відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову. В решті частини позовних вимог (стягнення 7% штрафу в розмірі 14 762 364, 30 грн.) - відмовлено.
20.10.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 45122980 з примусового виконання наказу № 916/1573/13, виданого 19.05.2014 року Господарським судом Одеської області.
18.08.2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 45122980 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв`язку із затвердженням Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2021 року у справі №916/1573/13 мирової угоди.
Того ж дня, 18.08.2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову № 45122980 про стягнення з боржника КП “Теплопостачання міста Одеси” виконавчого збору у розмірі 158 760,70 грн. 
06.09.2021 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66704390 з примусового виконання постанови № 45122980 від 18.08.2021 року про стягнення з КП “Теплопостачання міста Одеси”  виконавчого збору у розмірі 158760,70 грн.
14.09.2021 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 66704390 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (т. 2 а.с. 23 зворот).
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.11.2021 року прийнято виконавче провадження № 66704390.
08.11.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження № 66704390 винесено постанову відповідно до якої, керуючись пунктом 10 частини першої статті 34, статтею 35 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв`язку із включення боржника – КП «Теплопостачання міста Одеси до Реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання постанови № 45122980 від 18.08.2021 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 158760,70 грн. до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення".
Також судом встановлено, що 27.03.2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі ч.5 ст.35 Закону України “Про виконавче провадження” прийнято постанову ВП №66704390 про поновлення вчинення виконавчих дій.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року по справі № 420/8146/23, яке набрало законної сили, задоволено частково позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.03.2023 року по ВП № 66704390 про поновлення вчинення виконавчих дій по стягненню виконавчого збору. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
01.06.2023 року заступником начальника Управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за власною ініціативою було проведено перевірку законності зведеного виконавчого провадження № 61899335 в частині зупинення вчинення виконавчих дій.
За наслідками проведення вказаної перевірки начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановив, що старшим державним виконавцем, в порушення вимог п. 10 ч. 1 ст. 34 та ч. 4 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» 08.11.2021 року винесені постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону, зокрема, і у ВП № 66704390.
З огляду на зазначене постановою від 01.06.2023 року у ВП № 61899335 заступник начальника Управління - начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), керуючись статтею 74 Закону України від 02.06.2016 “Про виконавче провадження” та пунктом 7 Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5:
1. визнав дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чуб К.О. при винесенні постанов про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями №№ 66704390, 66921288, 66703870, 66704124, які входять до складу зведеного виконавчого провадження № 61899335, такими, що проведені з порушенням вимог пункту 10 частини першої та частини четвертої статті 34 Закону України “Про виконавче провадження”.
2. скасував постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чуб К.О. про зупинення вчинення виконавчих дій № 66704390 від 08.11.2021; № 66921288 від 08.11.2021; № 66703870 від 08.11.2021; № 66704124 від 08.11.2021.
Не погоджуючись з вказаною постановою в частині визнання дій старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Чуб К.О. при винесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 66704390 такими, що проведені з порушенням вимог пункту 10 частини 1 та частини 4 статті 34 Закону України “Про виконавче провадження”, а також в частині скасування постанови старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Чуб К.О. про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 66704390 від 08.11.2021 року, КП «Теплопостачання міста Одеси» оскаржило її до суду першої інстанції.
Крім того позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Одеській області Південного  міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.06.2023 року по виконавчому провадженню № 66704390 про скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 08.11.2021 року по ВП № 66704390 та постанову від 18.08.2021 року ВП № 45122980 про стягнення виконавчого збору.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при винесенні постанов від 01.06.2023 року по зведеному виконавчому провадженню № 61899335 та від 18.08.2021 по ВП № 45122980 про стягнення виконавчого збору відповідачі діяли правомірно та обґрунтовано, а тому підстави для скасування вищезазначених постанов відсутні.
Колегія суддів частково погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 3 Закону № 1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать, зокрема, постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору.
Згідно ст. 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Як було встановлено судом, 18.08.2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову № 45122980 про стягнення з боржника КП “Теплопостачання міста Одеси” виконавчого збору у розмірі 158 760,70 грн.
В подальшому 08.11.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження № 66704390 було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання постанови № 45122980 від 18.08.2021 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 158760,70 грн., яка була скасована за наслідками проведення перевірки постановою заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.06.2023 року у ВП № 61899335.
Підставою для прийняття начальником відділу вказаної постанови став висновок про незаконне зупинення старшим державним виконавцем вчинення виконавчих дій з примусового виконання постанови № 45122980 від 18.08.2021 року про стягнення виконавчого збору.
Частиною 3 статті 74 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
За положеннями пункту 1 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень. затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі – Інструкція 512/5), начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень має право перевірити законність виконавчого провадження, яке перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.
Вказані посадові особи можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи (п.2 розділу ХІІ).
Пунктом 7 розділу ХІІ Інструкції № 512/5 встановлено, що про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки;  у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови;  інша необхідна інформація.
Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).
З огляду на зазначені положення чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувану постанову  від 01.06.2023 року у ВП № 61899335 прийнято - начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у межах наданих повноважень, на підставі та у відповідності до вимог чинного законодавства, а зміст постанови містить достатньо як фактичних, так і юридичних мотивів, якими керувався суб`єкт прийняття оскаржуваної постанови.
Так, приймаючи оскаржувану постанову від 01.06.2023 року у ВП № 61899335 заступник начальника Управління - начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) посилався на те, що постанова від 08.11.2021 року № 66704390 про зупинення вчинення виконавчих дій прийнята державним виконавцем в порушення пункту 10 частини першої та частини 4 статті 34 цього Закону.
Позивач вважає, що оскільки він набув статусу підприємства, включеного до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості у відповідності до вимог Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», то державний виконавець був зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій з виконання з постанови № 45122980 від 18.08.2021 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 158760,70 грн.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні) підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", оператор газотранспортної системи, оператори газорозподільних систем, електропостачальники, оператори системи розподілу (як правонаступники в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією), у тому числі їхні правонаступники у разі заміни стягувача у виконавчому провадженні, а також теплогенеруючі організації, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Частиною 4 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої цієї статті, зупиняється у частині стягнення з теплопостачальних та теплогенеруючих організацій заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 червня 2021 року для виробництва теплової енергії, послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), а також за послуги з транспортування і розподілу природного газу, теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення за електричну енергію, спожиту для виробництва та надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Згідно ч. 6 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення". У разі поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі пункту 10 частини першої статті 34 цього Закону, виконавче провадження повторному зупиненню з цих підстав не підлягає (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року у справі № 420/8146/23 встановлено, що на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 24.11.2021 року № 304 КП "Теплопостачання міста Одеси" включено (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні) до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості у відповідності до вимог Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» від 03.11.2016 р., що не заперечується сторонами у справі.
Колегія суддів звертає увагу на те, що можливість зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» станом на момент винесення державним виконавцем постанови від 08.11.2021 року у ВП № 66704390 дійсно пов`язувалась із включенням (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні) підприємства до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення". 
Однак другою необхідною умовою для такого зупинення було те, що воно стосувалось виконавчих проваджень, стягувачами за якими є виключний перелік осіб, а саме: Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", оператор газотранспортної системи, оператори газорозподільних систем, електропостачальники, оператори системи розподілу (як правонаступники в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією), у тому числі їхні правонаступники у разі заміни стягувача у виконавчому провадженні, а також теплогенеруючі організації.
В даному випадку виконавче провадження № 66704390 було відкрито на підставі постанови від 18.08.2021 року № 45122980, виданої відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про стягнення з КП "Теплопостачання міста Одеси" виконавчого збору, тобто стягувачем у даному виконавчому провадженні є відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, а не один із суб`єктів, визначений у п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», що виключало наявність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66704390.
Враховуючи зазначене колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість висновків начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), викладених в оскаржуваній постанові від 01.06.2023 року у ВП № 61899335 щодо того, що дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чуб К.О. при винесенні постанов про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №№ 66704390 є такими, що проведені з порушенням вимог пункту 10 частини першої та частини четвертої статті 34 Закону України “Про виконавче провадження”, а також щодо наявності підстав для  скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чуб К.О. про зупинення вчинення виконавчих дій № 66704390 від 08.11.2021 року.
За таких обставин підстави для скасування постанови від 01.06.2023 року у ВП № 61899335 в цій частині відсутні, як вірно встановлено судом першої інстанції.
Що стосується позовних вимог КП «Теплопостачання міста Одеси» про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.08.2021 по ВП № 45122980 про стягнення виконавчого збору, колегія суддів зазначає наступне:
Частиною 1 статті 27 Закону України “Про виконавче провадження” в редакції, чинній на момент винесення головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанови від 18.08.2021 року ВП № 45122980 про стягнення з КП «Теплопостачання міста Одеси» виконавчого збору, встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Згідно частин 2 та 4 цієї статті, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Пунктом 6 частини 5 статті 27 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.
Відмовляючи у задоволенні вказаної позовної вимоги, суд першої інстанції вказав на те, що на момент видачі виконавчого документа про стягнення виконавчого збору Комунальне підприємство “Теплопостачання міста Одеса” не мало статусу підприємства, включеного до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості у відповідності до вимог Закону України №1730-VIII. Такий статус підприємством набуто лише 24.11.2021 року на підставі наказу Міністерства громад та територій України № 304. 
Крім того, суд зазначив, що момент видачі виконавчого документа зміни, які були внесені Законом України № 1639-ІХ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", в тому числі й щодо п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження”, не набули чинності. Тобто, на момент прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, державний виконавець діяв на підставі, у спосіб та в межах, визначених Законом України “Про виконавче провадження”. 
З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на момент прийняття оскаржуваної постанови від 18.08.2021 року вже набрали чинності положення п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону України «По виконавче провадження» про те, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом, оскільки цим пунктом вказану статтю було доповнено згідно із Законом № 1730-VIII від 03.11.2016 року «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», який набрав чинності 30.11.2016 року.
В свою чергу, дійсно, КП "Теплопостачання міста Одеси" було включено (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні) до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості у відповідності до вимог Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 24.11.2021 року № 304.
Зважаючи на зазначене постанова про стягнення виконавчого збору від 18.08.2021 року по ВП № 45122980 не може вважатись протиправною, оскільки винесена  у відповідності до вимог чинного на той час законодавства.
Однак, з огляду на положення п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону України «По виконавче провадження», а також з урахуванням того, що заборгованість між теплогенеруючим (АТ «Одеська ТЕЦ) та теплопостачальним підприємствами (КП«ТМО»), яка виника на підставі наказу № 916/1573/13, виданого господарським судом Одеської області від 19.05.2014 року, підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», колегія суддів доходить висновку, що виконавчий збір відповідно до пункту 6 частини 5 статті 27 Закону України “Про виконавче провадження” стягненню з КП «Теплопостачання міста Одеси» не підлягає.
Суд першої інстанції вказував на те, що законодавцем фактично «списано» виконавчий збір боржникам, які входять до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", та враховуючи відсутність основного боргу за судовим рішенням, не маючи можливості стягнути виконавчий збір внаслідок законодавчої заборони, державна виконавча служба має право повернути постанову про стягнення виконавчого збору стягувачу без виконання на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а у випадку не вчинення таких дій, належним засобом захисту прав позивача може бути звернення до суду за примусовим зобов`язанням виконавчої служби до вчинення таких дій.
Колегія суддів не може погодитись з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на те, що п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість повернення виконавчого документа стягувачу, у разі якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Встановлена пунктом 6 частини 5 статті 27 Закону України “Про виконавче провадження” заборона стягнення виконавчого збору не підпадає під дію пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 26.08.2020 року у справі № 360/4369/19 вказував на те, що належним способом захисту у справах про оскарження примусового стягнення виконавчого збору є саме визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.
Враховуючи зміст встановлених фактичних обставин та нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, а також з огляду на відсутність у спірної постанови про стягнення виконавчого збору від 18.08.2021 року по ВП № 45122980 такої властивості як протиправність, колегія суддів доходить висновку, що належним та ефективним способом захисту прав позивача, в даному випадку, є саме скасування вказаної постанови про стягнення виконавчого збору від 18.08.2021 року № 45122980.
Що стосується позовних вимог про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 66704390, колегія суддів зазначає наступне:
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для закінчення виконавчого провадження є скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
На думку колегії суддів, обраний спосіб захисту порушених прав позивача у вигляді скасування в судовому порядку постанови про стягнення виконавчого збору є належним та достатнім для відновлення прав позивача, оскільки скасування зазначеної постанови є безумовною підставою для закінчення виконавчого провадження. 
Вимога про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є передчасною, оскільки в даному випадку відсутні підстави вважати, що виконавчою службою буде допущено порушення прав позивача в цій частині.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки суд першої інстанції в частині, що стосуються позовної вимоги про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.08.2021 року ВП № 45122980 про стягнення виконавчого збору, порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи все вищевикладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з`ясувавши всі обставини по справі колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданої КП «Теплопостачання міста Одеси» апеляційної скарги та часткового скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 року з ухваленням нового судового рішення в цій частині.
Щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до частин 1 та 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справи дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги КП «Теплопостачання міста Одеси» про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.08.2021 року по ВП № 45122980 про стягнення виконавчого збору, у задоволенні якої було відмовлено судом першої інстанції, необхідним є розподіл судових витрат, шляхом стягнення також за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Комунального підприємства “Теплопостачання міста Одеси” судового збору у сумі 6  710 гривень, сплаченого позивачем до суду першої інстанції (2 684,00 грн.) та  апеляційної інстанції (4 026,00 грн.).
Керуючись ст.ст. 243, 250, 287, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Теплопостачання міста Одеси” задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги Комунального підприємства “Теплопостачання міста Одеси” про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.08.2021 року ВП № 45122980 про стягнення виконавчого збору.
Прийняти нове судове рішення в цій частині, яким позовну вимогу Комунального підприємства “Теплопостачання міста Одеси” про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.08.2021 року ВП № 45122980 про стягнення виконавчого збору задовольнити.
Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.08.2021 року ВП № 45122980 про стягнення виконавчого збору.
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року залишити без змін.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) на користь Комунального підприємства “Теплопостачання міста Одеси” (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б, код ЄДРПОУ 34674101) судовий збір у сумі 6  710 (шість тисяч сімсот десять) гривень.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                                       А.В. Бойко 

Суддя:                                                                                           А.Г. Федусик 

Суддя:                                                                                          О.А. Шевчук