КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №753/11233/22                                                                                   Головуючий у І інстанції - Мицик Ю.С.
апеляційне провадження №22-ц/824/5327/2024                                         Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
05 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача Приходька К.П., 
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
за участю секретаря Миголь А.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Дарницького відділу державної виконавчої служби у  м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дарницького відділу державної виконавчої служби у  м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади,  - 
 
установив:
 
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дарницького відділу державної виконавчої служби у  м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.
Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07 грудня 2007 року стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 21 листопада 2007 року і до повноліття дитини. 
Отримавши виконавчий лист, вона направила його на виконання до Святошинського ВДВС Київського МУЮ.
Починаючи з 2009 року вона зверталася до різних установ щодо бездіяльності посадових осіб.
07 жовтня 2011 року вона направила заяву начальнику Святошинського ВДВС з проханням розібратися у цій ситуації і стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини та відкрити кримінальну справу за статтею 164 КК України.
У 2018 році їй стало відомо про те, що 27 червня 2018 року відповідно до постанови старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві матеріали виконавчого провадження направлені до належного органу на виконання.
У травні 2017 року вона подала заяву до Оболонського УП ГУНП у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КК України, боржником ОСОБА_2 , але станом на 2020 рік слідчий в усній формі повідомив їй, що з цього приводу повинен звертатися саме державний виконавець, а державний виконавець посилався на те, що звертатись до правоохоронних органів повинен стягувач.
Також, до 2020 року постанова державного виконавця Шевченківського РВ ДВС в м. Києві та рішення Святошинського районного суду м. Києва про обмеження у праві виїзду за межі України та інші обмеження відповідно до статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження» не виконувались, у зв`язку з чим боржник користувався таким правом протягом чотирьох років, залишав межі України та проживав протягом місяця в іншій країні.
Під час оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва у 2018 році їй відкрились нові обставини виконавчого провадження, а саме 28 лютого 2014 року Святошинський районний суд міста Києва задовольнив подання ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до закінчення виконавчого провадження, але ухвала не виконувалася протягом шести років.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року у справі №756/11246/18 задоволено її скаргу та визнано протиправною бездіяльність державних виконавців Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Фещук О.А. та Слюсар А.В. щодо примусового виконання виконавчого листа №2-6262 від 19 грудня 2007 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року у справі №756/2552/20 задоволено її скаргу та визнано бездіяльність державних виконавців Бурли В.Е., Шеремет О.В. та їх керівників Святошинського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та Шевченківського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року у справі №756/10230/21 задоволено її скаргу. 
Визнано неправомірною бездіяльність державних виконавців Дарницького РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у справі №2-6262 щодо невжиття дій для забезпечення виконання постанови головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Фещук О.А. про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 від 27 вересня 2018 року у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2. 
Зобов`язано державних виконавців Дарницького РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у справі №2-6262 у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» вчинити усі необхідні дії для забезпечення виконання постанови головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Фещук О.А. про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 від 27 вересня 2018 року у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2.
13 серпня 2021 року постановою судді Дарницького районного суду міста Києва припинено виконання постанови судді Дарницького районного суду міста Києва Каліушка Ф.А. від 25 листопада 2019 року (справа №753/19615/19) про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 200 годин.
У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_2 продав квартиру і переїхав, однак адресу його перебування встановити не вдалося, а також ОСОБА_2 встановлена друга група інвалідності та він втратив працездатність.
Отже, внаслідок протиправної бездіяльності державних виконавців, на день звернення до суду з даним позовом, примусове виконання рішення суду від 07 грудня 2007 року про стягнення аліментів є неможливим.
Позивач вказує на те, що у зв`язку з протиправною поведінкою посадових осіб державної виконавчої служби протягом 13 років залишається невиконаним рішення суду про стягнення аліментів, у зв`язку з чим їй завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях. 
Просила суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунку ГУ Державної казначейської служби України в м. Києві на її користь моральну шкоду, заподіяну незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів виконавчої влади посадовцями Святошинський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), Шевченківський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) в розмірі 728225 грн, а також просить стягнути на її користь судові витрати на проведення експертизи у розмірі 5076 грн.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року, вказаний вище позов задоволено частково.
Стягнуто з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 30000 грн.
У решті вимог позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 по виконанні виконавчого листа №2-6262 від 19 грудня 2007 року виданого Оболонським районним судом міста Києва, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21 листопада 2007 року до повноліття дитини.
16 липня 2014 року головним державним виконавцем Бурла В.Е., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та для виконання.
В процесі примусового виконання рішення державним виконавцем вжито наступні заходи, а саме:
16 липня 2014 року державним виконавцем направлено подання до суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу. 
29 липня 2014 року до ВРЕР-5 УДАІ у м. Києві направлено запит про наявність майна та поточних рахунків, джерела доходів, отримання пенсії, місце реєстрації боржника.
18 грудня 2014 року виходом державного виконавця встановлено, що боржник та його майно за адресою виявити не вдалося можливим.
25 серпня 2015 року державним виконавцем сформовано довідку-розрахунок по сплаті аліментів, де заборгованість станом на 31 липня 2015 року становить 119340,62 грн.
26 серпня 2015 року державним виконавцем здійснено арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанови направлено боржнику для виконання, стягувачу для відома. Цього ж дня внесено відповідні обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо реєстрації боржником права власності на об`єкти нерухомого майна інформація відсутня.
02 вересня 2016 року державним виконавцем сформовано довідку-розрахунок по сплаті аліментів, де заборгованість станом на 21 серпня 2016 року становить 152259,27 грн.
07 вересня 2017 року виходом державного виконавця встановлено, боржника за місцем реєстрації не розшукано.
02 листопада 2017 року державним виконавцем сформовано довідку-розрахунок по сплаті аліментів, де заборгованість станом на 30 вересня 2017 року становить 196231,27 грн.
03 листопада 2017 року виходом державного виконавця встановлено, боржника за місцем реєстрації не розшукано.
Згідно відповіді ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями від 07 листопада 2017 року інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.
Згідно відповіді Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії від 06 листопада 2017 року - інформацію не знайдено.
Згідно відповіді Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи від 07 листопада 2017 року - інформація відсутня.
11 грудня 2017 року державним виконавцем внесено відповідні обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 23846055.
Згідно відповіді ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями від 18 січня 2018 року інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.
Згідно відповіді Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії від 17 січня 2018 року - інформацію не знайдено.
Згідно відповіді Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи від 18 січня 2018 року - інформація відсутня.
18 січня 2018 року державним виконавцем направлено запит до державної прикордонної служби України, щодо перетину боржником державного кордону України.
08 грудня 2018 року направлено запит до Державної міграційної служби щодо отримання серії та номер паспорта.
05 березня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Копії постанови направлено боржнику для виконання, стягувачу для відома.
05 березня 2018 року державним виконавцем, Шеремет О.В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, копію якої направлено до виконання.
05 березня 2018 року державним виконавцем, Шеремет О.В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, копію якої направлено до Сектору контролю за обігом зброї Шевченківського УП ГУНІ у м. Києві до виконання, сторонам виконавчого провадження до відома.
05 березня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, копію якої згідно супровідного листа направлено до Державної прикордонної служби України до виконання, сторонам виконавчого провадження до відома.
05 березня 2018 року державним виконавцем, Шеремет О.В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, копію якої направлено до Державного агентства лісових ресурсів України до виконання, сторонам виконавчого провадження до відома.
Згідно відповіді ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями від 06 березня 2018 року інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.
Згідно відповіді Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії від 05 березня 2018 року - інформацію не знайдено.
Згідно відповіді Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи від 06 березня 2018 року - інформація відсутня.
Згідно відповіді АТ «Райффайзен банк Аваль» від 22 березня 2018 року - клієнт відсутній.
Згідно відповіді УКРГАЗБАНК від 26 березня 2018 року - у боржника відсутні відкриті рахунки.
Згідно відповіді ПАТ «ДЕІБУ» від 27 березня 2018 року - у боржника відсутні відкриті рахунки.
Згідно відповіді УКРСОЦБАНК від 28 березня 2018 року - кошти відсутні на рахунках боржника.
Згідно відповіді ОЩАДБАНК від 30 березня 2018 року - у боржника відсутні відкриті рахунки. 
16 квітня 2018 року державним виконавцем сформовано довідку-розрахунок по аліментам, де заборгованість станом на 28 лютого 2018 року становить 216538,27 грн.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17 квітня 2018 року з`ясовано, що об`єкти нерухомого майна за боржником зареєстрованими не значаться.
Згідно відповіді ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями від 07 травня 2018 року інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.
Згідно відповіді Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії від 07 травня 2018 року - інформацію не знайдено.
Згідно відповіді Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи від 07 травня 2018 року - інформація відсутня.
27 червня 2018 року державним виконавцем сформовано довідку-розрахунок по аліментам, де заборгованість станом на 01 червня 2018 року становить 229767,27 грн.
27 червня 2018 року державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС Шереметом О.В. було здійснено передачу виконавчого провадження НОМЕР_2 до Дарницького РВ ДВС м. Київ.
13 липня 2018 року головним державним виконавцем Фещук О.А. було прийнято до виконання виконавче провадження.
31 липня 2018 року державним виконавцем здійснено виклик боржника на прийом до виконавця.
З дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання від 31 липня 2018 року, за період з 21 листопада 2007 року по 31 липня 2018 року в сумі 238624,60 грн, що перевищує суму відповідних платежів за 3 роки. 
Ураховуючи викладене, 27 вересня 2018 року головним державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу. Копії постанови направлено боржнику для виконання, стягувачу для відома.
31 липня 2018 року та 10 жовтня 2018 року державним виконавцем сформовано довідку-розрахунок по аліментам, де заборгованість станом на 28 вересня 2018 року становить 247481,90 грн.
10 жовтня 2018 року головним державним виконавцем Фещук О.А. здійснено виклик боржника на прийом до виконавця.
За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, встановлено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Державним виконавцем направлено запити до ДФС, ПФУ, ДПСУ, ДМС, ВАДР ГУ ДМС, Держгеокадастру, Державної міграційної служби, Держпраці, Київського міського бюро технічної інвентаризації, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ДПІ в Дарницькому районі, Державного агенства рибного господарства, Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу ДРАЦС РС ГУТЮ у м. Києві.
Згідно відповіді МВС від 02 листопада 2018 року, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.
Згідно відповіді ДЕРЖРИБАГЕНСТВО риболовних суден за ОСОБА_2 не зареєстровано. 
Земельних ділянок не зареєстровано у власності та користуванні ОСОБА_2 на території АДРЕСА_2 на праві власності на ім`я ОСОБА_2 не зареєстрована, згідно даних з ЄД для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів незареєстровані. Інформація щодо зареєстрованого за ОСОБА_2 будь-якого майна за даними не обліковується.
12 грудня 2018 року головним державним виконавцем здійснено виклик боржника для складання адміністративного протоколу.
17 грудня 2018 року головним державним виконавцем сформовано довідку-розрахунок по аліментам, де заборгованість станом на 30 листопада 2018 року становить 257221,27 грн.
18 грудня 2018 року головним державним виконавцем, винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, копію якої направлено до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для виконання, шляхом накладення ЕЦП та сторонам виконавчого провадження до відома.
18 грудня 2018 року головним державним виконавцем, винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, копію якої направлено до Державного агентства лісових ресурсів України для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.
18 грудня 2018 року головним державним виконавцем, винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, копію якої направлено до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України для виконання шляхом накладення ЕЦП та сторонам до відома.
18 грудня 2018 року головним державним виконавцем, винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, копію якої направлено до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України для виконання шляхом накладення ЕЦП та сторонам виконавчого провадження до відома.
02 січня 2019 року головним державним виконавцем здійснено виклик боржника для складання адміністративного протоколу.
Станом на 18 лютого 2019 року згідно даних ІІПС «АРМОР» на обліку в ГУНП в м. Києві боржник власником мисливської гладко ствольної, нарізної, холодної, газової, пневматичної зброї та власником пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в м. Києві не значаться.
05 березня 2019 року державним виконавцем сформовано довідку-розрахунок по аліментам, де заборгованість станом на 31 січня 2019 року становить 256125,13 грн.
06 березня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в ТОВ «ВНА ТРЕЙД», який був звільнений за власним бажанням 29 березня 2019 року.
Виконавче провадження перебувало у головного державного виконавця Фещук О.А., та у зв`язку з перебуванням останньої у декретній відпустці, на підставі доручення начальника відділу від 08 липня 2019 року передано для подальшого виконання старшому державному виконавцю Сніжинському Т.Є.
26 липня 2019 року державним виконавцем сформовано довідку-розрахунок по аліментам, де заборгованість станом на 01 липня 2019 року становить 282069,77 грн.
Згідно відповіді Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії від 03 серпня 2019 року - інформацію не знайдено.
Згідно відповіді Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи від 13 серпня 2019 року - інформацію не знайдено.
Виконавче провадження на підставі доручення начальника відділу від 19 серпня 2019 року передано для подальшого виконання державному виконавцю Слюсар А.В.
06 вересня 2019 року державним виконавцем направлено електронні запити до ПФУ, ДФС та МВС України.
Згідно відповіді Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії від 06 вересня 2019 року - інформацію не знайдено.
Згідно відповіді Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи від 06 вересня 2019 року - інформацію не знайдено.
Згідно відповіді ДФС про реєстраційні номери облікових карток платників податків та або джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб від 10 жовтня 2019 року - інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.
Згідно відповіді МВС України від 08 вересня 2019 року - в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
06 вересня 2019 року державним виконавцем сформовано довідку-розрахунок по аліментам, де заборгованість станом на 06 вересня 2019 року становить 294150,04 грн.
09 вересня 2019 року державним виконавцем складено протокол про адміністративне порушення, який був направлений до суду.
24 жовтня 2019 року виходом державного виконавця встановлено, боржника за місцем проживання не розшукано про що складено відповідний акт та залишено Виклик державного виконавця на прийом.
13 листопада 2019 року складено акт державного виконавця, щодо неявки боржника на прийом.
25 листопада 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.183-1 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено адміністративне стягнення у вигляді 200 годин суспільно корисних робіт боржнику ОСОБА_2 
19 лютого 2020 року за вхідним 17497 надійшло повідомлення від МЮУ ДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» ФДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» у м. Києві та Київській області Дарницького районного відділу №32/12/642-20 від 23 січня 2020 року, що з 08 січня 2020 року на обліку в Дарницькому РВ перебуває гр. ОСОБА_2 .
Згідно відповіді Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії від 13 січня 2020 року - інформацію не знайдено.
Згідно відповіді Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи від 13 січня 2020 року - інформацію не знайдено.
Згідно відповіді ДФС про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб від 23 січня 2020 року - інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.
Згідно відповіді МВС від 20 січня 2020 року - транспортні засоби за боржником не зареєстровані.
Згідно відповіді ДПС України щодо перетину боржником державного кордону України, останнім було здійснено виїзд 15 травня 2018 року та в`їзд 19 травня 2018 року.
Згідно відповіді ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців від 23 жовтня 2020 року - боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.
Аналогічні запити державним виконавцем сформовано: 03 березня 2020 року, 14 травня 2020 року, 22 жовтня 2020 року, 11 січня 2021 року, 18 травня 2021 року, 21 липня 2021 року, 05 листопада 2021 року, 09 листопада 2021 року, 03 грудня 2021 року, 19 грудня 2021 року, 03 січня 2022 року, 03 лютого 2022 року, 18 лютого 2022 року, 06 червня 2022 року, 19 вересня 2022 року, 21 вересня 2022 року, 26 вересня 2022 року, 05 жовтня 2022 року, 20 жовтня 2022 року, 10 листопада 2022 року, 18 листопада 2022 року, 28 грудня 2022 року, 10 січня 2023 року, 10 березня 2023 року, 19 квітня 2023 року, 09 травня 2023 року, 26 травня 2023 року, 09 червня 2023 року.
03 лютого 2020 року за вхідним №13087 надійшло клопотання стягувача щодо надання Довідки-розрахунку по аліментам.
13 лютого 2020 року державним виконавцем сформовано довідку-розрахунок по аліментам, де заборгованість станом на 06 вересня 2019 року (повноліття дитини) становить 293923,50 грн.
02 березня 2020 року державним виконавцем направлено вимогу-виклик боржнику з`явитись 20 березня 2020 року на прийом до виконавця. Однак на виклик державного виконавця ніхто не з`явився.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04 березня 2020 року з`ясовано, що об`єкти нерухомого майна за боржником зареєстрованими не значаться.
04 березня 2020 року державним виконавцем було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області.
04 березня 2020 року державним виконавцем Слюсар А.В., було винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлено в банківські установи для виконання в паперовому вигляді та шляхом накладення ЕЦП та сторонам виконавчого провадження до відома.
Згідно відповіді АТ КБ «Приват Банк» від 04 березня 2020 року повідомляє, що на рахунках недостатньо коштів для виконання даної постанови.
Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк» від 17 березня 2020 року постанова повертається без виконання у зв`язку з тим, що у боржника відсутній відкритий рахунок.
Згідно відповіді АТ «АЛЬФА-БАНК» від 19 березня 2020 року повідомлено, що на рахунках боржника відсутні кошти для виконання постанови.
30 березня 2020 року державним виконавцем направлено до Дарницького районного суду міста Києва подання про оголошення розшуку боржника.
07 квітня 2020 року державним виконавцем, повторно винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, копію якої направлено до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для виконання, шляхом накладення ЕЦП та сторонам виконавчого провадження до відома.
07 квітня 2020 року державним виконавцем, повторно винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, копію якої направлено до Державного агентства лісових ресурсів України для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.
07 квітня 2020 року державним виконавцем, повторно винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, копію якої направлено до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України для виконання шляхом накладення ЕЦП та сторонам до відома.
07 квітня 2020 року державним виконавцем, повторно винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, копію якої направлено до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України для виконання шляхом накладення ЕЦП та сторонам виконавчого провадження до відома.
18 травня 2020 року державним виконавцем, було направлено запит до Дарницького районного суду міста Києва, про стан подання про оголошення розшуку боржника НОМЕР_2/3 від 30 березня 2020 року, яке було направлено на адресу останнього поштовим відправленням №0209911517210.
31 липня 2022 року за вхідним №33696 Дарницький районний суд міста Києва направив ухвалу №753/6523/20 від 30 квітня 2020 року з відміткою про набрання законної сили від 18 травня 2022 року, якою Подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розшук боржника ОСОБА_2 задовольнити.
Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 .
Здійснення розшуку доручити Дарницькому управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Згідно відповіді НПУ ГУ НП у м. Києві Дарницьке УП №10436/125/48/2020 від 26 травня 2020 року повідомлено про те, що працівниками ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_2 заведено РС №02-1170 по якій проводяться розшукові заходи направлені на встановлення місця знаходження останнього.
18 травня 2020 року державним виконавцем направлено запит до АТ КБ «Приват Банку» щодо наявних відкритих рахунків у боржника та залишок коштів.
Згідно відповіді АТ КБ «Приват Банк» від 23 червня 2020 року, останній відмовив у наданні такої інформації.
16 червня 2020 року за вхідним №29082 надійшло повідомлення від МЮУ ДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» ФДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» у м. Києві та Київській області Дарницького районного відділу №32/12/3723-20 від 21 травня 2020 року, що з 08 січня 2020 року на обліку в Дарницькому РВ перебуває гр. ОСОБА_2 та за надісланими поштою викликами порушник до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився.
10 грудня 2020 року за вхідним №48995 надійшло повідомлення НПУ ГУ НП у м. Києві Дарницьке УП №26248/125/48/03-20 від 07 грудня 2020 року, що 01 грудня 2020 року встановлено місце знаходження розшукуваного гр. ОСОБА_2 , у зв`язку з чим розшук припинено. Також до повідомлення долучено пояснення боржника.
Згідно постанови Дарницького районного суду №753/21323/20 від 28 грудня 2020 року стало відомо, що боржник отримує дохід в ПП «ЛІДЕР-ДРАЙВ» від 01 грудня 2020 року.
11 січня 2021 року державним виконавцем, було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої направлено до ПП «МДЕР-ДРАЙВ» для виконання, сторонам до відома. Однак станом на 10 листопада 2022 року кошти на рахунок відділу не надходили.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21 липня 2021 року з`ясовано, що об`єкти нерухомого майна за боржником зареєстрованими не значаться.
20 жовтня 2021 року державним виконавцем, було направлено Вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом накладення ЕЦП.
08 листопада 2021 року за вхідним №37981 надійшла заява стягувача щодо надання Довідки-розрахунку по аліментам.
09 листопада 2021 року державним виконавцем сформовано довідку-розрахунок по аліментам, де заборгованість станом на 06 вересня 2019 року (повноліття дитини) становить 293923,50 грн.
21 лютого 2022 року виходом державного виконавця перевірити майновий стан боржника виявилось не можливим, доступ до помешкання ніхто не надав, двері не відчинили, про що складено відповідний акт.
28 липня 2022 року повторно було здійснено вихід державного виконавця, для перевірки майнового стану боржника, однак двері ніхто не відкрив, доступ до помешкання не надано про що складено відповідний акт.
26 вересня 2022 року державним виконавцем направлено виклик боржнику, щодо явки на прийом до державного виконавця на 12 жовтня 2022 року за адресою відділу. Однак на виклик державного виконавця ніхто не з`явився. Та лист повернувся назад на адресу відділу за закінченням терміну зберігання.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26 вересня 2022 року з`ясовано, що об`єкти нерухомого майна за боржником зареєстрованими не значаться.
26 вересня 2022 року було направлено запит до БТІ м. Києва, щодо зареєстрованих за боржником ОНМ та інші реєструючі органи, щодо наявності у боржника майна.
Згідно відповіді КПКМР «КМ БТІ» №062/14-10129 (И-2022) від 03 листопада 2022 року, кв. АДРЕСА_2 на праві власності за ОСОБА_2 не зареєстрована. Квартира буд. АДРЕСА_3 на праві власності не реєструвалися.
Згідно відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб №2488 від 03 жовтня 2022 року, інформація про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_4 є пять осіб: ОСОБА_6 з 17 вересня 2020 року, ОСОБА_7 з 17 вересня 2020 року, ОСОБА_8 з 17 вересня 2020 року, ОСОБА_9 з 17 вересня 2020 року, ОСОБА_10 з 03 вересня 2021 року.
Згідно відповіді територіальних органів Держгеокадастру ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 07 жовтня 2022 року, ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 07 жовтня 2022 року, ГУ Держтеокадастру у Львівській області від 08 листопада 2022 року, ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 07 жовтня 2022 року, ГУ Держгеокадастру у Івано-Франківській області від 14 жовтня 2022 року, ГУ Держтеокадастру у Рівненській області від 06 жовтня 2022 року, ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області від 06 жовтня 2022 року, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 05 жовтня 2022 року, ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 07 жовтня 2022 року, ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 07 жовтня 2022 року, ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області від 06 жовтня 2022 року, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 06 жовтня 2022 року, ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 11 жовтня 2022 року, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 17 жовтня 2022 року, ГУ Держтеокадастру у Херсонській області від 06 жовтня 2022 року, ГУ Держгеокадастру у Волинській області від 06 жовтня 2022 року, ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 06 жовтня 2022 року, ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 06 жовтня 2022 року з`ясовано, що земельні ділянки за боржником зареєстрованими не значаться.
Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві від 21 жовтня 2022 року з`ясовано, що за боржником транспортні засоби зареєстрованими не значаться.
Згідно відповіді ГУ ДЕРЖПРАЦІ у Київській області від 05 жовтня 2022 року з`ясовано, що за боржником великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових і водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари гарячої води, об`єктів нафтогазового комплексу не обліковується.
Згідно відповіді Держпрожспоживслужби України від 05 жовтня 2022 року з`ясовано, що трактори, самохідні шасі, самохідні с/г, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, с/г техніка та інші механізми не зареєстровані.
Згідно відповіді ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 06 жовтня 2022 року встановлено, що боржник документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон: серії НОМЕР_1 виданий 11 серпня 2017 року (орган, що видав 3202) та серії НОМЕР_3 виданий 12 травня 2015 року (орган, що видав 8089).
Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, боржник був зареєстрованим: АДРЕСА_1 , однак 23 серпня 2019 року знято з реєстрації.
Згідно відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) від 07 жовтня 2022 року, за наявною інформацією, яка міститься у Державному судновому реєстрі України та Судовій книзі України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден власником або судновласником яких є боржник.
Згідно відповіді ДПС України ГЦОСІ від 10 жовтня 2022 року відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування в межах донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованими територіями боржником у період 10 жовтня 2014 року по 10 жовтня 2022 року станом на (13:15) останнім було здійснено виїзд 15 травня 2018 року та в?їзд 19 травня 2018 року.
Іншої інформації немає.
10 листопада 2022 року державним виконавцем, було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ для виконання шляхом накладення ЕЦП, сторонам до відома.
11 листопада 2022 року державним виконавцем, повторно було винесено постанова про арешт майна боржника та повторно внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер запису про обтяження 30141107). Копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та для виконання.
28 грудня 2022 року головним державним виконавцем повторно складено протокол про адміністративне порушення, та направлено до Дарницького районного суду м. Києва (рекомендоване поштове відправлення номер 0600022899217). Згідно відстеження УКРПОШТА, відправлення вручено: за довіреністю 09 січня 2023 року.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва №753/357/23 від 08 лютого 2023 року, визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
05 січня 2022 року головним державним виконавцем, направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві рекомендоване поштове відправлення номер 0600022908640). 
Згідно відстеження УКРПОШТА, відправлення вручено: за довіреністю 12 січня 2023 року.
Відповідно до повідомлення Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві №9349/121148-23 від 18 квітня 2023 року - слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100020000200 від 11 січня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10 січня 2023 року черговий раз встановлено, що об`єкти нерухомого майна за боржником зареєстрованими не значаться.
10 березня 2023 року державним виконавцем, направлено вимогу державного виконавця в Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві щодо надання інформації про стан розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 05 січня 2023 року НОМЕР_2/3 Києві (рекомендоване поштове відправлення номер 0600024698758). Згідно відстеження УКРПОШТА відправлення вручено: особисто 17 березня 2023 року.
09 травня 2023 року державним виконавцем, винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ для виконання шляхом накладення ЕЦП та в паперовому вигляді, сторонам до відома.
26 травня 2023 року державним виконавцем, повторно направлено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «АЛЬТБАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «СЕНС БАНК», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ «Банк Восток», шляхом накладення ЕЦП.
Також, державним виконавцем періодично формуються електронні запити до ДФС, ДПС та МВС України, зокрема останній 18 липня 2023 року.
Згідно відповіді МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів від 18 липня 2023 року - в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
Згідно відповіді ДПС про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого у податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою-підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця від 18 липня 2023 року - інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.
Згідно відповіді ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи від 18 липня 2023 року - боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.
Згідно відповіді ДМС України про зареєстроване місце проживання чи місце перебування особи, боржник зареєстрований за останньою адресою: АДРЕСА_5 .
Згідно повідомлень банківських установ - у боржника відсутні кошти на які можна звернути стягнення. 
Згідно відповіді на Запит до Державної фіскальної служби України - інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник на обліку в органах ДФС не перебуває. 
Згідно інформації наданої органами Держгеокадастру за боржником не реєструвалося право власності/користування земельними ділянками. 
Згідно перевірки реєстру з обліку сільськогосподарської, дорожньо-будівельної техніки, інших механізмів-машин не знайдено. 
Тобто у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, що унеможливлює виконання рішення та стягнення коштів в повному обсязі.
Отже, виходячи з вище викладеного, державним виконавцем вжито всіх необхідних заходів примусового виконання рішення, щодо сприяння сплати боржником заборгованості по аліментам.
Крім цього, позивачем ОСОБА_1 не було надано жодних доказів заподіяння їй моральної шкоди та не обґрунтовано грошову оцінку такої шкоди. 
Просив, скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року та ухвалити по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Також, апеляційну скаргу на вказане рішення подав і Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), обґрунтовуючи її тим, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2007 року №2-6262 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, починаючи з 21 листопада 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.
08 січня 2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4.
Одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем направлено запити до правоустановлюючих органів, а саме: УДАІ у м. Києві та БТІ у м. Києві.
З метою встановлення джерел отримання боржником доходів, державним виконавцем направлено запит до ДПА у м. Києві.
Оскільки рішення суду боржником у добровільному порядку не виконувалося, державним виконавцем 13 січня 2014 року винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, інформацію про яку внесено до ДРРП та ДРОРМ.
Заходи щодо виявлення майна належного боржнику на праві власності виявилися безрезультатними, а саме в ході проведення виконавчих дій встановлено:
- згідно інформаційної довідки з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про боржника відсутні;
- згідно відповіді УДАІ за боржником транспортні засоби не зареєстровані;
- згідно відповіді ДПА інформація про джерела отримання доходів боржника відсутня.
В процесі здійснення виконавчого провадження ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року подання державного виконавця про обмеження боржника у праві виїзду за кордон - задоволено в повному обсязі та боржника тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон.
Згідно відповіді Оболонського ГУ МВС України в м. Києві подання державного виконавця про притягнення боржника до кримінальної відповідальності розглянуто, однак боржника до кримінальної відповідальності притягнуто не було.
На адресу відділу надійшло повідомлення з адресного бюро, відповідно до якого боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підвідомчості Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Таким чином, 23 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент прийняття рішення).
Вважає, що поки виконавче провадження НОМЕР_4 перебувало на виконанні у Святошинському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державним виконавцем вчинялися всі дії, які були передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» по виконанню вищезазначеного виконавчого документа.
Щодо встановлення судом першої інстанції бездіяльності державних виконавців Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо належного виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 грудня 2007 року у справі №2-6262 визнано протиправною судовими рішеннями (постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року у справі №756/11246/18, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року у справі №756/2552/20, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року у справі №756/10230/21), зазначає, що саме лише задоволення скарг на дії органу державної виконавчої служби не є безумовною підставою для висновку про наявність причинного зв`язку між діями посадових осіб органів державної виконавчої служби та заподіяною шкодою. 
Причинний зв`язок, як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяння збитків, між протиправною поведінкою та шкодою виражається в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.
Щодо встановлення судом надмірної тривалості невиконання рішення суду, внаслідок чого позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з бездіяльністю посадових осіб державної виконавчої служби, зазначає, що у справах про відшкодування шкоди доведення обґрунтованості вимог покладається на позивача, який має надати суду докази наявності шкоди, протиправності поведінки того, хто завдав шкоду, а також причинно-наслідковий зв`язок такої поведінки із завданою шкодою. 
Сам факт тривалого невиконання судового рішення не може бути підставою для безспірного стягнення збитків у вигляді стягнення нестягнутої за рішенням суду суми. 
Вважає, що позивач належним чином у доказовий спосіб не підтвердила факт завдання їй моральної шкоди, характер та ступінь моральних страждань, втрат немайнового характеру, погіршення якості життя та інших негативних наслідків. 
При цьому, висновок експерта, який наданий позивачем, не може бути винятковим джерелом доказу, що має значення для рішення про стягнення моральної шкоди. 
Вважає, висновок експерта про «можливий» розмір грошової компенсації є нічим іншим, як припущенням, що немає встановленого факту.  
Просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
В свою чергу, апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м . Києва від 01 серпня 2023 року подав і Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), мотивуючи її тим, що на примусовому виконанні у Відділі певний період часу перебувало виконавче провадження по виконанні виконавчого листа №2-6262 Оболонського районного суду міста Києва від 19 грудня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21 листопада 2007 року до повноліття дитини.
Виконавчий документ надійшов до Відділу 15 липня 2014 року з ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на виконання за місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 . 
Заборгованість по аліментам при передачі виконавчого документу до іншого відділу, згідно довідки-розрахунку який був складений на 23 червня 2014 року становила в розмірі 93644,63 грн.
При неодноразовим виходам державного виконавця за місцем проживання боржника (зазначеного в постанові ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, а саме: АДРЕСА_5 ) встановлено, що ані боржник, ані його майна на яке можливо було б звернути стягнення за зазначеною адресою відсутнє/не розшукано, про що складено відповідні акти державного виконавця.
В заяві стягувача від 24 жовтня 2016 року зазначено, що боржник проживає за наступною адресою: АДРЕСА_6 .
При неодноразовим виходам державного виконавця за місцем проживання боржника (зазначеного в заяві стягувача, а саме: АДРЕСА_6 ) встановлено, що ані боржник, ані його майна на яке можливо було б звернути стягнення за зазначеною адресою відсутнє/не розшукано, про що складено відповідні акти державного виконавця.
В ході проведення виконавчих дій державними виконавцями відділу вчинялися всі дії, які були передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» (направлялись запити щодо виявлення майна/доходів боржника, виносились відповідні постанови про арешти, заборони, тимчасові обмеження тощо), але вжиті заходи не дали можливості отримати кошти в рахунок сплати заборгованості по виконавчому документу, оскільки в боржника не було ані майна на яке можливо було б звернути стягнення, ані доходів.
В ході виконання виконавчого провадження, виконавцем Відділу встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки зазначена адреса не підвідомча за територіальністю іншому відділу державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві для подальшого примусового виконання за місцем реєстрації боржника.
Вважає, що поки виконавче провадження НОМЕР_2 перебувало на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державним виконавцем вчинялися всі дії, які були передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» по виконанню вищезазначеного виконавчого документа.
Звертає увагу на те, що при виконані вищезазначеного виконавчого документа боржником не здійснено дій щодо відчуження будь якого майна (як рухомого так і нерухомого) на яке можливо звернути стягнення та не здійснено перерахування коштів іншим особам які не є стороною виконавчого провадження.
При розгляді судами скарг Позивача щодо бездіяльності державних виконавців суди в рішеннях встановлювали лише той факт, що Позивачем не отримувались аліментів від Боржника - ОСОБА_2 на якого за рішенням суду і було покладено обов`язок щомісячно сплачувати аліменти.
Жодним судом при розгляді скарг не виявлено та не встановлено той факт що в боржника наявні кошти чи майно на яке можливо звернути стягнення, а державні виконавці не звертають на нього стягнення. 
Виконавча служба не може нести відповідальність при неплатоспроможності боржників які перебувають на виконанні перед зобов`язаннями Стягувачів, виконавча служба, згідно ЗУ «Про виконавче провадження» вживає заходи щодо виявлення та звернення стягнення на майно та кошти боржника.
Отже, державним виконавцем вжито всіх необхідних заходів примусового виконання рішення, щодо сприяння сплати боржником заборгованості по аліментам.
Щодо відшкодування моральної шкоди, зазначив, що суд першої інстанції не з`ясував факт, чим підтверджується заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.    
Просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
Відзиви на зазначені апеляційні скарги у встановлений строк на адресу Київського апеляційного суду не надходив.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07 грудня 2007 року у справі №2-6262 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 21 листопада 2007 року і до повноліття дитини.
На виконання вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист №2-6262 від 19 грудня 2007 року.
На примусовому виконанні у Дарницькому ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №2-6262 від 19 грудня 2007 року.
ОСОБА_1 є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року у справі №756/11246/18 задоволено скаргу ОСОБА_1 та визнано протиправною бездіяльність державних виконавців Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Фещук О.А. та Слюсар А.В. щодо примусового виконання виконавчого листа №2-6262 від 19 грудня 2007 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, суд виходив із того, що факт невиконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 грудня 2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , тобто майже протягом 12 років, є наслідком бездіяльності державних виконавців.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року у справі №756/2552/20 задоволено скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , та визнано бездіяльність державних виконавців Бурли В.Е. , Шеремет О.В. та їх керівників Святошинського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та Шевченківського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що державними виконавцями не були вжиті всі дії, визначені ЗУ «Про виконавче провадження», стосовно виконання судового рішення про стягнення аліментів, що свідчить про прояв бездіяльності державних виконавців Бурли В.Е. , Шеремет О.В. та їх керівників Святошинського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та Шевченківського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), оскільки матеріали справи не містять доказів отримання аліментів ОСОБА_1 від ОСОБА_2 на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 грудня 2007 року.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року у справі №756/10230/21 задоволено скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність державних виконавців Дарницького РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у справі №2-6262 та визнано неправомірною бездіяльність державних виконавців Дарницького РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у справі №2-6262 щодо невжиття дій для забезпечення виконання постанови головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Фещук О.А. про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 від 27 вересня 2018 року у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2. 
Зобов`язано державних виконавців Дарницького РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у справі №2-6262 у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» вчинити усі необхідні дії для забезпечення виконання постанови головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Фещук О.А. про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 від 27 вересня 2018 року у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність державних виконавців Дарницького РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у справі №2-6262, суд дійшов висновку про те, що факт невчинення державними виконавцями Дарницького РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2 усіх дій для належного виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 грудня 2007 року у справі №2-6262, яке понад 13 років залишається невиконаним, що як наслідок стало й передумовою для невжиття усіх дій для забезпечення виконання постанови про накладення штрафу від 27 вересня 2018 року, строк дії якої закінчується 27 вересня 2021 року та яка понад два роки також залишається невиконаною, свідчить про протиправність бездіяльності державних виконавців Дарницького РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-6262 від 19 грудня 2007 року.
Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року припинено виконання постанови судді Дарницького районного суду м. Києва Каліушка Ф.А. від 25 листопада 2019 року (справа №753/19615/19) про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 200 годин.
Вказаною постановою судді встановлено, що після ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 захворів на тяжку хворобу і втратив працездатність, що робить неможливим відпрацювання ним суспільно корисних робіт.
Судом також встановлено, що бездіяльність державних виконавців Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо належного виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 грудня 2007 року у справі №2-6262 визнана протиправною судовими рішеннями (постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року у справі №756/11246/18, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року у справі №756/2552/20, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року у справі №756/10230/21).
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи від 08 квітня 2022 року №СЕ-19/111-21/51894-ПС, ситуація, що досліджується, з приводу бездіяльності державних виконавців державної виконавчої служби (невиконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2007 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ), є психотравмувальною для ОСОБА_1 
ОСОБА_1 завдано психічних (на моральному рівні) страждань в наслідок бездіяльності державних виконавців державної виконавчої служби, а саме невиконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2007 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 . 
Можливий розмір грошової компенсації за завдані страждання, ОСОБА_1 , становить 4,5 МЗП (мінімальних заробітних плат).
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції врахував надмірну тривалість невиконання рішення суду, внаслідок чого позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з бездіяльністю посадових осіб державної виконавчої служби.
Врахувавши характер та обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, засади розумності і справедливості, а також врахувавши висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи від 08 квітня 2022 року №СЕ-19/111-21/51894-ПС, суд першої інстанції визначив розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача, у сумі 30000 грн.
З висновками викладеними в оскаржуваному рішення та з розміром визначеної моральної шкоди погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
За положеннями статті 129-1 Конституції України, обов`язковість рішення суду віднесено до основних засад судочинства.
Відповідно до частин першої, другої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. 
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно зі статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. 
Відповідно до частин другої-п`ятої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. 
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. 
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. 
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. 
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
За загальним правилом підставою виникнення зобов`язання з компенсації моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. 
Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні своїх повноважень виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою.
Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статями 1173 та 1174 ЦК України відповідно.
Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні своїх повноважень, виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою.
Згідно зі статтею 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.
Відповідно до статті 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Отже, ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює як вказані органи, так і їх посадових чи службових осіб, та особливим способом заподіяння шкоди. 
Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.
Подібний висновок щодо застосування зазначених норм матеріального права викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17 листопада 2020 року у справі №686/10710/18 (провадження № 61-125св19), від 20 вересня 2021 року у справі №686/8422/20 (провадження № 61-2846св21), від 25 жовтня 2021 року у справі №686/27099/20 (провадження № 61-6880ск21), від 15 листопада 2021 року у справі №686/24617/20 (провадження № 61-10922св21).
У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
У пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2019 року у справі №916/1423/17 (провадження № 12-208гс18) зазначено, що застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. 
За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.
За змістом статей 1173, 1174 ЦК України, шкода відшкодовується незалежно від вини. 
Водночас, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.
Отже, визначальним у вирішенні такої категорії спорів є доведення усіх складових деліктної відповідальності на підставі чого суд встановлює наявність факту заподіяння позивачу посадовими особами органів державної влади моральної шкоди саме тими діями (бездіяльністю), які встановлені судом (суддею).
Бездіяльність державних виконавців Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо належного виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 грудня 2007 року у справі №2-6262 визнана протиправною судовими рішеннями (постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року у справі №756/11246/18, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року у справі №756/2552/20, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року у справі №756/10230/21).
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як свідчить тлумачення статей 23, 1173 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі незаконною бездіяльністю органу державної влади відшкодовується державою і при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA,№ 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).
Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 грудня 2020 року у справі №752/17832/14-ц дійшла висновку, що, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. 
Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
 По справі встановлена надмірна тривалість невиконання рішення суду, внаслідок чого позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з бездіяльністю посадових осіб державної виконавчої служби, а виходячи із засад розумності і справедливості та враховуючи висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи від 08 квітня 2022 року №СЕ-19/111-21/51894-ПС, стягнута судом першої інстанції моральна шкода у розмірі 30000 грн буде справедливою сатисфакцією за завдані позивачу моральні страждання.
Більш того, з розміром стягнутої моральної шкоди позивач погодилась, так як із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції не зверталась.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.
Викладені в апеляційних скаргах доводи є непереконливими, такими що не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року слід залишити без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Оскільки дія оскаржуваного рішення була зупинена ухвалами Київського апеляційного суду від 15 грудня 2023 року, 18 січня 2024 року та у зв`язку із залишенням рішення суду першої інстанції без змін, необхідно поновити його дію.
Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -
  
постановив:
 
Апеляційні скарги Дарницького відділу державної виконавчої служби у  м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)залишити без задоволення.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року залишити без змін.
Поновити дію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складений 14 березня 2024 року

Суддя-доповідач                                                      К.П. Приходько
 
Судді                                                                         Т.О. Писана
 
С.О. Журба