П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
26 грудня 2023 року                                                                                   м. Київ
                                                                                                                         
Справа № 752/18880/22
Провадження №22-ц/824/10810/2023
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                                   судді-доповідача Стрижеуса А.М., 
                                   суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
учасники справи:     
 
заявник -        Товариство з додатковою відповідальністю 
«Київські енергетичні послуги»
боржник -      ОСОБА_1 
            
розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною ОСОБА_1 на  ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу  від 09 січня 2023 року у справі  за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1   заборгованості за надання житлово-комунальних послуг (спожитої електричної енергії),-
 
В С Т А Н О В И В:
 
У грудні 2022 року ТОВ «Київські енергетичні послуги» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1   заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.
09 січня 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1   заборгованості за надання житлово-комунальних послуг видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівлями та спорудами» суму заборгованості   про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення за період  з 01.01.2022 року по 31.10.2022 року в розмірі 4005 грн.78 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівлями та спорудами» судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп.
02 березня 2023 року ОСОБА_1   звернувся до Голосіївського районного суду із заявою про скасування судового наказу від 09 січня 2023 року.
Заяву обґрунтовує тим, що у справі за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1   заборгованості за надання житлово-комунальних послуг (спожитої електричної енергії) видано судовий наказ щодо іншого боржника.
Крім того , суд зобов`язаний був відмовити у видачі судового наказу у зв`язку з тим, що заяву подано з порушенням  правил підсудності, що є підставою для скасування судового наказу. 
Ухвалою Голосіївського районного  суду м. Києва від 03 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.09.2023 судом по справі №752/18880/22 повернуто без розгляду. 
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду ОСОБА_1 подав  апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права  просить скасувати ухвалу суду,  а справу направити для продовження до суду першої інстанції.
Вказує, що в оскаржуваній ухвалі  зазначено, що боржником у судовому наказі від 09 січня 2023 року № 752/18880/22 є ОСОБА_2 . Відомості про видачу судового наказу по справі № 752/18880/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги  на користь ТОВ «Київські енергетичні послуги» , відсутні.
При цьому в  матеріалах справи  наявний супровідний лист, з якого вбачається, що судовий наказ та копію заяви про видачу судового наказу направлено саме: ОСОБА_1 за його поштовою адресою.
Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу подано з повним додержанням  вимог ч.3 ст. 170 ЦПК України, якою визначено форму і зміст заяви про скасування судового наказу, а тому мав би розглянути її та винести ухвалу про скасування судового наказу.
Вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі   з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам  справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України,  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що 09.01.2023 судом по справі №752/18880/22 був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , дата народження не відома, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівлями та спорудами» суми заборгованості про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення за період з 01.01.2022 року по 31.10.2022 року в розмірі 4005,78 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн.
Боржником у судовому наказі від 09.01.2023 по справі №752/18880/ 22 є ОСОБА_2 .
Відомості про видачу судового наказу по справі №752/18880/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» відсутні.
При цьому до заяви про скасування судового наказу не був доданий документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1, як представника боржника.
За таких обставин, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду, у зв`язку з поданням неналежно оформленої заяви.
Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, у грудні 2022 року ТОВ «Київські енергетичні послуги» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1   заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.
Отже учасники справи у наказному провадженні № 752/18880/22 (провадження 2-н/752/520/22)  є: стягувач -ТОВ «Київські енергетичні послуги», боржник ОСОБА_1 .
 02 березня 2023 року ОСОБА_1 , як боржник у даному наказному провадженні,  правомірно звернувся до Голосіївського районного суду із заявою про скасування судового наказу від 09 січня 2023 року.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу  ОСОБА_1 діяв без повноваження, оскільки у наказному провадженні № 752/18880/22 (провадження 2-н/752/520/22) ОСОБА_1 є боржником.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1   - задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року скасувати з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
Суддя-доповідач:                                                                А.М. Стрижеус
                
Судді:                                                                                   Л.Д. Поливач
 
                                                                                               О.І. Шкоріна