ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р.                                              Справа №914/2468/20
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: 
головуючий суддя                                                                              Желік М.Б. 
судді                                                                                                     Орищин Г.В.
                                                                                                     Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Костереви О.А.

розглянувши апеляційну скаргу  Виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області», уповноваженої особи працівників боржника Кінаша Вадима Валерійовича в інтересах Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» б/н від 08.01.2024 (вх.ЗАГС №01-05/110/24 від 09.01.2024) 
на постанову Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 (повний текст складено 30.11.2023, суддя Чорній Л.З.)
у справі №914/2468/20
за заявою: Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, м. Львів
про банкрутство Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» (79003, м. Львів, вул.Стрийська, буд. 35, код ЄДРПОУ 22380635)                                                   

за участю представників: 
від апелянта: ОСОБА_1
від ГУ ДПС у Львівській області: Підгайний О.І. - представник
ліквідатор: арбітражний керуючий Івасько С.М.

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. 
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 у справі №914/2468/20, серед іншого, відмовлено у задоволенні заяви ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" щодо застосування ч.3 ст.43, ст.135 ГПК України; відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення інвентаризації майна ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області"; припинено процедуру розпорядження майном ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області"; припинено повноваження розпорядника майна ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" - арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича; визнано банкрутом ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" арбітражного керуючого Іваська Святослава Миколайовича; у задоволенні заяви арбітражного керуючого Оберемка Р.А. про участь у справі та призначення ліквідатором відмовлено;  у задоволенні заяви арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про участь у справі та призначення ліквідатором відмовлено; оприлюднено на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного суду повідомлення про визнання ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у задоволенні вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича - відмовлено, постанову Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 у справі №914/2468/20 залишено без змін.
Також не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, виконуючий обов`язки директора Державного підприємства "Виробничо-сервісний центр у Львівській області", уповноважена особа працівників боржника ОСОБА_1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою в інтересах Державного підприємства "Виробничо-сервісний центр у Львівській області", в якій просить скасувати постанову Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 у справі №914/2468/20 повністю.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2024 справу №914/2468/20 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя (суддя-доповідач), члени колегії судді - Галушко Н.А., Орищин Г.В. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2024, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 23.02.2024, призначено  розгляд справи №914/2468/20 на 28.02.2024. 
16.02.2024 ГУ ДПС у Львівській області подало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор просить залишити оскаржену постанову суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні 28.02.2024 апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав, надав пояснення щодо своїх доводів та фактичних обставин справи, наголосив на тому, що ініціюючий кредитор не допустив керівника боржника до приміщень, де перебуває майно боржника, інвентаризації майна боржника фактично не було проведено, а суд першої інстанції не перевірив вказаних обставин, з огляду на що апелянт просив скасувати постанову про визнання боржника банкрутом та скерувати справу до суду першої інстанції для встановлення обставин можливості переходу до ліквідаційної процедури. 
Представник ГУ ДПС у Львівській області проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, зазначив, що доводи апелянта, озвучені в судовому засіданні, не були викладені в апеляційній скарзі і таким вже було надано оцінку під час розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Оберемка Р.А., просив оскаржену постанову Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 залишити без змін.  
Арбітражний керуючий Івасько С.М. проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити оскаржену постанову суду першої інстанції без змін.
Інші учасники справи про банкрутство явки учасників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану постанову слід залишити без змін, з огляду на таке:

Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої постанови.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.10.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Виробничо-сервісний центр у Львівській області"; визнано грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Львівській області до Державного підприємства "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" у розмірі 5 493 720,06 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком на сто сімдесят календарних днів до 31.03.2021; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича.
12.10.2020 офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" (79003, м. Львів, вул.Стрийська, буд. 35, код ЄДРПОУ 22380635) за №65345.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.12.2020 залучено до участі у справі Відділ банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Державну фіскальну службу України.
Ухвалами Господарського суду Львівської області від 08.04.2021 грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Львівській області у розмірі 1 375 850,01 грн, грошові вимоги Головного управління ДФС у Львівській області на суму 1 753 296,79 грн та грошові вимоги Львівського міського підприємства "Львівтеплоенерго" на суму 256 756,69 грн до боржника визнано у повному обсязі.
Також ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна Оберемка Р.А. за вх. №2788/20 від 28.10.2020 про припинення повноважень усіх органів управління боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна; відмовлено у задоволенні клопотання в.о. директора Державного підприємства "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" про закриття провадження у справі; визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 8 900 643,55 грн., що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а саме: Головного управління Державної податкової служби у Львівській області  у розмірі 6 890 590,07 грн, з яких: 5 774 333,04 грн основного боргу, 160 639,76 грн штрафних санкцій та 930 393,27 грн пені, а також, 25 224,00 грн судового збору. Головного управління ДФС у Львівській області в розмірі 1 753 296,79 грн, з яких: 1 749 092,79 грн основного боргу та 4 204,00 грн судового збору, Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" в розмірі 256 756,69 грн, з яких: 217 553,97 грн основного боргу, 34 998,72 грн пені та 4 204,00 грн судового збору. 
29.04.2021 проведено перші збори кредиторів, на засіданні яких був присутній лише один кредитор - ГУ ДПС у Львівській області з кількістю голосів 5774 голосів. Відповідно до протоколу №1 на цьому засіданні констатовано відмову розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Оберемка Р.А. від участі у зборах, вирішено до складу комітету кредиторів включити ГУ ДПС у Львівській області, ГУ ДФС у Львівській області та ЛКП "Львівтеплоенерго", припинити процедуру розпорядження майном, перейти до ліквідаційної процедури, ліквідатором призначити арбітражного керуючого Шимечка А.Я., доручити голові комітету кредиторів звернутись до суду з відповідним клопотанням.
На засіданні комітету кредиторів, проведеному 29.04.2021 та оформленому протоколом №1, вирішено обрати головою комітету кредиторів ГУ ДПС у Львівській області.
12.05.2021 ГУ ДПС у Львівській області звернулось до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Шимечка А.Я., 13.05.2021 до суду надійшла заява-згода арбітражного керуючого Шимечка А.Я. на призначення його ліквідатором у справі.
24.05.2021 розпорядник майна повідомив суд та ГУ ДПС у Львівській області про те, що місцезнаходження боржника є одночасно місцезнаходженням ініціюючого кредитора, розпорядник майна скликав збори кредиторів на 29.04.2021 за місцезнаходженням боржника (м.Львів, вул.Стрийська, 35), однак, його та в.о. директора боржника Кінаша В.В. не було допущено до приміщень підприємства, у зв`язку з чим перші збори кредиторів не відбулись.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 вимоги апеляційної скарги Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» задоволено частково та закрито провадження у справі №914/2468/20.
Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на постанову  Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 та здійснено процесуальну заміну ГУ ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43143039) на правонаступника - Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43968090).
Постановою Верховного Суду від 07.12.2021 скасовано постанову суду апеляційної інстанції від 11.08.2021 та передано справу №914/2468/20 на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022, за результатами нового розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області», ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.04.2021 у справі №914/2468/20 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви директора боржника про закриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.01.2023 замінено учасника справи - Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 43317547), на його правонаступника - Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 43316386).
13.02.2023 розпорядник майна арбітражний керуючий Оберемко Р.А. направив суду протокол №1 зборів кредиторів від 02.02.2023, протокол №1 засідання комітету кредиторів від 02.02.2023, клопотання ГУ ДПС у Львівській області про перехід до ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом, заяву-згоду арбітражного керуючого Оберемка Р.А. на участь у справі. 
15.02.2023 ГУ ДПС у Львівській області звернулось до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Оберемка Р.А.
15.02.2023 боржник звернувся до суду із заявою про застосування ч.3 ст.43, ст.135 ГПК України до розпорядника майна та ініціюючого кредитора у справі.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.03.2023 визнано грошові вимоги ДП «Сервісно-видавничий центр» до боржника в розмірі 2 216 166,74 грн (без права вирішального голосу).
20.06.2023 розпорядник майна подав суду клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання функцій розпорядника майна у справі, у якому просив винести ухвалу про стягнення винагороди з кредиторів в частинах, пропорційних визнаним кредиторським вимогам (а.с.222- 225, том 11).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.06.2023 залучено до участі у справі Державну фіскальну службу України як орган, уповноважений управляти державним майном боржника та зобов`язано Державну фіскальну службу України надати суду письмову позицію щодо клопотання розпорядника майна про перехід до ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом.
25.07.2023 боржник звернувся до суду з клопотанням про забезпечення інвентаризації майна боржника.
18.09.2023 ГУ ДПС у Львівській області звернулося до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Іваська С.М. До клопотання додано протокол зборів кредиторів від 29.08.2023.
19.09.2023 суду надійшла заява-згода арбітражного керуючого Іваська С.М. на участь у справі.
17.11.2023 ГУ ДПС у Львівській області звернулося до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Іваська С.М. До клопотання додано протокол зборів кредиторів від 16.11.2023.
22.11.2023 місцевий господарський суд визнав Державне підприємство «Виробничий сервісний центр у Львівській області» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором у справі арбітражного керуючого Іваська С.М.
Ухвалюючи оскаржену постанову, суд першої інстанції врахував факт тривалого продовження справи про банкрутство на стадії розпорядження майном, виконання необхідних умов процедури розпорядження майном, складення реєстру заявлених вимог кредиторів, створення комітету кредиторів, подання клопотання зборів кредиторів щодо введення процедури ліквідації, відсутність пропозицій щодо санації боржника, та дійшов висновку щодо необхідності введення процедури ліквідації та визнання Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» банкрутом.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

28.11.2023 арбітражний керуючий Оберемко Р.А. звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 у повному обсязі.
В апеляційній скарзі арбітражний керуючий покликався на такі доводи: 
- незаконність рішення комітету кредиторів про перехід до ліквідаційної процедури, оформленего протоколом від 16.11.2023; 
- порушення порядку скликання засідання комітету кредиторів від 16.11.2023, передбаченого у ч.3 ст.48 КУзПБ;
- не здійснення господарським судом процесуальної заміни кредитора (ГУ ДПС у Львівській області, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43143039) на його правонаступника у справі (ГУ ДПС у Львівській області, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43968090);
- не здійснення господарським судом розгляду клопотання ініціюючого кредитора про перехід до ліквідаційної процедури, поданого на виконання рішення комітету кредиторів від 02.02.2023;
- вчинення ініціюючим кредитором перешкод у доступі до приміщень боржника, який знаходиться у частині приміщень кредитора, доступі до інформації щодо бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, що зумовило проведення інвентаризації на підставі інформації з відкритих джерел без оцінки майна боржника;
- зловживання ініціюючого кредитора процесуальними правами;
- не здійснення господарським судом розгляду звіту розпорядника майна про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень у справі та клопотання про стягнення цих коштів з кредиторів;
- порушення судом вимог ст.49 КУзПБ щодо судового розсуду в дотриманні строків процедури розпорядження майном та переходу до наступної судової процедури.
За результатами розгляду скарги арбітражного керуючого Оберемка Р.А. постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 відмовлено у задоволенні вимог скарги, залишено постанову Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 без змін.
Апеляційний суд, розглянувши доводи скаржника, у мотивувальній частині постанови вказав таке:
- процесуальну заміну ГУ ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43143039) на правонаступника - Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43968090) у цій справі було здійснено ухвалою Верховного Суду від 28.10.2021;
- Головне управління ДПС у Львівській області як кредитор, сума кредиторських вимог якого становить більше третини всіх вимог, направило вимогу від 13.10.2023 за №29656/6/13-01-13-04 розпоряднику майна ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" Оберемку Р.А. про скликання зборів кредиторів у даній справі із визначеним кредитором порядком денним;
- протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про скликання зборів кредиторів розпорядник майна зборів кредиторів не скликав та не провів, тому Головне управління ДПС у Львівській області листом №162/6/13-01-13-04 від 01.11.2023 в порядку, встановленому в ч.3 ст.48 КУзПБ, скликало збори кредиторів на 16.11.2023 на 10:00 за адресою м.Львів, вул.Стрийська, 35;
- відповідно до  протоколу зборів кредиторів від 16.11.2023, на зборах прийнято рішення взяти до відома останній звіт про діяльність арбітражного керуючого у справі №914/2468/20 Оберемка Р.А., поданий 06.08.2023 за №08/229, та не погодити нарахування та виплату основної винагороди за роботу арбітражного керуючого Оберемка Р.А. розпорядником майна боржника; звернутися до суду з клопотанням про визнання ДП «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і зобов`язати ГУ ДПС у Львівській області звернутися до суду з відповідним клопотанням; призначити арбітражного керуючого Іваська С.М. ліквідатором боржника; відкликати голоси ГУ ДПС у Львівській області в попередніх протоколах (від 29.04.2021 та від 02.02.2023) в частині призначення арбітражних керуючих (Шимечка А.Я. та Оберемка Р.А.) ліквідаторами у цій справі;  звернутися до суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Іваська С.М. ліквідатором ДП «Виробничо-сервісний центр у Львівській області»; зобов`язати ГУ ДПС у Львівській області звернутися до суду з відповідним клопотанням;
- матеріалами справи підтверджено, що за результатами процедури розпорядження майном, на підставі отриманих на запити розпорядника майна відповідей та інвентаризації встановлено, що пасиви боржника перевищують активи, боржник не подавав на розгляд кредиторів плану санації, погодженого з органом, уповноваженим управляти державним майном, засновник боржника не надав суду пропозицій чи заперечень щодо про переходу до ліквідаційної процедури;
- погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури;
- враховуючи відповідність кандидатури арбітражного керуючого Іваська С.М. вимогам ч.9 ст.96 КУзПБ, суд першої інстанції обґрунтовано задоволив клопотання зборів кредиторів про призначення його ліквідатором боржника;
- суд першої інстанції має процесуальну можливість розглянути звіт арбітражного керуючого Оберемка Р.А. та відповідне клопотання шляхом постановлення ухвали також після визнання боржника банкрутом.

Узагальнені доводи апелянта.

          Вимоги апеляційної скарги виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області», уповноваженої особи працівників боржника Кінаша В.В., поданої в інтересах Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області», обґрунтовано тим, що оскаржену постанову ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, на підтвердження чого апелянт вказує такі доводи:
          - суд порушив право скаржника на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (в частині права на доступ до суду, про яке йдеться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ейрі проти Ірландії», «Гарсія Манібардо проти Іспанії», «Мушта проти України», «Белле проти Франції»);
          - згідно зі ст.48 КУзПБ уповноважена особа працівників боржника входить до кола осіб, яких повідомляють про місце і час проведення зборів кредиторів, однак, скаржника як уповноважену особу працівників боржника на збори кредиторів, організовані ініціюючим кредитором ГУ ДПС у Львівській області, не було запрошено;
          - текст клопотання від 17.11.2023, що розглядалось господарським судом, заявникові не надсилався, так само як і не надсилались заявникові долучені до нього докази, в тому числі протокол від 16.11.2023 проведених зборів кредиторів;
          - боржник подав суду мотивоване клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням представника напередодні судового засідання, однак господарський суд проігнорував це клопотання, вказавши на те, що представник боржника в межах тривалого строку розгляду справи мав можливість скористатись процесуальними правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, при цьому означене клопотання разом з доказами було подано до матеріалів суду лише за 5 днів до їх розгляду, і про факт їх подання боржника до відома не ставили; 
          -  боржника і його працівників було позбавлено права на справедливий суд, оскільки порушуючи принцип рівності сторін у справі, суд протиправно надав перевагу доводам та процесуальним зверненням ініціюючого кредитора в цій справі та фактично вирішив питання про неплатоспроможність ДП «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» всупереч фактичним обставинам та обґрунтованим запереченням його представників;
          - упередженість суду полягала також у тому, що незважаючи на численні докази того, що для працівників боржника та його керівництва були створені протизаконні перешкоди у доступі до власних приміщень, фінансово-господарської документації як належного доказу наявності в боржника достатнього обсягу рухомого майна та активів для відновлення його платоспроможності, суд жодним чином не реагував на відповідні процесуальні звернення боржника, не вживав заходів процесуального впливу на відверто недобросовісну поведінку ініціюючого кредитора, яка полягала у недопуску керівника ДП «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» до свого робочого місця, а також у відмові з абсолютно надуманих підстав клопотання боржника щодо застосування ч.3 ст.43, ст.135 ГПК України від 15.02.2023 за №3975/23 та клопотання про забезпечення інвентаризації майна боржника від 25.07.2023 за №18461/23.

Узагальнені доводи та заперечення кредитора.

          У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області вказало такі аргументи на спростування доводів скаржника:
          - на адресу виконуючого обов`язки директора боржника 01.11.2023 скеровано лист за підписом Никитюка М. як в.о. Головного управління ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ 43968090) з повідомленням про скликання зборів кредиторів, у цьому листі зазначено про дату проведення зборів кредиторів - 16.11.2023 о 10:00; лист скеровано з описом вкладення сторонам у справі, таким чином виконуючому обов`язки директора боржника було відомо про скликання зборів кредиторів боржника;
          - право особи на справедливий розгляд справи впродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»);
          - представник боржника мав можливість в межах тривалого строку розгляду справи скористатись процесуальними правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, суд в повному обсязі надавав учасникам справи про банкрутство можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів;
- в матеріалах справи достатньо доказів для з`ясування обставин справи. 

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.  

Відповідно до ч.1 ст.272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
Відповідно до ч.4 ст.272 ГПК України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Враховуючи вказані положення ст.272 ГПК України, апеляційний суд здійснює перегляд постанови Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 в межах доводів виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області», уповноваженої особи працівників боржника Кінаша Вадима Валерійовича в інтересах Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області», які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича.
Відповідно до визначення, викладеного у ст.1 КУзПБ представник працівників боржника - особа, уповноважена загальними зборами (конференцією), на яких присутні не менш як дві третини штатної чисельності працівників боржника, або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника (а за наявності кількох первинних організацій - їх спільним рішенням) представляти інтереси працівників боржника під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.  
Відповідно до ч.1 ст.48 КУзПБ у зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; - кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; - конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; - представник працівників боржника; - уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; - представник органу, уповноваженого управляти державним майном; - арбітражний керуючий.
Апелянт у скарзі вказує, що уповноважена особа працівників входить до кола осіб, яких повідомляють про місце і час проведення зборів кредиторів, проте його не було запрошено на засідання зборів кредиторів, на якому було прийнято рішення про  звернення до суду з клопотанням про введення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство боржника.
На підтвердження таких повноважень до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги додано копію протоколу №1 загальних зборів трудового колективу Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» від 02.08.2021, на якому були присутні в.о. директора ОСОБА_1 та охоронець Скочипець І.С. та було вирішено призначити Кінаша В.В. представником трудового колективу в справі №914/2468/20.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що станом на дату прийняття оскаржуваної постанови про визнання боржника банкрутом, в матеріалах справи були відсутні докази уповноваження Кінаша В.В. представляти інтереси працівників боржника під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.
У жодному з протоколів зборів кредиторів, що є в матеріалах справи і відбулися після 02.08.2021, не зазначено про присутність представника працівників боржника, і боржник у наявних в матеріалах справи запереченнях проти клопотань ініціюючого кредитора про визнання боржника банкрутом, не звертав увагу суду на відсутність представника працівників на зборах кредиторів.
Слід зазначити, що у разі обрання працівниками боржника особи, уповноваженої представляти їх інтереси у справі про банкрутство, в такої особи виникає логічний обов`язок повідомити суд та інших учасників справи про факт такого обрання та долучити до матеріалів справи відповідні докази.
До клопотання ГУ ДПС у Львівській області від 17.11.2023 про визнання боржника банкрутом додано протокол засідання зборів кредиторів від 16.11.2023, повідомлення про скликання зборів з доказами надсилання кредиторам, розпоряднику майна, органу, уповноваженому управляти державним майном, та боржнику. 
Зокрема, доказами направлення листа про скликання зборів кредиторів боржнику є опис вкладення до цінного листа з відміткою поштового штемпеля «Львів 26» від 01.11.2023, поштова накладна №7902613486517 від 01.11.2023 та фіскальний чек  (а.с.26, том 13).
В описі вкладення одержувачем зазначено ДП «Виробничо-сервісний центр у Львівській області», адреса: м.Львів, вул.Стрийська,35; у поштовій накладній одержувачем зазначено ДП «Виробничо-сервісний центр у Львівській області», адреса: «до відділення, Львів, 79026», зазначено контактний телефон.
З інформації про відстеження поштового відправлення №7902613486517, отриманої на веб-сайті АТ «Укрпошта», вбачається, що відправлення було вручено за довіреністю 02.11.2023.
Відповідно до п.90 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 №1071), поштові відправлення, адресовані «До відділення», вручаються у приміщенні об`єкта поштового зв`язку адресату (одержувачу) або іншій уповноваженій особі, інформація про яку надана відправником або одержувачем.
Також, на підтвердження надсилання повідомлення про скликання зборів кредиторів на електронну пошту представника боржника, до клопотання про визнання боржника банкрутом додано видруківку, на якій вказано: від: ГУ ДПС у Львівській області, Надіслано: 1 листопада 2023 р. 14:08, Кому: dilovod@sts.gov.ua, Копія: ned.mila@gmail.com, Тема: Інформація, Вкладення: 31562.pdf. 
Електронну адресу ned.mila@gmail.com зазначено в апеляційній скарзі у відомостях щодо засобів зв`язку з представником боржника адвокатом Міла-Поляковим Д.П. Також в матеріалах справи наявні клопотання, подані до суду першої інстанції з проханням надсилати поштову кореспонденцію на вказану електронну адресу адвоката або на абонентську скриньку боржника.
У силу приписів статті  79  ГПК  України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Колегія суддів зазначає, що внесення відомостей на веб-сайт АТ «Укрпошти», які використовуються для відстеження руху поштових відправлень за трек-кодами, є вірогідним доказом вручення відправлення саме адресату. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків, згідно з якими поштове відправлення, адресоване «До відділення», повинно бути вручене у приміщенні об`єкта поштового зв`язку адресату (одержувачу), після встановлення уповноваженої особи, інформація про яку надана відправником або одержувачем. Презумпцію добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків може бути поставлено під сумнів та спростовано, однак апелянт не наводить такого обґрунтування, а  лише зазначає, що ініціюючий кредитор сам отримує поштову кореспонденцію, адресовану ним боржнику, адже місцезнаходженням і кредитора і боржника є приміщення за адресою м.Львів, вул.Стрийська,35, а жодної кореспонденції, скерованої на електронну адресу представника боржника, отримано не було.
Таким чином, докази ініціюючого кредитора, подані суду на підтвердження факту повідомлення боржника про скликання зборів кредиторів на 16.11.2023, є вірогідними та підтверджують обізнаність боржника про скликання зборів.
Враховуючи встановлені обставини щодо надсилання боржнику повідомлення про скликання зборів кредиторів, а також те, що ОСОБА_1 є не тільки представником працівників боржника, а й в.о. директора підприємства, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що уповноважена особа працівників боржника не була запрошена на збори кредиторів.
Апелянт у скарзі вказує, що текст клопотання від 17.11.2023, що розглядалось господарським судом, заявникові не надсилався, так само як і не надсилались заявникові долучені до нього докази, в тому числі протокол від 16.11.2023 проведених зборів кредиторів. Проте, норми Кодексу України з процедур банкрутства, а також стаття 170 Господарського процесуального кодексу України, яка містить загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв, клопотань, заперечень, не містять вимог про надання суду доказів надсилання копії заявленого клопотання про перехід до наступної судової процедури іншим учасникам у справі.
Щодо доводів апелянта про безпідставне відхилення судом клопотання боржника про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2023 боржник подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника боржника адвоката Міла-Полякова Д.П. на стаціонарному лікуванні. Також у клопотанні боржник повідомляє, що медичний висновок про непрацездатність буде надано пізніше.
В оскарженій постанові суд першої інстанції відмовив у задоволенні заявленого боржником клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що боржник в межах тривалого строку розгляду справи мав можливість скористатись процесуальними правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, в матеріалах справи є достатньо доказів для з`ясування обставин справи та прийняття судового рішення, а підстав для відкладення розгляду справи не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Згідно зі ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях. Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору чи певного процесуального питання у відповідному судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для відкладення розгляду справи. 
У цьому випадку підсумкове засідання суду неодноразово відкладалось; боржник був повідомлений про скликання зборів кредиторів та порядок денний цих зборів, зокрема, те, що на зборах буде вирішуватись питання переходу до ліквідаційної процедури; боржник був повідомлений про дату, час та місце судового засідання; виконуючий обов`язки директора боржника ОСОБА_1 не надав доказів неможливості забезпечити явку в судове засідання для представництва інтересів юридичної особи-боржника, в тому числі з огляду на те, що апелянт вказує, що  також є уповноваженою особою працівників боржника; явка боржника в судове засідання не була визнана судом обов`язковою. 
Зважаючи на те, що станом на дату проведення судового засідання в матеріалах справи були наявні докази, необхідні для встановлення обставин у підсумковому засіданні суду, а також були письмові заперечення боржника щодо переходу до ліквідаційної процедури, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, не задовольнивши клопотання боржника про відкладення розгляду справи.
Стосовно доводів про позбавлення боржника і його працівників права на справедливий суд, колегія суддів ще раз наголошує на відсутності обґрунтування неможливості Кінаша В.В. як директора боржника та представника працівників боржника взяти участь в судовому засіданні 22.11.2023 чи будь-яких доказів поважності причин його неявки в судове засідання.
Апелянт у скарзі стверджує про упередженість суду першої інстанції, яка полягала у ігноруванні процесуальних звернень боржника та не вжитті заходів процесуального впливу на відверто недобросовісну поведінку ініціюючого кредитора, яка полягала у недопуску керівника ДП «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» до свого робочого місця, а також у відмові з абсолютно надуманих підстав клопотання боржника щодо застосування ч.3 ст.43, ст.135 ГПК України від 15.02.2023 за №3975/23 та клопотання про забезпечення інвентаризації майна боржника від 25.07.2023 за №18461/23.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2023 боржник звернувся до суду із заявою (вх.ГС Л/о №3975/23), у якій просив: визнати клопотання розпорядника майна Оберемка Р.А. про припинення повноважень керівника боржника Кінаша В.В. в даній справі, а також неповідомлення останнього про проведення зборів кредиторів від 02.02.2023 - зловживанням процесуальними правами; клопотання розпорядника майна Оберемка Р.А. про припинення повноважень керівника боржника Кінаша В.В. в цій справі залишити без розгляду; визнати тривалі та систематичні дії ініціюючого кредитора в цій справі ГУ ДПС у Львівській області щодо недопуску посадових осіб боржника ДП «ВСЦ у Львівській області» до приміщень за адресою м.Львів, вул.Стрийська,35, зловживанням правом та накласти на нього штраф у відповідності до ч.1 ст.135 ГПК України.
У заяві про застосування ч.3 ст.43, ст.135 ГПК України боржник повідомив суд про факти створення перешкод у доступі посадовим особам боржника до власних службових приміщень в адмінбудівлі за адресою м.Львів, вул.Стрийська,35, в тому числі для проведення інвентаризації. Зокрема, на запит-лист №937 від 20.12.2022 до керівництва ГУ ДПС у Львівській області щодо забезпечення пропускного режиму для уповноважених осіб державного підприємства від ГУ ДПС у Львівській області отримано листа-відповідь №554/6/13-01-15-03 від 09.01.2023, яким проігноровано зазначений запит та рекомендовано звернутись із заявою для отримання одноразових перепусток. У зв`язку з цим керівник боржника повторно листами від 06.02.2022 та від 13.02.2022 звернувся за отриманням одноразових перепусток для входу членів інвентаризаційної комісії боржника на територію ГУ ДПС у Львівській області, проте відповіді на вказані запити не отримано, самі звернення не вирішено, у видачі одноразових перепусток посадовим особам відмовлено, що підтверджується актом від 13.02.2023 про недопуск до приміщень представників ДП «ВСЦ у Львівській області» та відеозаписом спілкування із черговим на посту №1 Романом Моравецьким, який повідомив, що жодних вказівок чи оформлених перепусток від керівництва ГУ ДПС у Львівській області на означених осіб немає. При цьому, 09.02.2023 керівник видав наказ на проведення інвентаризації, вирішення організаційних питань та уклав відповідний цивільно-правовий договір із бухгалтером ОСОБА_5 на участь в такій інвентаризації. Також, листом від 06.02.2023 повідомлено розпорядника майна боржника Оберемка Р.А. про його участь в інвентаризації та запропоновано прибути для її проведення у м.Львів, проте він відмовився від такої участі, не прибув 13.02.2023, повідомивши в телефонній розмові, що вже був 02.02.2023 у м.Львові на проведенні зборів кредиторів, мав доступ до приміщень боржника, а зайвий раз відвідувати м.Львів не має можливості. При цьому, розпорядник майна не повідомив завчасно керівника боржника як уповноважену особу працівників та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення загальних зборів кредиторів 02.02.2023, окрім того, подав суду клопотання про припинення повноважень органів управління боржника з огляду на бездіяльність керівника боржника у проведенні інвентаризації. Наведені ж факти свідчать про спільно організоване ініціюючим кредитором та розпорядником майна здійснення штучних перешкод у проведенні інвентаризації та ініціювання припинення повноважень керівника боржника саме з мотивів не виконання вимог суду щодо її проведення.
Як зазначав боржник, наведені дії ГУ ДПС у Львівській області та розпорядника майна Оберемка Р.А. містять ознаки зловживанням процесуальним правом, що суперечить завданню господарського судочинства, зокрема, передбачені пп.1 ч.2 ст.43 ГПК України, оскільки мають місце аналогічні безпідставному відводу дії (клопотання про припинення повноважень керівника боржника), спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (ухвала від 12.10.2020, ухвала від 15.12.2023 в частині зобов`язання проведення інвентаризації ДП «ВСЦ у Львівській області»). Оскільки недопуск кредитором посадових осіб боржника до своїх власних приміщень має системний та тривалий характер (з 29.04.2021), має ознаки відвертої неповаги до справляння судочинства в цій справі, боржник вважав, що є всі підстави для застосування до цієї  юридичної особи заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.
На підтвердження зазначених у заяві обставин боржник надав:
- лист ГУ ДПС у Львівській області №554/6/13-01-15-03 від 09.01.2023, адресований в.о. директора ДП «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» у відповідь на лист від 20.12.2022 №937, у якому керівника боржника повідомлено про те, що вхід на територію адмінбудинку ГУ ДПС можливий за одноразовими перепустками, які видаються за попередньо оформленою заявкою відповідно до Правил організації та здійснення пропускного режиму на територію адмінбудинку Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, затверджених наказом ГУ ДПС у Львівській області від 10.06.2022 №150, заявку на отримання одноразової перепустки потрібно скерувати завчасно, а з питань отримання одноразової перепустки необхідно звертатись до чергового працівника поліції охорони (пост№1);
- акт про недопуск до приміщень представників ДП «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» від 13.02.2023, складений во.директора ОСОБА_1, представником боржника адвокатом Міла-Поляковим Д.П., бухгалтером ОСОБА_5;
- лист боржника №2303153 від 06.02.2023, адресований розпоряднику майна Оберемку Р.А., у якому запропоновано прибути для участі в проведення інвентаризації 13.02.2023 та 14.02.2023 та повідомлено про те, що перепустки для доступу в приміщення замовлені;
- лист боржника №2302152 від 06.02.2023, адресований в.о. начальника ГУ ДПС у Львівській області Андрію Флису, з проханням усунути перешкоди у доступі посадових осіб боржника до його власних приміщень, розміщених за адресою м.Львів, вул. Стрийська, 35, та вжити заходів для забезпечення необхідного пропускного режиму з 09 лютого до 14 лютого 2023 року для таких осіб: ОСОБА_1 - в.о. директора, Оберемко Р.А. - розпорядник майна, Міла-Поляков Д.П. - адвокат, ОСОБА_6 - бухгалтер, ОСОБА_4 - юрисконсульт;
- фіскальні чеки АТ «Укрпошта» про оплату 07.02.2023 поштових відправлень, адресованих Оберемку Р.А. та ГУ ДПС;
- цивільно-правовий договір №10223 від 09.02.2023, укладений боржником з фізичною особою ОСОБА_5 на виконання інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, які належать боржнику та знаходяться у кабінетах в кількості 6 шт, оформлення результатів інвентаризації актом встановленої форми окремо по кожному кабінету та, при потребі, надання необхідних пояснень;
- лист боржника №23021317 від 13.02.2023, адресований в.о. начальника ГУ ДПС у Львівській області Андрію Флису, з проханням усунути перешкоди у доступі посадових осіб боржника до його власних приміщень, розміщених за адресою АДРЕСА_1 , та вжити заходів для забезпечення необхідного пропускного режиму з 13 лютого до 23 лютого 2023 року для таких осіб: ОСОБА_1 , Оберемко Р.А. , Міла-Поляков Д.П. - адвокат, ОСОБА_5 - бухгалтер, ОСОБА_4 - юрисконсульт.
05.04.2023 боржник подав клопотання про долучення письмових доказів (вх.№8581/23), а саме: - листа боржника №23021317 від 29.03.2023, про надання перепусток представникам боржника ( ОСОБА_1 , Оберемку Р.А. , Міла-Полякову Д.П. , ОСОБА_5, ОСОБА_7) з 30 березня до 04 квітня 2023 року; - лист №10048/6/13-01-05-01 від 30.03.2023 від ГУ ДПС у Львівській області (у відповідь на лист боржника №23021317 від 29.03.2023) з проханням надати належним чином звірені копії документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 та зазначених у листі осіб; - акт про недопуск до приміщень представників ДП «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» від 04.04.2023, який склали та підписали в.о. директора ОСОБА_1, адвокат Міла-Поляков Д.П., Скочипець І.С. (без зазначення посади тощо); - диск DVD-R з файлами відеозапису під назвами «Недопуск_13_02_2023.MOV», «Недопуск_04_04_2023.MOV». 
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Оберемка Р.А. від 16.08.2022 за вх№17211/22 та клопотання від 06.10.2022 за вх.№20736/22 про припинення повноважень усіх органів управління ДП «Виробничий сервісний центр у Львівській області. 
Вказана ухвала не була оскаржена боржником в частині розгляду клопотань розпорядника майна про припинення повноважень усіх органів управління боржника по суті, а не залишення їх без розгляду на підставі ч.3 ст.43 ГПК України як просив боржник у заяві від 15.02.2023 за вх.№3975/23.
Місцевий господарський суд в оскарженій постанові відмовив у задоволенні заяви Державного підприємства "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" щодо застосування ч.3 ст.43, ст.135 ГПК України від 15.02.2023, оскільки можливість застосування штрафу пов`язана зі зловживанням учасником справи саме процесуальними правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.
Апелянт не наводить у скарзі обґрунтування щодо неправильності такого висновку суду, проте зазначає, що в матеріалах справи наявні докази недопущення ініціюючим кредитором представників боржника до належних йому приміщень.  
Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.2 ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Відповідно до ч.3 ст.43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених  частиною десятою  статті 188 цього Кодексу.
Слід також взяти до уваги якими саме правами наділені учасники справи у господарському процесі. 
Так, відповідно до ч.1 ст.42 ГПК України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
З наведених норм Господарського процесуального кодексу України випливає, що підстави для застосування ч.1 ст.135 ГПК України виникають у разі зловживання учасником справи саме процесуальними правами у судовому процесі, натомість у цьому випадку боржник обґрунтовував заяву про накладення штрафу на ініціюючого кредитора у справі про банкрутство фактами перешкоджання доступу представників боржника до приміщення державного підприємства, яке знаходиться в адміністративній будівлі Головного управління ДПС у Львівській області.
У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.05.2020 зареєстровано право власності ДПС України (код за ЄДРПОУ 43005393) на приміщення адмінбудинку загальною площею 28 521.6 м кв., що знаходиться за адресою: м Львів, вул. Стрийська, 35.
Місцезнаходженням боржника є частина приміщень, розташованих у адмінбудинку за адресою: м Львів, вул. Стрийська, 35.
З наданих боржником доказів вбачається, що виконуючий обов`язки директора ДП «ВСЦ у Львівській області» неодноразово звертався до ГУ ДПС у Львівській області з проханням оформлення перепусток для представників боржника до приміщення за адресою: м Львів, вул. Стрийська, 35, однак, листами ГУ ДПС у Львівській області повідомляло про необхідність дотримання Правил організації та здійснення пропускного режиму на територію адмінбудинку Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, затверджених наказом ГУ ДПС у Львівській області від 10.06.2022 №150, а також про необхідність надати документи, що підтверджують повноваження осіб, зазначених у листах. З наданих боржником відеозаписів встановлено, що 13.02.2023 та 04.04.2023 охоронець повідомив ОСОБА_1 про необхідність перепустки для того, щоб зайти до приміщення, та про те, що для оформлення перепусток слід звернутись до модератора. Акти про недопуск до приміщення складено та підписано представниками боржника. 
З викладеного у заяві від 15.02.2023 (вх.ГС Л/о №3975/23) обґрунтування та наданих боржником доказів, не вбачається наявності фактів зловживання ініціюючим кредитором процесуальними правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, відтак відсутні підстави для застосування ч.1 ст.135 ГПК України та накладення штрафу на ГУ ДПС у Львівській області. 
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта про упередженість місцевого господарського суду, яка полягала у необґрунтованому відхиленні заяви боржника про визнання дій ініціюючого кредитора у справі про банкрутство зловживанням правом та накладення штрафу.
25.07.2023 боржник звернувся до суду з клопотанням (вх. ГС Л/о №18461/23), у якому на підставі ст.110 ГПК України просив забезпечити проведення інвентаризації майна боржника шляхом зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Львівській області протягом 2 днів, з дня отримання ухвали суду, надати інвентаризаційній комісії Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» на чолі з виконуючим з обов`язки директора ОСОБА_1 доступ до об`єкту - службових кабінетах №201-206 другого поверху адміністративної будівлі по вул.Стрийська, 35, у м.Львові, позначеними на технічному паспорті цієї адміністративної будівлі - №219 площею 23.1 м.кв., №220 площею 15,0 м.кв., №221 площею 14,5 м.кв., №222 площею 15 м.кв., №223 площею 15,3 м.кв. №224 площею 14,2 м.кв., які станом на 01.03.2021 використовувались ДП «Виробничо-сервісний центр у Львівській області», та наявних в них комп`ютерної техніки, на якій встановлені програмні засоби бухгалтерського обліку ДП «Виробничо-сервісний сервісний центр у Львівській області», та документів, що в них зберігаються, а саме: фінансово-господарські документи ДП «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» за період з 01.10.2017 до 31.12.2020, за таким переліком: податкові декларації (розрахунки), фінансова звітність (форма №1 Баланс, форма №2 Звіт про фінами результати), статистичної та іншої звітності, зведені регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом (журнали / журнали-ордери, у тому числі електронній формі у комп`ютерній програмі для ведення бухгалтерського обліку, меморіалі ордери; накопичувальні відомості тощо), первинні документи, що визначені такими Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, банківські виписки, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, товарні чеки, акти виконаних робіт, бухгалтерські довідки, видаткові накладні, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку цього державного підприємства, господарські договори, договори про матеріальну відповідальність.
Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою від 15.12.2022 розпорядника майна та керівника боржника зобов`язано подати суду акт інвентаризації майна боржника, проте з боку боржника не видається можливим виконати вимогу суду, оскільки документація боржника перебуває в приміщенні адмінбудинку ГУ ДПС у Львівській області, перепустки до якого працівникам боржника анульовані ініціюючим кредитором в квітні 2021 року і з цього часу кредитор чинить перешкоди боржнику у наданні доступу до приміщень.
До клопотання додано план групи нежитлових приміщень другого поверху адмінбудівлі за адресою м.Львів, вул.Стрийська,35; лист Державної фіскальної служби України №63000-01/79 від 20.03.2023, адресований боржнику, про те, що Державна фіскальна служба України як орган управління майном суб`єктів господарювання, сформувала звіт за формою №2 б(д) «Відомості про нерухоме державне майно» щодо ДП «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» станом на 01.01.2023, які містяться в автоматизованій системі «Юридичні особи».
Ухвалами суду від 09.08.2023 та від 30.08.2023 суд зобов`язував боржника подати підтверджуючі документи щодо правомірності надання доступу до приміщень адмінбудівлі, зазначених у клопотанні №№201-206 другого поверху та №№219,220,221,222,223,224) та правомірності надання документів згідно з переліком, вказаним у клопотанні.
В оскарженій постанові місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотання боржника від 25.07.2023 у зв`язку з тим, що боржник не надав доказів користування приміщеннями та доказів перебування у вказаних приміщеннях документів, а розпорядник майна надав суду акт про проведення інвентаризації.
Апелянт не наводить у скарзі обґрунтування щодо неправильності такого висновку суду, проте зазначає, що мотиви відмови у задоволенні клопотання є надуманими.  
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
На підтвердження факту перебування документації у кабінетах, розміщених на другому поверсі, боржник надав звіт за формою №2 б(д), який не є належним доказом на підтвердження факту перебування документів, перелічених у клопотанні про забезпечення проведення інвентаризації шляхом надання доступу до приміщень з метою отримання цих документів, саме у приміщеннях другого поверху адмінбудівлі по вул.Стрийській, 35 у м.Львові. Отже, цілком обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про застосування ч.1 ст.110 ГПК України.
У звіті за формою №2 б(д) «Відомості про нерухоме державне майно» щодо ДП «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» (балансоутримувача державного майна) станом на 01.01.2023 зазначено такі відомості про державне майно: 
- автостоянка на 120 місць (м.Львів, вул.Чмоли, 2), первісна вартість - 426,673 тис.грн., залишкова вартість 140,659 тис. грн., площа 3483 кв.м., дата проведення інвентаризації - 31.12.2018, дані про державну реєстрацію майна на право власності  не вказані;
- частина приміщень адмінбудинку ГУ ДФС у Львівській області (м.Львів, вул.Стрийська,35, мінус перший поверх адмінбудинку - приміщення службові і технічні), первісна вартість - 12910,013 тис.грн., залишкова вартість 5773,782 тис. грн., площа 5754,1 кв.м., дата проведення інвентаризації - 31.12.2018, дані про державну реєстрацію майна на право власності - Витяг з державного реєстру речових прав від 12.08.2013 №78533397;
- крита автостоянка на 46 місць (м.Львів, вул.Хлібна,6), первісна вартість - 596,112 тис.грн., залишкова вартість 167,122 тис. грн., площа 1475 кв.м., дата проведення інвентаризації - 31.12.2018, дані про державну реєстрацію майна на право власності - не вказано.
Перелічене майно відноситься до структурної компоненти - Головне управління ДФС у Львівській області, та має код Класифікатора державного майна - 502 - Об`єкти для забезпечення діяльності структур, що займаються державним управлінням загального характеру в економічній та соціальній галузі (цей підрозділ включає: об`єкти (структурні підрозділи, філії, відділення, представництва) органів державного та місцевого управління, контролюючих органів тощо; резиденції, митниці, відділи реєстрації актів, нотаріальні контори тощо).
У звіті за формою №2 б(д) також зазначено перелік транспортних засобів, структурною компонентою щодо якого зазначено ДП «Виробничо-сервісний центр у Львівській області», код - 502 - Об`єкти для забезпечення діяльності структур, що займаються державним управлінням загального характеру в економічній та соціальній галузі: автомобіль Мерседес Бенц 410D д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль Сузукі-Свіфт 1,3 д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль ГАЗ ЛО951 д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_4 , ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_5 , Сузукі Свіфт д.н.з. НОМЕР_6 , Сузукі Свіфт д.н.з. НОМЕР_7 , ТУМ 180 П д.н.з. НОМЕР_8 , автомобіль Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_9 .
В судовому засіданні 28.02.2024 апелянт наголошував, що вартість переліченого вище нерухомого та рухомого майна перевищує вартість кредиторської заборгованості і без проведення інвентаризації цього майна передчасним є перехід до ліквідаційної процедури банкрутства.
Разом з тим, у звіті наявні відомості лише щодо реєстрації права власності на частину майна - приміщень адмінбудинку ГУ ДФС у Львівській області (м.Львів, вул.Стрийська,35, мінус перший поверх адмінбудинку - приміщення службові і технічні), первісна вартість - 12910,013 тис.грн., залишкова вартість 5773,782 тис. грн., площа 5754,1 кв.м., , дані державну реєстрацію майна на право власності - Витяг з державного реєстру речових прав від 12.08.2013 №78533397; дата проведення інвентаризації - 31.12.2018. 
Тобто, інформація вказана на підставі інвентаризації, проведеної у 2018 році.
Згідно з інформаційною довідкою №343637460 від 22.08.2023 з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою місто Львів, вул. І. Чмоли, 2, зареєстровано будівлю навчального корпусу загальною площею 3101,9 кв.м, власником якої є Львівська обласна організація товариства сприяння обороні України від 06.02.2007 за реєстраційним номером майна №17740891. 
Відповідно до інформації з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.06.2020, за адресою місто Львів, вул. І.Чмоли, земельна ділянка з кадастровим номером 4610136800:01:001:0016 площею 0,4396 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, зареєстрована за Львівською обласною державною адміністрацією, а право постійного користування належить Державній податковій службі України.
В матеріалах справи наявне повідомлення боржника №2 від 15.03.2021, підписане В.В. Кінашем та адресоване арбітражному керуючому Оберемку Р.А., про те, що 11.03.2021 було здійснено огляд службових приміщень відділу комплексу платних автопослуг з метою перевірки наявності інвентарного майна, що знаходиться на балансі державного підприємства, та встановлено відсутність інвентарного майна (а.с.193, а.с.196-199, том 5).
Слід зазначити, що в межах справи про банкрутство боржник звернувся до господарського суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення ДФС України в особі голови комісії з реорганізації в частині передачі ДПС України нежитлових приміщень позивача, скасування державної реєстрації права власності ДПС України. 
Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.05.2023 у справі №914/2468/20(914/361/22) у задоволенні позову Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» про визнання незаконним та скасування рішення ДФС України в особі голови комісії реорганізації, яким затверджено розподільчий баланс ДФС України станом на 09.12.2019 року в частині передачі ДПС України нежитлових приміщень позивача в адмінбудівлі за адресою м.Львів, вул.Стрийська, 35, загальною площею 5754,1 кв.м., що належать ДП «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» на праві власності, скасування державної реєстрації права власності ДПС України у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис №36703490) на приміщення будівлі площею 28 521,6 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 35 відмовлено. 
У цьому рішенні було встановлено, що 18.07.2013 ДП «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» на підставі свідоцтва Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про право власності №с-00534 від 27.10.2004, що видане на виконання розпорядження Сихівської районної адміністрації №906 від 27.10.2004, здійснив державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення в адмінбудівлі за адресою м. Львів. вул. Стрийська, 35, загальною площею 5 754,1 кв.м., характеристика та обладнання яких наведені у технічному паспорті, виготовленому ЛОД ОБТІЕО. Номер запису про право власності № 2081466.
09.12.2019, згідно з розподільчим балансом, затвердженим головою комісії з реорганізації ДФС України Д.В. Гутенком, приміщення адмінбудівлі площею 28521,6 м.кв. були передані до ДПС України.
27.05.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності ДПС України (код за ЄДРПОУ 43005393) на приміщення адмінбудинку загальною площею 28 521.6 м кв., що знаходиться за адресою: м Львів, вул. Стрийська, 35. Форма власності державна. Підстава для державної реєстрації: розподільчий баланс №б/н, виданий 09.12.2019 Державною фіскальною службою України.
Вказане рішення залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 та набуло законної сили.
З акту №1 про результати інвентаризації від 04.08.2023, наданого суду розпорядником майна, вбачається, що за результатами проведення інвентаризації майна виявлено майно боржника в кількості дев`яти штук (транспортні засоби) загальною балансовою вартістю 261 552 грн, а також зафіксовано нестачу майна на загальну суму 79483,22 грн.
Відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 08.04.2021 загальний розмір визнаних грошових вимог кредиторів становить 8 900 643,55 грн., окрім того, відповідно до ухвали визнано грошові вимоги ДП «Сервісно-видавничий центр» до боржника в розмірі 2 216 166,74 грн.
Отже, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, місцевий господарський суд обґрунтовано встановив, що погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури, а доводи апелянта про передчасність такого висновку - слід відхилити.
  Статтею 58 Кодексу України з процедур банкрутства  встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.
За змістом ст.1 КУзПБ боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено його неспроможність відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Враховуючи наведене, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а постанову Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 у справі №914/2468/20 слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

           1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Виробничо-сервісний центр у Львівській області", уповноваженої особи працівників боржника Кінаша Вадима Валерійовича в інтересах Державного підприємства "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" б/н від 08.01.2024 (вх.ЗАГС. №01-05/110/24 від 09.01.2024) - відмовити.
2. Постанову Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 у справі №914/2468/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 11.03.2024.

          Головуючий           суддя                                                            Желік М.Б. 

                                          суддя                                                             Галушко Н.А.

                                        суддя                                                       Орищин Г.В.