УХВАЛА

05 березня 2024 року 
м. Київ

справа №580/10483/21
адміністративне провадження № К/990/6623/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М.,  Загороднюка А.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богдан Олена Олександрівна, на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі № 580/10483/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Черкаської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1), Черкаської митниці (далі - відповідач 2), Державної митної служби України (далі - відповідач 3), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 30 липня 2021 року №1134-о «Про звільнення ОСОБА_2 »;
- поновити його на державній службі на посаді першого заступника начальника Черкаської митниці ДФС України з 01 листопада 2021 року;
- стягнути з Черкаської митниці на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 листопада 2021 року по день поновлення;
- зобов`язати Державну митну службу України прийняти його на роботу на рівнозначну посаду державної служби в порядку переведення із Черкаської митниці ДФС у відповідності до вимог статті 87 Закону України «Про державну службу»;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді першого заступника начальника Черкаської митниці ДФС України та стягнення заробітної плати на його користь в межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 30 липня 2021 року №1134-о «Про звільнення ОСОБА_2 ». Поновлено позивача на державній службі на посаді першого заступника начальника Черкаської митниці ДФС України з 01 листопада 2021 року. Зобов`язано Державну митну службу України вирішити питання про поновлення позивача на рівнозначній посаді державної служби у Черкаській митниці або на іншій рівнозначній посаді в системі Державної митної служби України в порядку переведення із Черкаської митниці ДФС. Стягнуто з Черкаської митниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 161 170, 89 грн. з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів. Рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць в сумі 19 121, 97 грн з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів допущено до негайного виконання. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Черкаська митниця та Державна митна служба України подали апеляційні скарги.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року апеляційні скарги Черкаської митниці та Державної митної служби України задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано в частині зобов`язання Державну митну службу України вирішити питання про поновлення ОСОБА_2 на рівнозначній посаді державної служби у Черкаській митниці або на іншій рівнозначній посаді в системі Державної митної служби України в порядку переведення із Черкаської митниці ДФС, та ухвалено в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богдан Олена Олександрівна, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 328 КАС України визначено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення  лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
Відповідно до положень частини 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, законодавством визначено, що обов`язковою умовою для реалізації особою, яка не брала участь у справі, права на касаційне оскарження є перегляд судового рішення в апеляційному порядку саме за її апеляційною скаргою (крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції).
Судом встановлено, що з касаційною скаргою у цій справі звернувся ОСОБА_1 , який не є учасником справи № 580/10483/21. Скаржник зауважує, що суди попередніх інстанцій не залучили його як третю особу до участі у справі, чим позбавили його права на доступ до правосуддя, в той час коли обставини справи стосувалися виконання ним повноважень на посаді заступника голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби. Разом з тим  зазначає, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 січня 2024 року відкрито провадження у справі № 759/25264/23 за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної митної служби України, Черкаської митниці, Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на преюдиційне значення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі № 580/10483/21 про поновлення на роботі, яким встановлено незаконність звільнення ОСОБА_2 з вини ОСОБА_1 , що має наслідком звернення до винної особи в порядку регресу.
З Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі № 580/10483/21 було переглянуто рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року за апеляційною скаргою Черкаської митниці та Державної митної служби України.
Таким чином, оскаржуване ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції було переглянуто судом апеляційної інстанції за скаргами Черкаської митниці та Державної митної служби України, натомість ОСОБА_1 не оскаржував до Шостого апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції, а також на стадії апеляційного розгляду справи не заявляв про порушення спірним рішенням його прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків.
З аналізу доводів касаційної скарги в сукупності з тим, що скаржник є особою, яка не брала участі у справі, вбачається, що згідно приписів статті 328 КАС України вона може звернутись до суду касаційної інстанції зі скаргою на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку саме за її апеляційною скаргою.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богдан Олена Олександрівна, на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі № 580/10483/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Черкаської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Л.О. Єресько В.М. Соколов  А.Г. Загороднюк