ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

11 січня 2024 року 	м.Суми	

Справа №579/1548/22 
Номер провадження 22-ц/816/12/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Філонової Ю. О. 
з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.

у присутності:
представника позивача – адвоката Тимошенка Сергія Анатолійовича,
представника відповідача Головного управління Державної податкової служби у Сумській області – Сєдєлєвої Тетяни Анатоліївни,
представників відповідача ОСОБА_1 – адвокатів Трутнєва Сергія Валерійовича та Радзієвського Юрія Євгенійовича, 
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Головного управління Державної податкової служби у Сумській області та ОСОБА_1 
на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 22 травня 2023 року в складі судді Кибець І.А., ухвалене в м. Кролевець Сумської області, повний текст судового рішення складено 01 червня 2023 року, 
у цивільній  справі за позовом Виробничо-комерційного підприємства «АРТ» до ОСОБА_1 , Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Брокцентр» про визнання недійсним правочину та витребування майна,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року Виробничо-комерційне підприємство «АРТ» (далі – ВКП «АРТ») звернулося з вказаним позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (далі – ГУ ДПС у Сумській області), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Брокцентр» (далі – ТОВ «ТД «Брокцентр»), в якому просить :
1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 345/21 Д майна платника податків, яке перебувало в податковій заставі, датованого 26 листопада 2021 року та підписаного 07 грудня 2021 року між ГУ ДПС у Сумській області та ОСОБА_1 ;
2. Витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 на користь ВКП «АРТ» нежитлові будівлі та споруди, а саме: адміністративна будівля, літ. А-1, загальною площею 32,4 кв. м; виробничий цех, літ. В-2, загальною площею 403, 3 кв. м; будівля СТО, літ. Г-2, загальною площею 435,1 кв. м; будівля магазину із прибудованим приміщенням, літ. М-1, загальною площею 123,8 кв. м; склад-ангар, літ. К-1, загальною площею 425,6 кв. м; огорожа, літ. Н (ворота № 3, огорожа №1, 2, 4), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2530397359226, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 45584486 від 08 грудня 2021 року.
Стягнути з відповідачів судові витрати.
Свої вимоги мотивує тим, що у підприємства перебувало у власності нерухоме майно згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 серпня 2009 року, серія ЯЯЯ № 206486, а саме комплекс будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , який має складові частини: адміністративна будівля, літ. А-1, загальною площею 32,4 кв. м; виробничий цех, літ. В-2, загальною площею 403, 3 кв. м; будівля СТО, літ. Г-2, загальною площею 435,1 кв. м; будівля магазину із прибудованим приміщенням, літ. М-1, загальною площею 123,8 кв. м; склад-ангар, літ. К-1, загальною площею 425,6 кв. м; огорожа, літ. Н (надалі – Комплекс будівель). Вказаний Комплекс будівель знаходиться на земельній ділянці, якою позивач користувався на підставі Державного акту на право постійного користування землею, серія СМ № 0016, виданого відповідно до рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради Ради народних депутатів від 20 квітня 1995 року за № 171. Також позивачу на праві власності належить деревообробний круглопильний верстат марки ЦДС-1100, 2017 року випуску, а також інше рухоме майно.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі № 480/91/20 за позовом ГУ ДПС у Сумській області було стягнуто з позивача податковий борг у розмірі 83 980,81 грн. 
06 березня 2020 року позивач отримав від ГУ ДПС у Сумській області листа про наявність станом на 06 березня 2020 року податкового боргу із земельного податку юридичних осіб у розмірі 187 572,15 грн, а також про виникнення податкової застави та необхідність повідомити про наявність майна та надати доступ до нього. Цього ж дня, позивачем отримано рішення про опис майна у податкову заставу № 36 від 03 березня 2020 року. 06 березня 2020 року податковим керуючим складено Акт № 14 опису майна, на підставі якого проведено опис податкової застави – рухомого майна вартістю 260 000 грн та 11 березня 2020 року за № 27572229 зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обтяження на рухоме майно податкової застави. Отже, було узгоджено, що саме за рахунок рухомого майна позивач мав погасити податковий борг.
14 грудня 2021 року на розрахунковий рахунок позивача надійшли кошти у розмірі 231 062,95 грн, як повернення надлишку коштів, отриманих від продажу майна на цільовому аукціоні відповідно до протоколу № 345/21. 28 грудня 2021 року позивачем отримано 2-й примірник Протоколу № 345/21 від 23 листопада 2021 року разом із супровідним листом, яким позивача запрошували на 07 грудня 2021 року з`явитися для укладення договору купівлі-продажу реалізованого майна. За змістом Протоколу зазначено про проведений аукціон з продажу Комплексу будівель за ціною 545 422,01 грн, замість реалізації рухомого майна.
Позивач зазначає, що в подальшому дізнався, що 18 грудня 2020 року ГУ ДПС в Сумській області подало до Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. 
17 грудня 2020 року податковим керуючим проведено опис Комплексу будівель, про що було складено Акт опису майна № 108. Акт складено за відсутності позивача.
В подальшому вказаний Комплекс будівель було продано на цільовому аукціоні, за результатами якого складено Протокол № 345/21 від 23 листопада 2021 року щодо об`єкту продажу – Комплексу будівель за ціною продажу 545 422,01 грн. 07 грудня 2021 року , у день запрошення укласти договір купівлі-продажу складено Акт неявки посадових осіб позивача для підписання договору купівлі-продажу майна.
Зазначає, що позивача було усунуто від участі, як сторону правочину, натомість Договір купівлі-продажу № 645/21-Д фактично підписано заступником начальника ГУ ДПС в Сумській області Мазуренко О.В. 07 грудня 2021 року, а датовано 26 листопада 2021 року.
Комплекс будівель передано у власність ОСОБА_1 на підставі Акту приймання-передачі предмета продажу, складеного 08 грудня 2021 року.
Вважає, що Комплекс будівель було незаконно відчужено ГУ ДПС в Сумській області, який не мав права на його продаж, а позивача незаконно позбавлено права власності.
Зазначає, що в Акті опису майна № 108 від 17 грудня 2020 року вартість Комплексу будівель не була визначена, натомість оцінка була проведена лише 18 травня 2021 року. відсутнє рішення ГУ ДПС в Сумській області щодо проведення опису Комплексу будівель. Сам опис проведено за відсутності дотримання вимог ПК України. Вважає, що були відсутні підстави для опису Комплексу будівель, оскільки на момент проведення опису рухомого майна згідно Акту опису майна № 14 від 06 березня 2020 року розмір податкового боргу складав 185 231,99 грн, а вартість рухомого майна – 260 000 грн, з чим погодився відповідач. Допущені порушення виключають наявність законних дій щодо опису Комплексу будівель, а відповідно й наступну їх реалізацію, що на думку позивача, свідчить про наявність недобросовісної поведінки відповідача, як особи, яка здійснила відчуження майна.
Вказує на те, що податкову вимогу він не отримував. Крім того, вважає, що суд не надавав дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок продажу Комплексу будівель.
Рішення ГУ ДПС в Сумській області № 7 від 26 березня 2021 року про погашення усієї суми податкового боргу вважає незаконним та передчасним в частині погашення усієї суми податкового боргу за рахунок продажу Комплексу будівель.
Договір купівлі-продажу № 345/21-Д, датований 26 листопада 2021 року, укладено з порушенням вимог норм матеріального права, а саме за відсутності у ГУ ДПС у Сумській області необхідного обсягу прав для продажу майна. 
Посилаючись на вказані обставини, просить позов задовольнити.
Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 22 травня 2023 року позов ВКП «АРТ» задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 345/21-Д майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 26 листопада 2021 року, підписаного 07 грудня 2021 року між продавцем: ГУ ДПС у Сумській області в особі повіреного ТОВ «ТД «Брокцентр», з однієї сторони, боржник-платників податків: ВКП «АРТ» та покупцем: ОСОБА_1 .
Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 на користь ВКП «АРТ» нежитлові будівлі та споруди, а саме: адміністративна будівля, літ. А-1, загальною площею 32,4 кв.м; виробничий цех, літ.В-2, загальною площею 403,3 кв.м; будівля СТО, літ. Г-2, загальною площею 435,1 кв.м; будівля магазину із прибудинковими приміщеннями літ. М-1, загальною площею 123,8 кв.м, склад-ангар, літ. К-1, загальною площею 425,6 кв.м; огорожа, літ.Н (ворота №3, огорожа № 1,2,4), реєстраційний номер об`єкта нерухомого  майна: 2530397359226, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 45584486 від 08.12.2021 року, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнуто з ГУ ДПС у Сумській області та ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі по 5331 грн 17 коп. з кожного на користь ВКП «АРТ».

Стягнуто з ГУ ДПС у Сумській області та ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 4520 грн 00 коп. з кожного на користь ВКП «АРТ».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд залишив поза увагою приписи ч. 2 ст. 388 ЦК України. 
Вказує на те, що нею було перевірено дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на Комплекс будівель. Крім того, в ЄДРСР було оприлюднене рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року, що набрало законної сили та не оскаржено, яким суд надав ГУ ДПС у Сумській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ВКП «АРТ» за рахунок коштів такого платника, отриманого від продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Тому в неї не виникало жодних сумнівів щодо законності продажу ГУ ДПС у Сумській області Комплексу будівель.
Нею було вчинено всі правомірні дії, а саме придбання на аукціоні майна, що перебувало у податковій заставі, його оплата, приймання у володіння за актом приймання-передачі від 08 грудня 2021 року та реєстрація права власності на Комплекс будівель за нею у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Висновок місцевого суду, що спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею, що дає право витребувати майно у його набувача, покладає на неї надмірний тягар.
Крім того, суд поклав на неї обов`язок щодо відшкодування судових витрат, хоча в рішенні не зазначено про наявність з її боку порушень законодавства.
Посилається на правову позицію Верховного Суду у справі № 645/4220/16-ц.
Наголошує на тому, що суд не встановлював обставин, які б могли свідчити про її недобросовісність. Натомість добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку з порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам ст. 388 ЦК України, а відтак, втрачає майно є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар.
Звертає увагу на те, що місцевим судом було враховано довідку ВКП «АРТ» від 05 березня 2020 року про перебування на балансі підприємства деревообробного обладнання (пилорами), а саме кругопильного верстату марки ЦДС-1100 2017 року випуску з ціною 260000 грн та зазначено, що 260 000 грн було достатньо для погашення основного зобов`язання в розмірі 185 231,99 грн, однак позивачем не було надано доказів, які б підтверджували його право власності на вказане обладнання та його вартість.
30 листопада 2023 року представник апелянта ОСОБА_1 – адвокат Трутнєв С.В. звернувся до апеляційного суду із клопотанням про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, оскільки вважав, що місцевим судом допущено порушення юрисдикції даного спору, оскільки апелянт є фізичною особою-підприємцем , нерухоме майно придбавалось нею для здійснення підприємницької діяльності , тому такий спір належить до спорів , які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Сумській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом не взято до уваги докази надані ГУ ДПС у Сумській області, які стосуються заходів, здійснених контролюючим органом протягом дванадцяти років, спрямованих на примусове стягнення коштів з ВКП «АРТ» та доказів, які характеризують ВКП «АРТ» як недобросовісного платника податків. Судом не враховані пояснення щодо наданого позивачем інвентаризаційного опису матеріальних цінностей від 15 жовтня 2021 року, яким проведено зняття фактичних залишків матеріальних цінностей, які знаходяться станом на 14 жовтня 2021 року на ВКП «АРТ», а саме, що інвентаризаційний опис не надавався до контролюючого органу та проведений уже під час проведення аукціонів з продажу заставного майна, а тому не стосується предмету даної справи.
Наголошує на тому, що враховуючи постійний приріст податкового боргу ВКП «АРТ», відсутність коштів на рахунках у боржника, відсутність бухгалтерських та правовстановлюючих документів на Деревообробний круглопильний верстат марки ЦДС-1100, відсутність активів у фінансовій звітності, сумнівну ліквідність описаного майна, а також витрати на майбутню реалізацію майна, податковим керуючим вирішено здійснити додатковий опис майна в податкову заставу з метою погашення усієї суми податкового боргу. Судом не взято до уваги докази контролюючого органу, а саме динаміку податкового боргу та фінансову звітність, в якій зазначено вартість основних фондів – 0,00 тис. грн, суд дійшов неправильного висновку про відсутність підстав для доопису майна в податкову заставу.
Наголошує на тому, що в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року в справі № 480/9144/20, яким ГУ ДПС у Сумській області надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ВКП «АРТ» за рахунок коштів такого платника, отриманого від продажу майна, що перебуває в податковій заставі, не вказано конкретно за рахунок якого майна має бути погашено податковий борг чи за рахунок якого акту опису.
Тому, враховуючи п. 95.1 ст. 95 ПК України, резолютивну частину судового рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі № 480/9144/20 та те, що на момент ухвалення рішення у податковій заставі перебувало майно ВКП «АРТ» описане згідно двох актів опису, ГУ ДПС в Сумській області здійснювало заходи реалізації всього майна, яке перебувало в податковій заставі.
Звертає увагу суду на те, що ні ПК України, ні Порядком застосування податкової застави контролюючими органами не передбачено прийняття рішення керівника про опис майна в податкову заставу для кожного акту опису, у зв`язку з чим ГУ ДПС у Сумській області Акти опису майна в податкову заставу від 17 грудня 2020 року № 108 та від 06 березня 2020 року № 14 прийняті на підставі рішення заступника начальника ГУ ДПС в Сумській області про опис майна в податкову заставу від 03 березня 2020 року № 36.
Зазначає, що відповідачем не оскаржено рішення заступника начальника ГУ ДПС в Сумській області про опис майна в податкову заставу від 03 березня 2020 № 36, не оскаржено дії податкового керуючого щодо складання акту опису майна в податкову заставу від 17 грудня 2020 року № 108 в порядку адміністративного судочинства.
Вказує на те, що дії щодо доопису майна в податкову заставу відповідають нормам чинного законодавства. Направлення повідомлення про намір здійснити додатковий опис майна в податкову заставу не передбачено жодним нормативно-правовим актом. 
Дії податкового керуючого щодо здійснення доопису майна у податкову заставу не є предметом розгляду даної справи.
Крім того, норма абз. 3 п. 7 Розділу ІІ Порядку застосування податкової застави податковими органами», затв. Наказом Міністерства фінансів України № 586 від 16 червня 2017 року, в даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки стосується права податкової застави, на яке платник податків набуде право власності в майбутньому.
Наголошує на тому, що рішення про опис майна в податкову заставу від 03 березня 2020 року № 36 вручено особисто директору підприємства 03 березня 2020 року.
Стосовно застосування п. 89.4 ст. 89 ПК України, зазначає, що оскільки директор ВКП «АРТ» уникав зустрічі з податковим керуючим та був відсутній за місцем податкової адреси, що підтверджується актом про відсутність посадових осіб за місцем знаходження від 17 грудня 2020 року в присутності двох понятих, у податкового керуючого не було підстав для складання акту відмови платника від опису майна у податкову заставу, так як реальні наміри посадових осіб ВКП «АРТ» були йому невідомі.
Податковим керуючим в Акті опису від 17 грудня 2020 року № 108 зазначено всю необхідну інформацію, в тому числі складові Комплексу будівель згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В Акті опису від 17 грудня 2020 року № 108 вказано, що опис такого майна проведено на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28 січня 2020 року № 198019972.
Сам Акт опису майна від 17 грудня 2020 року № 108 з копією витягу з Державного реєстру направлявся на податкову адресу ВКП «АРТ» рекомендованим листом з повідомленням, тобто контролюючим органом було в повній мірі виконано вимоги п. 42.2 ст. 42 ПК України. Висновок суду про невручення вказаного листа є невірним та порушує вимоги чинного законодавства.
Зазначає, що податкова застава згідно Акту опису майна від 17 грудня 2020 року була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 грудня 2020 року, тобто на 5 робочий день відповідно до вимог чинного законодавства.
Стосовно листа від 06 квітня 2021 року з рішенням про погашення усієї суми податкового боргу від 26 березня 2021 року № 7 зазначає, що його було направлено ВКП «АРТ» рекомендованим листом з повідомленням у відповідності до вимог ст. 42 ПК України.
Наголошує на тому, що позивач знав, що 07 грудня 2021 року мав з`явитися до контролюючого органу для підписання договору купівлі-продажу.
Наявність описки в договорі купівлі-продажу від 26 листопада 2021 року № 345/21-Д у даті акту опису не є підставою визнати договір купівлі-продажу недійсним. У зв`язку з неявкою посадових осіб (уповноважених представників) ВКП «АРТ» для підписання договору купівлі-продажу майна, податковим керуючим складено акт неявки посадових осіб від 07 грудня 2021 року у присутності двох понятих відповідно до приписів абз. 3 п. 95.14 ст. 95 ПК України.
Звертає увагу на те, що при укладенні Договорів-доручень на продаж майна на аукціоні надавався як акт опису майна від 06 березня 2020 року № 14, так і від 17 грудня 2020 року № 108. Таким чином на продаж майна було виставлено не тільки нерухоме майно, вартість якого перевищувала розмір податкового боргу, а й рухоме майно, так як в результаті проведення аукціонів вартість рухомого майна могла бути вищою.
Наголошує на тому, що судом проігноровано практику Верховного Суду, відповідно до якої підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, а правочину недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення таких торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення торгів, правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів тощо.
Вважає, що контролюючим органом дотримано норми чинного законодавства щодо порядку проведення цільового аукціону, за результатами якого укладено Договір купівлі-продажу від 26 листопада 2021 року № 345/21Д. Судом також не встановлено порушень норм чинного законодавства під час проведення цільового аукціону.
Скаржник наголошує на тому, що предметом спору в даній справі є саме визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, яке перебувало у податковій заставі, а тому до предмета доказування входить дослідження дотримання встановлених законодавством правил проведення таких торгів. В той же час судом досліджувалися питання правомірності здійснення додаткового акту опису, його оформлення, залучення свідків, вручення/невручення кореспонденції.
Зазначає в доводах апеляційної скарги, що питання правомірності складання акту опису майна від 17 грудня 2020 року № 108 та його оформлення мали б вирішуватися за адміністративним позовом платника податків до контролюючого органу як суб`єкта владних повноважень про визнання таких дій протиправними в порядку адміністративного судочинства.
Сам протокол проведення цільового аукціону не оскаржено, він залишається чинним і діючим.
Вважає висновок суду щодо порушень процедури складання акту опису майна № 108 від 17 грудня 2020 року, що потягло за собою визнання недійсним договору купівлі-продажу № 345/21Д від 26 листопада 2021 року, який було укладено внаслідок проведення 23 листопада 2021 року цільового аукціону з продажу майна платників податків, помилковим.
Крім того, враховуючи правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на Комплекс будівель, скаржник вважає, що вимога про витребування на користь позивача Комплексу будівель, є непропорційним втручанням у право на мирне володіння майном, що становить порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.
Від ВКП «АРТ» надійшов відзив на апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду – без змін. Вважає безпідставними посилання Головного управління ДПС у Сумській області щодо неналежної вартості рухомого майна у зв`язку з ненаданням позивачем фінансової звітності чи документів про його облік чи власність. Лист від 03 квітня 2021 року про необхідність проведення самостійної експертної оцінки як рухомого майна, так і Комплексу будівель, позивач не отримував. Наголошує на тому, що у зв`язку з тим, що йому не було відомо про зміст вказаного листа, в т.ч. про рішення адміністративного суду, проведений опис комплексу будівель та про необхідність проведення оцінки рухомого майна та Комплексу будівель, він очікував на погашення податкового боргу виключно за рахунок рухомого майна. Під час проведення опису Комплексу будівель відповідачем було допущено чисельні порушення вимог ПК України. Протиправними діями Головного управління ДПС в Сумській області позивача позбавлено права власності на майно, а першочергово на своєчасний їх захист з мінімальними негативними наслідками для всіх учасників спору. Незаконність опису Комплексу будівель та відсутність дозволу суду на погашення податкового боргу за рахунок продажу Комплексу будівель беззаперечно доводять про передчасність передачі Комплексу будівель на продаж шляхом проведення торгів, оскільки відсутні передбачені законом підстави. Оскільки Головне управління ДПС в Сумській області не мало законних прав на відчуження Комплексу будівель і у даних спірних правовідносинах обставини беззаперечно доводять недійсність договору купівлі-продажу № 345/21 від 26 листопада 2021 року. При цьому Комплекс будівель вибув із власності позивача поза його волею.
Від інших учасників справи відзиви на апеляційні скарги не надходили.
Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій подану нею апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, просить справу слухати без її участі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників апелянтів, які підтримали доводи апеляційних скарг, заперечення проти апеляційних скарг представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивачу належало на праві приватної власності нерухоме майно, а саме Комплекс будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15-16, Т. 1).
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/91/20 стягнуто з ВКП «АРТ» борг з земельного податку з юридичних осіб за період з листопада 2016 року по жовтень 2019 року у розмірі 83 980,81 грн (а.с. 25-26, Т.1).
Згідно розрахунку податкового боргу станом на 31 серпня 2020 року розмір податкової заборгованості ВКП «АРТ» складає 201 613,11 грн (а.с. 23-24, Т. 1).
03 березня 2020 року в.о. начальника ГУ ДПС в Сумській області прийнято рішення № 36 про опис майна ВКП «АРТ» у податкову заставу (а.с. 28, Т. 1) та 06 березня 2020 року направлено на адресу позивача листа, яким повідомлено, що розмір податкового боргу ВКП «АРТ» станом на 06 березня 2020 року складає 187 572,15 грн. Повідомлено, що відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України майно платника податків, яке має податковий борг передається в податкову заставу. Зобов`язано в 10-денний термін з дати отримання цього листа надати належним чином завірені копії необхідних для проведення такого опису документів, а саме: баланс, розшифровки оборотно-сальдових відомостей по рахунках включно, виписки з систем реєстру цінних паперів, договори купівлі-продажу, видаткові накладні тощо, а також забезпечити безперешкодний допуск податковому керуючому для здійснення нею опису майна у податкову заставу (а.с. 27, Т. 1).
Згідно довідки ВКП «АРТ» від 05 березня 2020 року на балансі ВКП «АРТ» знаходиться деревообробне обладнання (пилорама) і знаходиться на складі підприємства – круглопільний верстат марки ЦДС-1100, 2017 року випуску, вартістю 260 000 грн (а.с. 29, Т. 1).
Згідно акту № 14 опису майна, складеного податковим керуючим 06 березня 2020 року, на підставі рішення в.о. начальника ГУ ДПС в Сумській області від 03 березня 2020 року № 36 про опис майна у податкову заставу платника податків ВКП «АРТ», було проведено опис вказаного деревообробного верстату на загальну суму 260 000 грн. Акт підписано податковим керуючим та директором ВКП «АРТ» Гуріним С.М. (а.с. 30).
11 березня 2020 року за № 27572229 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано публічне обтяження – податкову заставу на майно згідно акту опису від 06 березня 2020 року № 14, розмір основного зобов`язання – 185 231,99 грн (а.с. 31, Т. 1).
Згідно Акту № 108 опису майна від 17 грудня 2020 року, складеного податковим керуючим, на підставі рішення в.о. начальника ГУ ДПС в Сумській області від 03 березня 2020 року № 36 про опис майна у податкову заставу платника податків ВКП «АРТ», та на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28 січня 2020 року № 198019972 було проведено опис спірного Комлексу будівель, вартість – невизначена. Опис здійснено у присутності понятих – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 57).
Також 17 грудня 2020 року податковим керуючим було складено Акт відсутності посадових осіб за місцезнаходженням, згідно якого податковим керуючим було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника – АДРЕСА_2 , з метою підписання Акту опису майна від 17 грудня 2020 року № 108 відповідно до рішення про опис майна у податкову заставу від 03 березня 2020 року № 36. За результатами виїзду встановлено, що директор ВКП «АРТ» Гурін С.В. за вказаною адресою на даний час відсутній. На території бази знаходяться невстановлені особи, що відмовляються надавати інформацію стосовно посадових осіб. Тому відсутня можливість підписання Акту опису майна від 17 грудня 2020 року № 108, складеного відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 59, Т.1). 
23 грудня 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження було зареєстровано податкову заставу на Комплекс будівель згідно акту опису № 108 від 17 грудня 2020 року, номер запису про обтяження 39886033 (а.с. 58, Т. 1).
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року, яке набрало законної сили 26 березня 2021 року, у справі № 480/9144/20 надано ГУ ДПС в Сумській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ВКП «АРТ» за рахунок коштів такого платника, отриманого від продажу майна, що перебуває у податковій заставі (а.с. 43-45, Т. 1).
На звернення ГУ ДПС у Сумській області від 10 березня 2021 року виконавчим комітетом Кролевецької міської ради Сумської області було надано копію технічної документації на Комплекс будівель та копію свідоцтва про право власності, виданого Кролевецькою міською радою від 05 серпня 2009 року, серія НОМЕР_1 (а.с. 236-238, Т.1).
26 березня 2021 року ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення № 7 про погашення усієї суми податкового боргу відповідно до ПК України та на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року № 480/9144/20 шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі – ВКП «АРТ (а.с. 61, Т.1).
Згідно листа ГУ ДПС в Сумській області від 06 квітня 2021 року ВКП «АРТ» повідомлено, що рішенням суду надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок коштів такого платника податків, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі згідно Актів опису майна, що перебуває у податків заставі згідно Актів опису такого майна № 14 від 06 березня 2020 року та № 108 від 17 грудня 2020 року, та прийняття ГУ ДПС в Сумській області рішення № 7 від 26 березня 2021 року про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Запропоновано повідомити про укладення договору щодо проведення експертної оцінки майна, яке перебуває в податковій заставі (а.с. 60). Вказане поштове відправлення повернулося з відміткою «адресат відсутній за даною адресою» (а.с. 241-243, Т.1).
Відповідно до висновків про вартість майна: за результатами проведеної 08 червня 2021 року оцінки суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалт-С» на замовлення ГУ ДПС у Сумській області, вартість рухомого майна, а саме деревообробного круглопильного верстату марки ЦДС-1100, 2017 року становить 96 040 грн; вартість Комплексу будівель станом на дату оцінки 18 травня 2021 року – 847 093 грн (а.с. 63-64, Т. 1).
Згідно рецензії на Звіт про незалежну оцінку об`єктів нерухомості – Комплексу будівель, складеної 04 червня 2021 року рецензентом ОСОБА_4 – звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с. 65-67). 
18 червня 2021 року ГУ ДПС у Сумській області уклало з Товарною біржою «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» договір-доручення № 9/18-28-13-02-06 на організацію аукціону з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі і належить на праві власності ВКП «АРТ», що описано для реалізації в рахунок погашення його податкового боргу згідно з актами опису від 06 березня 2020 року № 14 та від 17 грудня 2020 року № 108. Майном, що підлягає реалізації на аукціоні (торгах) за цим договором є – Комплекс будівель ринковою вартістю 847 093 грн та деревообробний круглопильний верстат марки ЦДС-1100, 2017 року випуску, № 10490007 ринковою вартістю 96 040 грн (а.с. 17-20, Т.2).
18 червня 2021 року ГУ ДПС в Сумській області уклало з ТОВ «ТД «Брокцентр» договір-доручення № 9/18-28-13-02-06 на продаж майна на аукціоні, за умовами якого повірений бере на себе зобов`язання здійснити продаж на цільовому аукціоні (торгах), який буде проведено за дорученням довірителя на Товарній біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», а саме майна, що перебуває у податковій заставі і належить на праві власності ВКП «АРТ» і виділене для реалізації в рахунок погашення його податкового боргу та укласти від імені довірителя договір купівлі-продажу такого майна з третьою особою. Майном, що підлягає реалізації на аукціоні (торгах) за цим договором є – Комплекс будівель ринковою вартістю 847 093 грн та деревообробний круглопильний верстат марки ЦДС-1100, 2017 року випуску, № 10490007 ринковою вартістю 96 040 (а.с. 68-71).
03 серпня 2021 року, 28 жовтня 2021 року та 23 листопада 2023 року аукціони з продажу деревообробного круглопильного верстату марки ЦДС-1100, 2017 року випуску, № 10490007, не відбулися у зв`язку з відсутністю належним чином зареєстрованих заяв на участь в них (а.с. 32; 36; 41, Т. 2). 
03 серпня 2021 року та 28 жовтня 2021 року аукціони з продажу Комплексу будівель не відбулися у зв`язку з відсутністю належним чином зареєстрованих заяв на участь в них. Протоколом засідання аукціонного комітету ТОВ «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» від 31 серпня 2021 року знижено вартість майна – Комплексу будівель на 15% та визначено стартову ціну майна для продажу на повторному аукціоні – 720 029,05 грн без ПДВ. Протоколом засідання аукціонного комітету ТОВ «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» від 01 листопада 2021 року знижено вартість майна – Комплексу будівель на 25% та визначено стартову ціну майна для продажу на повторному аукціоні – 540 021,40 коп. без ПДВ (а.с. 75, Т. 1).
23 листопада 2021 року проведено цільовий аукціон з продажу майна платника податків, що належить на праві власності ВКП «АРТ» та перебуває у податковій заставі, за результатами якого складено Протокол № 345/21 від 23 листопада 2021 року щодо об`єкту продажу – Комплексу будівель за ціною продажу 545 422,01 грн, переможець – ОСОБА_1 (а.с. 34-35, Т. 1).
26 листопада 2021 року укладено договір купівлі-продажу № 345/21-Д майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, за умовами якого продавець ГУ ДПС в Сумській області в особі повіреного – ТОВ «ТД «Брокцентр» продало, а покупець ОСОБА_1 купила на аукціоні, проведеному ТОВ «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» майно – Комплекс будівель, що знаходиться у власності ВКП «АРТ». Відчуження майна шляхом його продажу на аукціоні здійснено в рахунок погашення податкового боргу платника податків за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі, на підставі Договору – доручення № 9/18-28-13-02-06 на продаж майна на аукціоні від 18 червня 2021 року, укладеного між ТОВ «ТД «Брокцентр» та ГУ ДПС у Сумській області, а також № 9/18-28-13-02-06 на організацію аукціону від 18 червня 2021 року, укладеного між Товарною біржою «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» та ГУ ДПС у Сумській області. Ціна реалізації майна згідно Протоколу № 345/21складає 545 422,01 грн (а.с. 76-79, Т. 1). Договір підписано від продавця ТОВ ТД «Брокцентр», покупцем ОСОБА_1 та від платника податків ВКП «АРТ» - заступником начальника ГУ ДПС у Сумській області Мазуренко О.В. 07 грудня 2021 року в присутності понятих – ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 77-79, Т. 1).
03 грудня 2021 року ГУ ДПС в Сумській області на адресу позивача направлено листа від 02 грудня 2021 року, в якому було повідомлено про продаж майна ВКП «АРТ» та направлено Протокол проведення цільового аукціону з продажу майна платника податків, що належить на праві власності ВКП «АРТ» та перебуває у податковій заставі ГУ ДПС в Сумській області від 23 листопада 2021 року № 345/21, та з метою підписання договору купівлі-продажу реалізованого майна запропоновано з`явитися керівнику або уповноваженому представника ВКП «АРТ» до ГУ ДПС у Сумській області 07 грудня 2021 року (а.с. 33, Т.1). Вказаний лист було вручено позивачу 28 грудня 2021 року (а.с. 46, Т. 2).
07 грудня 2021 року податковим керуючим складено акт неявки посадових осіб (уповноваженого представника) ВКП «АРТ» для підписання договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 345/21-Д . Акт складено у присутності двох понятих : ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 76, Т. 1).
08 грудня 2021 року складено Акт приймання-передачі предмета продажу, за яким ОСОБА_1 передано Комплекс будівель (а.с. 80, Т.1).
08 грудня 2021 року проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно (а.с. 19, Т. 3).
Згідно платіжного доручення від 14 грудня 2021 року на рахунок ВКП «АРТ» надійшли кошти в сумі 231 062,95 грн, як повернення коштів, отриманих від продажу майна на цільовому аукціоні відповідно до протоколу № 345/21 (а.с. 32, Т. 1).
Задовольняючи позовні вимоги ВКП «АРТ», суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ДПС у Сумській області склало акт опису майна № 108 від 17 грудня 2020 року з порушенням норм ПК України та «Порядку застосування податкової застави податковими органами», затв. Наказом Міністерства фінансів України № 586 від 16 червня 2017 року, відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень згідно акту опису майна № 108 від 17 грудня 2020 року внесено з порушенням строків. Вказаний Акт опису не був предметом розгляду у справі № 480/9144/20. Порушення процедури складання акту опису майна № 108 від 17 грудня 2020 року тягне за собою визнання недійсним договору купівлі-продажу № 345/21 Д від 26 листопада 2021 року, який було укладено внаслідок проведення 23 листопада 2021 року цільового аукціону з продажу майна платників податків. Враховуючи, що Комплекс будівель вибув із власності ВКП «АРТ» не з його волі, оскільки про опис майна за № 108 від 17 грудня 2020 року, оцінку майна, проведення цільового аукціону та укладення договору купівлі-продажу № 345/21 Д від 26 листопада 2021 року, не було вчасно та належним чином повідомлено, такі дії проводилися без участі та згоди ВКП «АРТ», тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. 
Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та суд дійшов їх з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до частин 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Частиною 1  ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі №920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі №11/19).
Відповідно до п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
У відповідності до п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Згідно п.п. 14.1.155. п. 14.1. ст. 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.
Підпунктом 89.1.2. п. 89.1. ст. 89 ПК України передбачено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Згідно пункту 89.2. ст. 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.
У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.
Згідно п. 89.3 ст. 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.
Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.
Згідно п. 89.4. ст. 89 ПК України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.
Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.
Зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.
Пунктом 89.8. ст. 89 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.
Згідно п. 95.1. ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно п. 95.2. ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Абзацами 2 та 3 ч. 95.3. ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до п. 42.2. ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Абзацами 1 та 2 п. 42.5. ст. 42 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Згідно пунктів 1, 2, розділу II Порядку застосування податкової застави податковими органами, затв. Наказом Міністерства фінансів України № 586 від 16 червня 2017 року (далі– Порядок № 586) опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1), яке приймається керівником податкового органу (його заступником або уповноваженою особою). Рішення про опис майна у податкову заставу надається платнику податків, що має податковий борг.
Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису майна (додаток 2). Акти опису майна реєструються у журналі реєстрації актів опису майна у податкову заставу (додаток 3).
Повноваження щодо опису майна платника податків, що має податковий борг, покладаються на податкового керуючого.
Згідно пункту 6 розділу II Порядку № 586, у разі якщо балансову вартість такого майна не визначено, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Відповідно до абз. 3 п. 7 розділу II Порядку № 586, у разі якщо податковий орган приймає рішення про включення такого майна до акта опису, складається відповідний акт опису, один примірник якого надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.
Пунктом 1 розділу IV Порядку № 586 передбачено, що податковий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі у п`ятиденний строк з дня складення акта опису майна.
Порядок проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затв. наказом Міністерства фінансів України 22 травня 2017 року № 518, розроблений відповідно до статті 95 глави 9 розділу II ПК України України, Закону України «Про товарну біржу», постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1244 «Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України» та визначає порядок проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі (далі - цільовий аукціон).
Продаж майна платника податків здійснюється, зокрема, на публічних торгах та/або через торгівельні організації у порядку, передбаченому пунктом 95.7 статті 95 Податкового кодексу України. Зокрема, об`єкти нерухомого майна підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного контролюючого органу на зазначених біржах (підпункт 95.7.3).
Згідно п. 95.14. ст. 95 ПК України покупець майна, яке перебуває у податковій заставі, набуває права власності на таке майно відповідно до умов, визначених у договорі купівлі-продажу, що укладається за результатами проведених торгів.
Договір купівлі-продажу майна, що укладається за результатами проведених торгів, обов`язково має бути підписаний платником податків - боржником, майно якого було продано на торгах.
У разі відмови боржника від підписання договору купівлі-продажу такий договір підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, за дорученням якого здійснювався продаж майна, у присутності не менш як двох понятих.
Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути проти-правно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч.1 ст. 330 УК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Згідно ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ВКП «АРТ» наявність податкового боргу не заперечує. Станом на 31 серпня 2020 року податковий борг обліковувався у розмірі 201 613,11 грн. 
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року, яке набрало законної сили, у справі № 480/9144/20 ГУ ДПС у Сумській області надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ВКП «АРТ» за рахунок коштів такого платника, отриманого від продажу майна, що перебуває у податковій заставі. При цьому колегія суддів зауважує, що резолютивна частина вказаного рішення не містить вказівки на акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, за рахунок продажу якого надано дозвіл на погашення суми податкового боргу. 
На момент ухвалення Сумським окружним адміністративним судом вказаного рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження була зареєстрована податкова застава на Комплекс будівель згідно акту опису № 108 від 17 грудня 2020 року, номер запису про обтяження 39886033. Крім того, позивачу Акт опису № 108 від 17 грудня 2020 року та витяг про реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно направлявся рекомендованим листом з повідомленням, лист повернувся з відміткою «адресат відсутній за даною адресою» та відповідно до приписів ст. 42 ПК України вважається належним чином врученим.
Позивач не звертався із заявою про роз`яснення вказаного рішення суду з приводу уточнення, на яке саме майно, що перебуває у податковій заставі, судом було надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу.
З урахуванням резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року, висновки суду, що предметом позовних вимог був лише деревообробний верстат, є його припущеннями. А відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року контролюючим органом було прийнято рішення № 7 від 26 березня 2021 року про погашення всієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Вказане рішення було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням, яке повернулося з відміткою «адресат відсутній за даною адресою» та відповідно до ст. 42 ПК України вважається належним чином врученим.
Позивач до суду у встановленому законом порядку не звертався з приводу виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження податковою заставою Комплексу будівель ВКП «АРТ», внесеного 23 грудня 2020 року згідно акту опису № 108 від 17 грудня 2020 року, дії податкового органу з приводу опису у податкову заставу Комплексу будівель не оскаржував. Крім того, рішення податкового органу про погашення всієї суми податкового боргу шляхом продажу майна боржника у встановленому чинним законодавством порядку також не оскаржувалося. 
Отже, враховуючи наявність рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року, на підставі якого контролюючим органом було прийняття рішення № 7 від 26 березня 2021 року про погашення всієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, а також ту обставину, що в добровільному порядку податковий борг погашено не було, колегія суддів вважає, що спірний Комплекс будівель був виставлений на аукціон на законних підставах, а ГУ ДПС в Сумській області мало право на його продаж.
Висновки суду першої інстанції, що вартості рухомого майна згідно акту опису майна № 14 від 06 березня 2020 року, а саме 260 000 грн було достатньо для погашення податкового боргу, є помилковими. Вказана позивачем балансова вартість верстату не відповідає його вартості за результатами проведеної 08 червня 2021 року оцінки суб`єктом оціночної діяльності, згідно якої його вартість становить 96 040 грн та якої недостатньо для погашення податкового боргу. Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи, зазначене рухоме майно, що перебувало у податковій заставі також виставлялось на продаж на аукціоні, але торги не відбулись, у зв`язку із відсутністю покупців.
За встановлених обставин справи, дії податкового органу відповідають вимогам Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Судом не встановлено будь-яких порушень під час проведення цільового аукціону, які б вплинули на результати аукціону, та на укладення оспорюваного договору.
З приводу того, що договір купівлі-продажу не підписаний позивачем, а підписаний заступником начальника ГУ ДПС у Сумській області Мазуренко О.В., слід зазначити наступне.
03 грудня 2021 року ГУ ДПС у Сумській області направило на адресу позивача листа від 02 грудня 2021 року, в якому було повідомлено про продаж майна ВКП «АРТ» та направлено Протокол проведення цільового аукціону з продажу майна платника податків, що належить на праві власності ВКП «АРТ» та перебуває у податковій заставі ГУ ДПС у Сумській області від 23 листопада 2021 року № 345/21, та з метою підписання договору купівлі-продажу реалізованого майна запропоновано з`явитися керівника або уповноваженого представника ВКП «АРТ» до ГУ ДПС у Сумській області 07 грудня 2021 року (а.с. 33, Т.1). 07 грудня 2021 року представник позивача для підписання договору не з`явився, у зв`язку з чим договір було підписано представником податкового органу у присутності двох понятих, що узгоджується з п. 95.14 ПК України та п. 6 розділу V Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затв. наказом Міністерства фінансів України 22 травня 2017 року № 518.
Дійсно лист про необхідність з`явитися для підписання договору купівлі-продажу позивач отримав лише 28 грудня 2021 року, однак за встановлених судом обставин незгоди позивача з продажем спірного Комплексу будівель на цільовому аукціоні не вбачається, що боржник взагалі збирався вчиняти дії щодо підписання оспорюваного договору купівлі-продажу, укладеного за результатами аукціону. 
Наявність в договорі купівлі-продажу описки у даті складання Акту опису № 108 не є підставою для визнання вказаного договору недійсним.
Отже колегією суддів не встановлено підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу № 345/21 Д майна платника податків, яке перебувало в податковій заставі, від 26 листопада 2021 року. Оскільки відсутні підстави для визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу, то у задоволенні вимоги позивача про витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 . Комплексу будівель також слід відмовити.
В той же час, колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Трутнєва С.В про скасування рішення суду першої інстанції повністю із закриттям провадження у справі на підставі ч. 2 ст.377 ЦПК України з підстав порушення судом першої інстанції правил юрисдикції загальних судів, оскільки як вбачається з договору купівлі-продажу нерухомого відповідач ОСОБА_1 придбавала його як фізична особа , а не фізична особа-підприємець і позов заявлено до неї як до фізичної особи – сторони оспорюваного правочину, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного а не господарського судочинства. 
З урахуванням зазначеного, рішення суду на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 та ГУ ДПС у Сумській області по 15 993, 50 грн кожному судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 374, п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Головного управління Державної податкової служби у Сумській області та ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 22 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову Виробничо-комерційного підприємства «АРТ» відмовити.
Стягнути з Виробничо-комерційного підприємства «АРТ» на користь Головного управління Державної податкової служби у Сумській області судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 15 993 гривні 50 копійок . 
Стягнути з Виробничо-комерційного підприємства «АРТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції по 15 993 гривні 50 копійок . 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 12 січня 2024 року.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді:                                                                                        В. І. Криворотенко 

                                                                                                   Ю. О. Філонова