Справа № 461/9986/23                                Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 33/811/124/24                 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 
04 березня 2024 року  Львівський апеляційний суд у складі:
судді – Белени А.В. 
з участю – ОСОБА_1 
адвоката Іваніцького Я.О., Мартинюка Б.А.,
        розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – адвоката Іваніцького Я.О. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2023 року,
       встановив:
       
Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2023 року провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №570020, 10.11.2023 о 14:45 год., на вул. Дорошенка, 33 у м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VW», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутного напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, на думку працівника патрульної поліції ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
На постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2023 року представник ОСОБА_2 – адвокат Іваницький Я.О. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати оскаржувану постанову; прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_2 не брав участі у судовому засіданні 07.12.2023 року, оскільки не отримував повідомлень про нього. Зазначає, що ОСОБА_2 вперше дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 04.01.2024 року а, відтак, на його погляд, існують об`єктивні підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтуванні апеляційних вимог покликається на те, що 10.11.2023 року, приблизно о 14:45 год., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Дорошенка в напрямку від пр. Свободи до вул. С. Бандери. Попереду автомобіля марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , в попутному напрямку по вул. Дорошенка (від пр. Свободи до вул. С. Бандери), їхав автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 з швидкістю руху приблизно 10 км/год. Водночас, оскільки автомобіль марки «Volkswagen Jetta» не подавав жодних попереджувальних світлових, звукових чи будь-яких інших сигналів, що свідчили б про його намір здійснювати поворот чи будь-який інший маневр і він, фактично, зупинився навпроти будинків №30-32 по вул. Дорошенка, водій автомобіля «Fiat Doblo», керуючись положеннями п. 1.10, 11.3, 12.3. ПДР, вирішив здійснити об`їзд перешкоди. В подальшому, під час об`їзду автомобіля марки «Volkswagen Jetta» останній, без будь-яких попереджувальних світлових, звукових чи інших сигналів, різко повернув ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Fiat Doblo» у ліве дзеркало, адже ще до моменту здійснення маневру повороту його почав об`їжджати автомобіль марки «Fiat Doblo» .
Апелянт зазначає, що з огляду на наявну в матеріалах справи схему місця ДТП, до якої ОСОБА_1 не виловлював зауважень, він не міг не помітити автомобіль марки «Fiat Doblo» якби справді поглянув у ліве дзеркало, адже ще до моменту здійсненя маневру повороту його почав обїджати автомобіль марки «Fiat Doblo».
Вважає, що з огляду на опис пошкоджень обох автомобілів, фотографії пошкоджень автомобіля марки «Fiat Doblo» та їх розстошування вбчається, що це саме автомобіль марки «Volkswagen Jetta» в`їхав в автомобіль марки «Fiat Doblo» а не навпаки.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому цей строк необхідно поновити.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі.
Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №570020, 10.11.2023 о 14:45 год., на вул. Дорошенка, 33 у м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VW», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутного напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, на думку працівника патрульної поліції ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п 2.3.Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В судовому засіданні суд першої інстанції дослідив всі наявні у матеріалах справи докази, допитав учасників ДТП.
Так, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що 10 листопада 2023 року в 14:45 год. рухався по вул. Дорошенка в напрямку вул. Степана Бандери у м.Львові та мав намір повернути ліворуч в арку будинку №33. ОСОБА_1 повідомив, що завчасно перед маневром, включив лівий покажчик повороту, поглянув у ліве дзеркало та перевіривши відсутністю автомобілів, почав здійснювати маневр, однак відчув удар в лівий бік його автомобіля, який стався внаслідок в`їзду в нього автомобіля марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку та здійснював обгін його автомобіля. ОСОБА_1 стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху
Покликання апелянта на те, що це саме автомобіль марки «Volkswagen Jetta» в`їхав в автомобіль марки «Fiat Doblo» а не навпаки, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та спростовуються наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме схеми місця ДТП і пояснень, наданих ОСОБА_1 , автомобіль «VW», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Дорошенка в напрямку вул. Степана Бандери у м.Львові та мав намір повернути ліворуч в арку будинку №33 по вул. Дорошенка. На вказаній ділянці дороги здійснюється двосторонній рух автомобілів, по одній смузі руху в обох напрямках, на яких також знаходяться трамвайні колії.
Окрім того, зі схеми місця ДТП, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на трамвайній колії зустрічного напрямку.
Згідно п.1.10 ПДР України, обгін – це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Пунктом 11.9 ПДР України забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.
Згідно п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, рухаючись відповідно до ПДР України, мав право розраховувати, що інші учаснику руху також виконують правила дорожнього руху і не мав можливості передбачити настання негативних наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити представнику ОСОБА_2 – адвокату Іваніцькому Я.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2023 року. 
       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Іваніцького Я.О.– залишити без задоволення.
       Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 – залишити без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя Альберт БЕЛЕНА