УХВАЛА

29 лютого 2024 року
 
м. Київ

справа №560/1559/24

адміністративне провадження №К/990/5113/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі №560/1559/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, 

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної податкової служби України, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати повністю наказ Державної податкової служби України №1-дп від 30 січня 2024 року "Про порушення дисциплінарного провадження";

- визнати незаконним та скасувати повністю наказ Державної податкової служби України, винесений в 2024 році, яким припинено повноваження ОСОБА_1 , як виконувача обов`язків начальника Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Позивачкою подано заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії наказу Державної податкової служби України №1-дп від 30 січня 2024 року про порушення дисциплінарного провадження до набрання чинності рішення у цій  справі; заборони Державній податковій службі України та/або будь-якій іншій особі вчиняти дії, направлені на виконання наказу Державної податкової служби України № 1-дп від 30 січня 2024 року про порушення дисциплінарного провадження до набрання чинності рішення у цій справі. 

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. 

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року скасовано та прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Забезпечено позов шляхом зупинення дії пункту 2 наказу Державної податкової служби України №1-дп від 30 січня 2024 року "Про порушення дисциплінарного провадження" щодо відсторонення заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків на час проведення дисциплінарного провадження.

У задоволенні решти заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

12 лютого 2024 року до Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі №560/1559/24.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі з огляду на таке.

Частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, про повернення заяви позивачеві, про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову (заяви) без розгляду, про закриття провадження у справі, про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про зміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 дійшла висновку, що до суду касаційної інстанції можна оскаржити як ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку, так і прийняту за результатами перегляду вказаної ухвали постанову суду апеляційної інстанції, який таку ухвалу залишив без змін. Крім того, у касаційному порядку можливо оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції, яка передбачає вжиття заходів забезпечення позову, а також постанову суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що відповідні постанови апеляційного суду можуть бути предметом касаційного оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Так, згідно абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 560/1559/24 є оскарження судових рішень, перелік яких вказаний у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом норм процесуального права.

Судом установлено, що касаційну скаргу подано з додержанням вимог процесуального закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі №560/1559/24.

2. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №560/1559/24.

3. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач:  Судді:	О.Р. Радишевська   В.Е. Мацедонська   М.І. Смокович