ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

20 лютого 2024 року 	м.Суми	

Справа №577/4802/23 
Номер провадження 22-ц/816/341/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Собини О. І. 
сторони:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніт Капітал»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніт Капітал»
на рішення  Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2023 року, у складі судді Рідзевської І.О., ухвалене у м. Конотоп,

                                                           в с т а н о в и в :

28 серпня 2023 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 44323,39 грн, а також 2147,20 грн сплаченого судового збору та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є ТОВ «Юніт Капітал», укладено кредитний договір № 921219629 на суму 15700,00 грн строком на 16 днів із сплатою 1,17 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Кредитор своє зобов`язання по видачі кредиту, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача, виконав, але останнім кредит не погашається. У зв`язку з порушенням умов договору станом на 11 серпня 2023 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість в розмірі 44323,39 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь та понесені судові витрати.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2023 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. 
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «Юніт Капітал» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неналежну оцінку доказів, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а також стягнути 6173,20 грн судового збору, сплаченого в суді першої та апеляційної інстанції, та 12000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Вважає, що висновок суду першої інстанції про не доведення факту відступлення на користь ТОВ «Юніт Капітал» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 921219629 від 28 листопада 2021 року, не відповідає дійсним обставинам справи.
Вказує, що судом першої інстанції було встановлено факт укладення між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 кредитного договору № 921219629 від 28 листопада 2021 року за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, та перерахування товариством кредитних коштів у сумі 15700,00 грн на належну відповідачу банківську картку, та факт не повернення заборгованості у сумі 44323,39 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку.  
Зазначає, що в подальшому права за кредитним договором від первісного кредитора були передані ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору Факторигу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, у п.п. 1.3. якого сторони обумовили, що під правом вимоги розуміється всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплату суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому. Тобто, предметом відступлення за цим договором Факторингу є в тому числі вимоги, які виникнуть у Клієнта в майбутньому (майбутня вимога). На виконання вимог договору Факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було складено та підписано Реєстр прав вимоги № 173 від 15 лютого 2022 року, що долучався до позовної заяви, за яким передані (відступлені) права вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 .
Користуючись наданим п.п. 5.3.3. договору Факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, правом розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати право вимоги на користь третіх осіб, ТОВ «Таліон Плюс» 05 серпня 2020 року уклало договір Факторингу з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», Реєстр прав вимоги № 9 від 30 травня 2023 року. У свою чергу на підставі договору Факторингу від 04 серпня 2023 року №01/04082023 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило на користь ТОВ «Юніт Капітал» своє право грошової вимоги за кредитним договором до відповідача в сумі 44323,33 грн (запис в Реєстрі №170).
Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову 44323,33 грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2023 року: 2684 грн х 100 = 268400 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.
Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ТОВ «Таліон Плюс», як правонаступника попереднього кредитора за кредитним договором № 921219629 від 28 листопада 2021 року, мотивоване тим, що в супереч вимог ст. 81 ЦПК України позивачем не доведено факту відступлення грошової вимоги до ОСОБА_1 від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс», відповідно, від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», відповідно, та від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал», оскільки договори факторингу, на які посилається позивач, були укладені у 2018 році та 2020 році, тоді як договір кредитної лінії був укладений у 2021 році, тобто вже після відступлення прав вимоги.
Колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Так, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що право вимоги за договором кредитної лінії № 921219629 від 28 листопада 2021 року, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , передано ТОВ «Таліон Плюс» за договором факторингу № 28/1118-01, за умовами якого до фактора перейшло право грошової вимоги до відповідача, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 125 від 16 березня 2021 року.
Однак, у матеріалах справи відсутній реєстр прав вимоги № 125 від 16 березня 2021 року і на такий доказ не посилається позивач у позові обґрунтовуючи свої вимоги. 
05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №926134072 від 16.07.2021, що як зазначає позивач, підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 173 від 15.02.2022 року.
При цьому, предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 921219629 від 28 листопада 2021 року, а не за Кредитним договором №926134072 від 16.07.2021, який не має відношення до цієї справи. 
У подальшому, 04 серпня 2023 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу № 01/04082023, за яким відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 15.02.2022 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 44323,39 грн, однак зазначеного реєстру в матеріалах справи також не має.
Із викладеного вбачається, що суд першої інстанції не встановив фактичних обставин справи, від яких залежить правильне вирішення спору, не перевірив доводів та наданих сторонами доказів чим допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374,  п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування судове рішення і ухвалення нового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи 08 листопада 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 921219629 на суму 15700,00 грн зі сплатою процентів строком на 16 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника. Також надано Паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору № 921219629 від 28 листопада 2021 року, заявка на отримання грошових коштів в кредит від 28 листопада 2021 року, що відповідно разом становлять Кредитний договір № № 921219629 (а.с. 7-13).
Згідно з п. 5.1. кредитного договору, невід`ємною частиною цього Договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення Договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті товариства: www.moneyveo.ua.
У Паспорті споживчого кредиту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до Договору № 921219629 від 28 листопада 2021 року визначено основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та/або не виконання зобов`язань за договором споживчого кредиту, іншу інформацію, необхідну для укладання та належного виконання умов електронного договору, а також регулюють відносини, що виникають між товариством і позичальником. 
Кредитний договір № 921219629 від 08 листопада 2021 року підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор № MNV2H8A9 було направлено позичальнику 28.11.2021, о 12:27:15 год, на номер мобільного телефону, вказаний ним в заявці на отримання грошових коштів 0966487969, одноразовий персональний ідентифікатор було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства 28.11.2021, о 12:28:09 год., після чого відповідач натиснув кнопку «Відправити/Підписати»», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відразу після вчинених дій, 28.11.2021 товариством було перераховано грошові кошти 15700 грн на банківську карту № НОМЕР_1 , яка належить відповідачу, що підтверджено відповідним платіжним дорученням (а.с. 7, 7 зв, 13 зв.).
Відповідно до п.5.4. Кредитного договору Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.
Введення одноразового персонального ідентифікатора і є вчиненням дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, а саме – акцептом в розумінні ч. 3 п. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Виконання первинним кредитором обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 15700 грн відповідачу підтверджується платіжними дорученнями від 28 листопада 2021 року (а.с. 7 зв.)
28 листопада 2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 921219629 від 28 листопада 2021 року, що підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги № 173 від 15 лютого 2022 року, номер запису 751 (а.с. 21 зв-24, 29).
Відповідно до Додаткової угоди №19 до вказаного договору, строк дії договору закінчується 31 грудня 2020 року, але у будь якому разі до моменту належного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором, та копії Додаткової угоди №25 до вказаного договору, якою текст договору викладено у новій редакції (а.с. 14, 20 зв.-21).
05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 921219629 від 28 листопада 2021 року, що підтверджується Реєстром прав вимоги № 9 від 30 травня 2023 року, номер запису 13730, загальна вартість заборгованості 44323,39 грн (а.с. 15-17, 30-а).
04 серпня 2023 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу № 01/04082023 (а.с. 31).
Позивач зазначає, що заборгованість по кредитному договору № 921219629 від 08 листопада 2021 року, укладеному з ОСОБА_1 , становить 44323,39 грн, з яких 15700 грн – заборгованість по кредиту; 28624,33 грн – заборгованість за відсотками.
Наявність заборгованості у розмірі 44323,39 грн підтверджується також випискою з особового рахунка за кредитним договором № 921219629 (а.с. 27).
Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 526, частиною 1 статті 530 ЦПК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі статтею  610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. 
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначна грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.  
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
За приписами ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Звертаючись до суду з цим позовом, ТОВ «Юніт Капітал» вважає себе кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором № 921219629 від 28 листопада 2021 року, укладеним боржником з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», право вимоги від якого перейшло спочатку до ТОВ «Таліон Плюс», потім до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», і вже на підставі Договору факторингу № 01/04082023 від 04 серпня 2023 року до позивача. 
У п. 1.1. цього Договору факторингу визначено, що фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта  (ціна продажу), а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб – боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. 
Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно з Додатком № 1 та є невід`ємною частиною Договору. 
Відповідно до п. 1.2 цього Договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру передачі боржників – підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованостей та є невід`ємною частиною цього Договору.     
У якості додатків до вказаного Договору Факторингу № 01/04082023 від 04 серпня 2023 року позивачем надано (а.с. 34 зв, 35):
- Додаток № 1 Реєстр Боржників (Форма);
- Додаток № 2 Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № _________ від «__»_______20__ року (Форма);
-  Додаток № 3 Акт повернення права вимоги (Форма).
Однак, будь яких доказів про включення прав вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 921219629 від 28 листопада 2021 року, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» суду не надано. 
Додані до договору Додатки № 1 (Реєстр Прав Боржників) та № 2 (Форма Акт прийому-передачі Реєстру Боржників), не містять будь якої інформації (ПІБ позичальника; ідентифікаційний номер позичальника; валюта кредиту; загальна сума боргу; залишок заборгованості по основному боргу; банк, що надав кредит (первісний кредитор); номер кредитного договору) про передачу ТОВ «Юніт Капітал» прав вимоги серед інших боржників і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 921219629 від 28 листопада 2021 року у розмірі заборгованості 44323,39 грн. 
Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
За встановлених обставин відсутності Витягу з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу № 01/04082023 від 04 серпня 2023 року, Акту прийому-передачі Реєстру прав вимоги, не надання доказів на підтвердження оплати за договором факторингу, ТОВ «Юніт Капітал» не доведено набуття ним права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 921219629 від 28 листопада 2021 року, укладеними між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і цим боржником.
Також, у матеріалах справи відсутні дані про направлення на адресу відповідача повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 921219629 від 28 листопада 2021 року.
Таким чином, через відсутність в матеріалах справи належних доказів переходу до ТОВ «Юніт Капітал» прав вимоги за Договором Факторингу № 01/04082023 від 04 серпня 2023 року до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 921219629 від 28 листопада 2021 року, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», не можна вважати ТОВ «Юніт Капітал» належним позивачем у справі. 
Проте, суд першої інстанції зазначеного не врахував, не встановив відсутність будь-якої ідентифікації відповідача ОСОБА_1 , як боржника позивача, та помилково відмовив у задоволенні позову про стягнення заборгованості за цим кредитним договором з підстав укладення кредитного договору між відповідачем та первісним кредитором після укладення договорів факторингу.     
За вказаних обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 374,  п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
За наслідками апеляційного перегляду апеляційна скарга частково задоволена, але у задоволені позову відмовлено, а тому колегія суддів не вбачає підстав для перерозподілу судових витрат, понесеними сторонами під час розгляду справи.
Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367, 368, ч. 1 ст. 369,  п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 – 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

                                                            п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніт Капітал» задовольнити частково. 
Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. 
Постанова  набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   О. І. Собина