Номер провадження: 33/813/646/24
Номер справи місцевого суду: 496/3689/23 
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О. 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
29.02.2024 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., 
за участю секретаря судового засідання– Мокана В.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 15 червня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
                                               в с т а н о в и в: 
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 15 червня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Біляївського районного суду Одеської області від 15 червня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо обставин ДТП зазначила, що мав місце збій в роботі двигуна після короткочасної зупинки через неякісний бензин. Зі схеми ДТП вбачається, що пригода сталась в зоні дії дорожніх знаків, які обмежують максимальну швидкість. Свою провину був вимушений признати, оскільки не встиг своєчасно звільнити перехрестя, однак стверджує, що порушення вчинено внаслідок збігу обставин (висока температура навколишнього середовища, після короткочасної зупинки спровокувала утворенню повітряних пробок в бензопроводі). Вважає, що у іншого водія була можливість уникнути ДТП, якщо б останній не перевищував швидкість. 
Зазначає, що своєчасно прибув до судового засідання, однак судом першої інстанції проігноровано право на участь у судовому засіданні. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 165903 від 15.05.2023 року.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 165903 від 15.05.2023 року, 15.05.2023 року о 10 годині 20 хвилин на 37км + 500 м а/д М-15 Одеса-Рені, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю МАN MGX18440, реєстраційний номер, НОМЕР_2 , з напівпричепом WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальний збиток, ніхто не постраждав, за медичною допомогою не звертався.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого містить суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.
У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постановляючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції зазначив, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №165903 від 15.05.2023 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП. Вважав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про допущення скаржником порушення правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з огляду на таке.
Протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні ОСОБА_1 за порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху.
Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Поняття дати дорогу означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).
До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, яка сталась 15.05.2023 року, та підписана учасниками ДТП – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.05.2023 року вбачається, що 15.05.2023 року приблизно о 10 години 20 хвилин він керував автомобілем ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому, виїжджав з прилеглої території на перехресті на головну дорогу М-15 (Одеса-Рені), виконуючи лівий поворот подивився наліво, направо, праворуч з м. Одеса в напрямку м. Рені по головній дорозі рухався вантажний автомобіль МАN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився на відстані приблизно 500-800 метрів. Коли ОСОБА_1 почав рух з другорядної дороги на головну, двигун його автомобіля почав троїти від того, що заправив неякісне пальне, тому не встиг завчасно виконати лівий поворот на головну дорогу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем МАN.
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.05.2023 року встановлено, що 15.05.2023 року приблизно о 10 годині 20 хвилин він керував вантажним автомобілем МАN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по а/д М-15 (Одеса-Рені), рухався з міста Одеса в напрямку міста Рені по головній дорозі, на 37 км + 500 м під`їжджаючи до перехрестя з другорядної дороги, побачив, як з другорядної дороги починає рух легковий автомобіль ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи лівий поворот на головну дорогу. Він почав сигналити та гальмувати, щоб уникнути ДТП, але водій автомобіля ГАЗ-24 продовжив рух, внаслідок чого допустив зіткнення з напівпричепом WIELTON. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;
Апеляційний суд не вбачає порушення вимог законодавства при складанні поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, адже фактичні дані відповідають об`єктивним обставинам цієї ДТП, узгоджуються між собою, не суперечать обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням учасників ДТП, підписані останніми без зауважень. 
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 під час складання проколу про адміністративне правопорушення не заперечував наявність в його діях порушень правил дорожнього руху, що підтверджується поясненнями в протоколі, відповідно до яких ОСОБА_1 «з порушенням згоден» та письмовими поясненнями. 
Апеляційний суд, дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як у сукупності, так і окремо, заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 вважає що в цій дорожній ситуації останній, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-24, реєстраційний номер  НОМЕР_1 , виїзжаючи на головну дорогу та здійснюючи поворот ліворуч,  в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху не дав дорогу транспортному засобуМАN MGX18440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.
Таким чином, дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При цьому, апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом МАN MGX18440, реєстраційний номер, НОМЕР_2 , з напівпричепом WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки вказані доводи жодними доказами не підтверджуються.
Відповідно до п. 2.3 а, б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування транспортним засобом на дорозі. 
Доводи про технічну несправність транспортного засобу після нетривалої зупинки не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності, оскільки не звільняють водія від обов`язку перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу. 
За належної уваги та дотримання п. 16.11 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 з урахуванням того, що ДТП сталось у світлу пору доби, при здійсненні повороту ліворуч на головну дорогу зобов`язаний був бути уважним своєчасно побачити транспортний засіб МАN MGX18440, реєстраційний номер, НОМЕР_2 , з напівпричепом WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та не створювати йому перешкод для руху.
Посилання ОСОБА_1 на те, що ДТП сталось внаслідок збігу обставин (висока температура навколишнього середовища, після короткочасної зупинки спровокувала утворенню повітряних пробок в бензопроводі) та на можливість водія транспортного засобу МАN MGX18440, реєстраційний номер, НОМЕР_2 , з напівпричепом WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_3 , уникнути зіткнення, апеляційний суд відхиляє з огляду на відсутність доказів на підтвердження вказаних обставин. В цій частині враховує, що з`ясування обставин щодо можливості іншого учасника ДТП в аварійній ситуації уникнути зіткнення належить до сфери іншої, ніж право. Однак, експерт на місце ДТП не викликався, клопотання про проведення експертизи, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не заявлялось.
Щодо доводів про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 апеляційний суд враховує, що під час апеляційного перегляду Одеським апеляційним судом забезпечено можливість реалізації особою, яка притягається до адміністративної відповідальності прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні, надавав пояснення. Інші доводи щодо порушення норм процесуального права не знайшли підтверджень під час апеляційного перегляду. 
Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.
Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню, а постанова Біляївського районного суду Одеської області від 15 червня  2023 року залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 15 червня  2023 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        В.А. Коновалова