П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 340/4528/23	

 	Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.                                 Дата і місце ухвалення: 15.11.2023р., м. Одеса                                   	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.
        при секретарі  –    Чоран А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, треті особи без самостійних вимог Каховський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, в якому просив суд:
- визнати протиправними та скасувати накази начальника ГУНП  в Херсонській області  №413 від 05.05.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та  №212 о/с від 23.05.2023р. про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»;
- зобов`язати ГУНП в Херсонській області поновити ОСОБА_1 на службі в Каховському РВП ГУНП в Херсонській області на посаді заступника начальника районного відділу з превентивної діяльності з 05.05.2023р.;
- зобов`язати ГУНП в Херсонській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за встановленими нормами за час його вимушеного прогулу з 05.05.2023р. до дня поновлення на роботі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірним наказом начальника ГУНП  в Херсонській області  №413 від 05.05.2023р. ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, який реалізовано наказом №212 о/с від 23.05.2023р. Службове розслідування проведене у зв`язку з подією його затримання 20.04.2023р., в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України в рамках розслідування кримінального провадження №42023000000000166 вiд 08.02.2023р., вину у вчиненні якого ОСОБА_1 не визнав. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності  є повне доведення вини особи у ході службового розслідування. Однак, дисциплінарна комісія у висновку службового розслідування не навела доказів вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, а обмежилася лише відтворенням матеріалів кримінального провадження. Порушення відносно особи кримінального провадження, затримання її за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення  та повідомлення про підозру в його вчиненні, не є достатніми доказами для висновку про вчинення такою особою дисциплінарного проступку. Положення частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»  визначають дві різні, самостійні підстави  звільнення, зокрема, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (пункт 6), та у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення (пункт 10). Висловлюючи позицію щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у зв`язку з порушенням службової дисципліни, дисциплінарна комісія фактично визнала його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, чим перебрала на себе функції суду та, всупереч вимог ст.62 Конституції України, порушила принцип презумпції невинуватості.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано накази ГУНП в Херсонській області №413 від 05.05.2023р. «Про застосування дисциплінарного стягнення» та №212 о/с від 23.05.2023р. «Про особовий склад».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу превентивної діяльності Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області з 24.05.2023р.
Зобов`язано ГУНП в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з дня звільнення по час поновлення на службі всі види грошового забезпечення (в тому числі премію), які були йому визначені на день звільнення відповідно до пункту 6 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016р. №260.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу превентивної діяльності Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області з 24.05.2023р.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ГУНП в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 15.11.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції необґрунтовано виходив з того, що матеріали службового розслідування не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. Апелянт  зазначає, що у висновку службового розслідування дисциплінарна комісія, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, посилається на письмові пояснення поліцейського Каховського РВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського СРПП Каховського РВП ГУНП сержанта поліції ОСОБА_4 , відібрані під час проведення службового розслідування. Відхиливши як доказ у справі пояснення старшого сержанта поліції ОСОБА_3 , які такі, що суперечать поясненням сержанта поліції ОСОБА_4 , судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_4 є фігурантом подій по факту отримання неправомірної вигоди працівниками Каховського ВП ГУНП, у зв`язку з чим його пояснення не визнано дисциплінарною комісією як достовірний доказ, на підставі якого можна встановити дійсні обставини справи. 
Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що про вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій щодо підшукування сільськогосподарської техніки з метою її подальшого збуту свідчить повідомлення про підозру від 21.04.2023р., складене слідчим з ОВС ГСУ СБУ, з тексту якого встановлено, що начальником відділу превенції Каховського РВП ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_5 та заступником начальника відділу превенції  того ж РВП капітаном поліції ОСОБА_1  отримано неправомірну вигоду  у розмірі 8000 доларів США від гр. «Н», які останній передав працівникам поліції ( ОСОБА_5 ) за незаконне відчуження йому сільськогосподарської техніки, що належить місцевим підприємцям. Про вчинення ОСОБА_1 протиправного діяння свідчить також факт його затримання в порядку ст.208 КПК України та обрання Шевченківським районним судом м.Києва щодо нього запобіжного заходу  у вигляді тримання під вартою. Також, судом не враховано скріншоти публікацій з телеграм каналу групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де зазначено, що працівники поліції, зокрема і ОСОБА_1 , займаються рейдерством сільськогосподарської техніки і в подальшому розпродають її. 
Також, апелянт посилається на те, що сам по собі факт повідомлення про підозру у вчиненні злочину свідчить про наявність у діях ОСОБА_1  складу дисциплінарного проступку. В ході проведення службового розслідування досліджувалися поряд з іншими і ті самі обставини, які досліджувалися під час кримінального провадження, але їм надавалася оцінка з точки зору притягнення до дисциплінарної відповідальності. Ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 22.04.2023р. по справі №761/13891/23, якою ОСОБА_1 обрано запобіжний захід, містить приписи про можливість її перегляду в апеляційному порядку, проте підозрюваний таким правом не скористався. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1  погодився з викладеними в цій ухвалі обставинами. До того ж, затримання та оголошення обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення старшому капітану поліції ОСОБА_1  набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності НПУ, на рівень довіри населення до поліції. 
ОСОБА_1 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін. Позивач зазначає, що зміст апеляційної скарги дає підстави для висновку, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стало саме оголошення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а не вчинення дисциплінарного проступку. При цьому, апелянт не зазначає, які неправомірні дії вчинено ОСОБА_1 , які мають ознаки дисциплінарного проступку та були встановлені безпосередньо під час службового розслідування. До того ж, при вирішенні спору судом першої інстанції правильно встановлено про ненадання дисциплінарною комісією ОСОБА_1 можливості надати пояснення, оскільки його звільнення відбулося на наступний після виходу з лікарняного день. Прибувши 23.05.2023р. в розташування ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1  фізично не міг надати пояснення в межах службового розслідування, яке завершилося 04.05.2023р. 
На підставі ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ГУНП в Херсонській області.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що капітан поліції ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції, з 01.01.2021р. перебував на посаді заступника начальника відділу превентивної діяльності Каховського РВП ГУНП в Херсонській області.
20.04.2023р. начальником УГІ ГУНП в Херсонській області підполковником поліції Кардава Т. начальнику ГУНП в Херсонській області Королю І. подано рапорт, в якому зазначено, що 20.04.2023р. до УГП ГУНП в Херсонській області надійшла інформація про те, що цього ж дня о 21:00 год. у м. Берислав Херсонської області працівниками СБУ задокументовано факт отримання неправомірної вигоди окремими працівниками Каховського РВП ГУНП в Херсонській області. Вказане порушення має ознаки дисциплінарного проступку. З метою збирання, перевірки, оцінки матеріалів, своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування обставин наявності в діяннях поліцейських дисциплінарного проступку, зазначено про необхідність проведення службового розслідування.
Наказом ГУНП в Херсонській області від 20.04.2023р. №308 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування у формі письмового провадження з метою збирання, перевірки, оцінки матеріалів, своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування обставин наявності в діяннях поліцейських Каховського РВП ГУНП за фактом порушення кримінального провадження №42023000000000166 дисциплінарного проступку, відповідно до статей 14, 15, 26, 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, пунктів 2, 3, 4 розділу І, пункту 1 розділу ІІ Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018р. №893. Цим же наказом утворено дисциплінарну комісію. 
Наказом ГУНП в Херсонській області від 20.04.2023р. №355 на період проведення службового розслідування позивача відсторонено від виконання службових обов`язків (посади).
04.05.2023р. начальник ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 затвердив висновок службового розслідування за фактом неналежного виконання службових обов`язків окремими працівниками ГУНП в Херсонській області, що призвело до порушення службової дисципліни поліцейськими Каховського РВП ГУНП, їх затримання та проведення обшуків в рамках кримінального провадження №42023000000000166, розпочатого 08.02.2023р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
У висновку зазначено, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, визнати такими, що знайшли своє часткове підтвердження, зокрема, в частині наявності в діях заступника начальника Каховського РВП з превентивної діяльності ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. Дисциплінарна комісія рекомендувала за грубе порушення службової дисципліни, вимог пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статей 22, 38 Закону України «Про запобігання корупції», Присяги працівника поліції, абзаців 2, 3, 4, 6 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179, що виявилося у недотриманні основних обов`язків і принципів діяльності поліцейського, вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських, та унеможливлює подальше виконання працівником своїх обов`язків, до заступника начальника Каховського РВП з превентивної діяльності ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
Зокрема, згідно висновку службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що 20.04.2023р. о 22:00 год. до ГУНП надійшла інформація про те, що цього ж дня о 21:00 год. у м. Берислав працівниками СБУ в рамках кримінального провадження №42023000000000166 від 08.02.2023р., внесеного до ЄРДР за ознаками складку кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, задокументовано факт отримання неправомірної вигоди працівниками Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, а саме: начальником відділу превенції зазначеного підрозділу майором поліції ОСОБА_5 та заступником начальника відділу з превентивної діяльності того ж РВП капітаном поліції ОСОБА_1 у розмірі 8000 тис. доларів США (на загальну раніше обумовлену та передану неправомірну вигоду у сумі 18000 доларів США) від гр. «Н», які останній передав працівникам поліції ( ОСОБА_5 ) за незаконне відчуження йому сільськогосподарської техніки, що належить місцевим підприємцям (громадянам України). Слідчим СУ СБУ майора поліції ОСОБА_5 та капітана поліції ОСОБА_1 затримано у порядку ст.208 КПК України.
21.04.2023р. до УГІ ГУНП надійшла інформація про те, що цього ж дня у кримінальному провадженні №42023000000000166 слідчим СБУ капітану поліції ОСОБА_1 та майору поліції ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 
22.04.2023р. Шевченківським районним судом міста Києва ОСОБА_1 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 617320 грн. За інформацією СБУ 24.04.2023р. вказаними особами внесено заставу у розмірі, визначеному ухвалою суду.
Комісією встановлено, що територія Каховського РВП ГУНП з початку військової агресії рф проти України повністю була окупована, а з листопада 2022 року деокуповано два населених пункти, які відносяться до Новокаховської ОТГ, а саме: с. Козацьке та с. Веселе. З листопада 2022 року особовий склад Каховського РВП ГУНП фактично дислокувався у м. Берислав та обслуговував території зазначених населених пунктів, а також декілька сіл уздовж правобережжя р. Дніпро, від посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до с. Тягинка. На території обслуговування, окрім виконання основних поліцейських функцій, пов`язаних із забезпечення правопорядку та протидії злочинності, несли службу на стаціонарних блокпостах.
В описовій частині висновку службового розслідування міститься посилання на зміст повідомлення про підозру, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , будучи представниками влади, за попередньою змовою вирішили діяти всупереч вимогам Конституції України та законів України, використовуючи своє службове становище з метою незаконного особистого збагачення від гр. ОСОБА_7 за забезпечення незаконної передачі йому трактора марки «МТЗ Білорус», що на праві приватної власності належить місцевому підприємцю, який у зв`язку із військовою агресією рф покинув територію тимчасово окупованої Херсонщини, та безперешкодного транспортування цього трактора, за відсутністю документів на нього, через низку блокпостів ЗСУ.
Так, у січні 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи у місці тимчасової дислокації Каховського РВП ГУНП в селі Тягинка Бериславського району Херсонської області, дізнався, що на території фермерського господарства «ЮКОС І К», яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває сільськогосподарська техніка, яку директор, власник та бенефіціар вказаного підприємства ОСОБА_8 залишив на непідконтрольній на той час території України, так як був змушений покинути територію окупованої збройними силами рф Херсонської області.
ОСОБА_1 , будучи представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що вказана сільськогосподарська техніка не є безхазяйною, а належить на праві власності ФГ «ЮКОС І К», вирішив її реалізувати зацікавленим особам за неправомірну вигоду. 
Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 залучив начальника відділу превенції Каховського РВП ГУНП ОСОБА_5 , якому, згідно узгодженого плану, відведено роль зустрічатися з ймовірними покупцями сільськогосподарської техніки, домовлятися з ними про ціну майна, а також сприяти безперешкодному перевезенню техніки через блок-пости ЗСУ без наявних реєстраційних документів на техніку.
З цією метою, у січні 2023 року ОСОБА_1 підшукав на території механізованого двору ФГ «ЮКОС І К», яке розташоване на території села Тягинка Херсонської області, трактор «МТЗ Білорус» модель 892 (д.н.з. НОМЕР_1 ), а також через невстановлену на час досудового розслідування особу, покупця цього трактора - заступника директора ТОВ «Агро-Еко-Транс» ОСОБА_7 , якому вирішення подальших питань з реалізації належало спілкуватися із посередником – ОСОБА_5 .
У висновку службового розслідування відображено деталі зустрічей ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , підбір та передачі йому техніки, її транспортування через блокпости ЗСУ, отримання грошових коштів. 
Дослідивши процесуальні документи, зібрані під час досудового розслідування, а також пояснення, які були надані працівниками поліції під час службового розслідування та на підставі інших зібраних доказів дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , обіймаючи керівні посади в Каховському РВП ГУНП, маючи спеціальні звання та здійснюючи функції представників влади, проігнорували вимоги нормативно актів, нехтуючи проти інтересів служби, грубо порушили вимоги п.1-4, 6, 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1-3 ч.1 ст.18 Закону №580-VIII, ст.ст. 22, 38 Закону України «Про запобігання корупції», Присяги працівника поліції та Правил етичної поведінки поліцейського.
При цьому, дисциплінарна комісія у висновку службового розслідування зазначила, що надаючи оцінку факту порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вона не встановлювала фактів скоєння ними кримінальних правопорушень. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності цих осіб став дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні особою службової дисципліни, що суперечить інтересам законності, компрометує звання поліцейського та підриває авторитет поліції.
Комісією також встановлено, що інформація про надзвичайну подію за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 була висвітлена у соціальній групі «Березовый сок» мессенджера Telegram, набула розголосу та викликала суспільний резонанс (понад 4,7 тис. негативних відміток громадян), тим більше в умовах воєнного стану, що негативно вплинуло на формування у населення думки про діяльність поліції.
На наслідками проведеного службового розслідування начальником ГУНП в Херсонській області видано наказ від 05.05.2023р. №413 «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким за грубе порушення службової дисципліни, вчинення дій, що підривають авторитет поліції, порушення норм, зазначених в п.3 висновку службового розслідування від 04.05.2023р., до заступника начальника Каховського РВП з превентивної діяльності ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.
В п.2 вказаного наказу наказано начальнику УФЗБО ГУНП ОСОБА_9 забезпечити невиплату премії у повному обсязі капітану поліції ОСОБА_1  у місяці притягнення його до дисциплінарної відповідальності. 
Наказом ГУНП в Херсонській області від 23.05.2023р. №212о/с «Про особовий склад» капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника Каховського РВП з превентивної діяльності ГУНП в Херсонській області, звільнено зі служби в поліції з 23.05.2023р. на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» - у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Не погоджуючись з правомірністю наказів ГУНП в Херсонській області від 05.05.2023р. №413 та від 23.05.2023р. №212о/с ОСОБА_1 оскаржив їх в судовому порядку.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 суд першої інстанції зазначив, що наявність дисциплінарного проступку, тобто визначених дій або бездіяльності, невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни, повинна бути доведена саме матеріалами службового розслідування. Дослідивши матеріали службового розслідування, судом встановлено, що вони не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який за змістом висновку службового розслідування полягає у підшукуванні сільськогосподарської техніки з метою її збуту. Дисциплінарна комісія здійснила посилання лише на письмові пояснення, зокрема, поліцейського Каховського РВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського СРПП Каховського РВП ГУНП сержанта поліції ОСОБА_4 , які суперечать один одному. Також, за висновками суду, комісія не зазначила жодного доказу на підтвердження заявленого факту наявності попередньої змови ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який за матеріалами справи перевозив сільськогосподарську техніку через блокпости ЗСУ з метою отримання неправомірної вимоги, у зв`язку з чим був затриманий співробітниками СБУ. Суд зазначив, що внесення щодо ОСОБА_1 відомостей до Єдиного реєстру судових розслідувань не є достатньою та самостійною підставою для висновків щодо вчинення ним дисциплінарного проступку у виді порушення службової дисципліни. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в матеріалах службового розслідування належних доказів вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку виходячи з наступного.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015р. №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Частинами першою та другою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Пунктами 8, 14 частини першої статті 22 Закону №580-VIII передбачено, що керівник поліції: скасовує повністю чи в окремій частині акти територіальних органів поліції; приймає у визначеному порядку рішення про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Приписами статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Частинами першою, другою, третьою статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Відповідно до частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Положеннями ст.77 Закону №580-VIII визначено вичерпний перелік підстав для звільнення поліцейського. Так, п.6 ч.1 вказаної статті визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Аналізуючи вищенаведені положення законодавства в їх сукупності колегія суддів звертає увагу, що притягненню поліцейського до відповідальності передує проведення службового розслідування на підставі своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку.
При цьому слід враховувати, що звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби не пов`язано із кримінально-правовою, цивільно-правовою чи адміністративно-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які водночас стали підставою для ініціювання службового розслідування.
Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях. 
Верховний Суд в постанові від 22 вересня 2022 року по справі №420/4977/20 зазначив, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення. Висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставин, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. 
Як вже зазначалося колегією суддів, висновком службового розслідування від 04.05.2023р. зафіксовано вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій щодо підшукування сільськогосподарської техніки, яка належить на праві власності іншим громадянам,  з метою її подальшого збуту та отримання неправомірної вигоди. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 залучив начальника відділу превенції Каховського РВП ГУНП ОСОБА_5 , якому, згідно узгодженого плану, відведено роль зустрічатися з ймовірними покупцями сільськогосподарської техніки, домовлятися з ними про ціну майна, а також сприяти безперешкодному перевезенню техніки через блок-пости ЗСУ без наявних реєстраційних документів на техніку. 
Зокрема, 20.04.2023р. о 21:00 год. у м. Берислав працівниками СБУ задокументовано факт отримання неправомірної вигоди працівниками Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, а саме: начальником відділу превенції зазначеного підрозділу майором поліції ОСОБА_5 та заступником начальника відділу з превентивної діяльності того ж РВП капітаном поліції ОСОБА_1 у розмірі 8000 тис. доларів США (на загальну раніше обумовлену та передану неправомірну вигоду у сумі 18000 доларів США) від гр. «Н», які останній передав працівникам поліції ( ОСОБА_5 ) за незаконне відчуження йому сільськогосподарської техніки, що належить місцевим підприємцям (громадянам України). 
Слідчим СУ СБУ майора поліції ОСОБА_5 та капітана поліції ОСОБА_1 затримано у порядку ст.208 КПК України.
21.04.2023р. у кримінальному провадженні №42023000000000166 слідчим СБУ капітану поліції ОСОБА_1 та майору поліції ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 
22.04.2023р. Шевченківським районним судом міста Києва ОСОБА_1 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 617320 грн.
Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні особою службової дисципліни, що суперечить інтересам законності, компрометує звання поліцейського та підриває авторитет поліції.
Однак, як правильно зазначено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, у висновку службового розслідування від 04.05.2023р. відсутнє повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення. 
У висновку службового розслідування від 04.05.2023р. дисциплінарна комісія, на підтвердження факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, посилається лише на письмові пояснення поліцейського Каховського РВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_3 , який зазначив, що в грудні 2022 року (точну дату не пам`ятає) він ніс службу у складі автопатруля спільно із сержантом поліції ОСОБА_4 та у обідній час вони разом заїхали до території складів, які знаходяться біля в`їзду у с. Бургунка. ОСОБА_4 вийшов із автомобіля та сфотографував якусь техніку (сіялку), яка знаходилась в ангарі, після чого відповідні фото за допомогою месенджера надіслав капітану поліції ОСОБА_1 .
В свою чергу, опитаний в ході службового розслідування поліцейський СРПП Каховського РВП ГУНП сержант поліції ОСОБА_4 зазначене не підтвердив та зазначив, що у грудні 2022 року за адресою: Херсонська область, с. Бургунка, вул. Комарова стояв трактор марки «Білорус», який використовували військові ЗСУ у своїх цілях. Як йому відомо через деякий час з`явився власник трактора і хотів його забрати, але військові відмовились віддавати його. Потім приїхав ОСОБА_5 з невідомим чоловіком, який забрав цей трактор. Більше ОСОБА_4 не бачив ні трактора, ні вище вказаного чоловіка. Від керівництва, зокрема ОСОБА_1 , ніяких вказівок з цього приводу не отримував.
Тобто, як правильно зазначив суд першої інстанції, пояснення поліцейського Каховського РВП ГУНП старшого сержанта поліції Рищиковець І.С. та поліцейського СРПП Каховського РВП ГУНП сержанта поліції ОСОБА_4 суперечать один одному. 
При цьому, у висновку службового розслідування відсутні інші з`ясовані дисциплінарною комісією обставини, які стосуються позивача. Переважна частина висновку службового розслідування стосується пояснень та доказів щодо дій майора поліції ОСОБА_5 . Дисциплінарна комісія не зазначила жодного доказу на підтвердження заявленого факту наявності попередньої змови ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який за матеріалами справи перевозив сільськогосподарську техніку через блокпости ЗСУ з метою отримання неправомірної вимоги, у зв`язку з чим був затриманий.
Що ж до капітана поліції ОСОБА_1 , то у висновку службового розслідування дисциплінарна комісія обмежилася відтворенням змісту окремих матеріалів досудового розслідування, що не заперечується апелянтом. 
Колегія суддів зазначає, що саме по собі відтворення у висновку службового розслідування фабули кримінального правопорушення чи інших обставин, наведених у рішеннях слідчого (прокурора, слідчого судді) в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, а так само відтворення у висновку службового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, не є достатнім для того, щоб уважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.03.2020р. у справі №818/25/17.
Законодавець розрізняє окремі види юридичної відповідальності поліцейського за вчинення протиправних діянь, зокрема, у розрізі кримінально-правого та дисциплінарно-правового аспектів.
Кримінальна відповідальність поліцейського настає у випадках вчинення ним кримінального правопорушення, а порядок застосування такого виду юридичної відповідальності визначено Кримінальним процесуальним кодексом України.
Натомість, як визначено частиною другою статті 19 Закону №580-VIII, підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Дисциплінарна та кримінальна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.
Колегія суддів зазначає, що реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду. А наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі 120/8381/20-а, від 22.02.2023р. у справі №200/11036/20-а, від 14.03.2023р. у справі № 320/1206/21, від 11.07.2023р. у справі №1.380.2019.002223, від 03.08.2023р. у справі №160/7157/19.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок службового розслідування фактично цитує зміст повідомлення про підозру ОСОБА_1 і інших матеріалів досудового розслідування, та не містить окремо встановлених обставин невиконання чи неналежного виконання позивачем службової дисципліни.           Будь-яких даних щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку, крім тих, що зазначені у матеріалах досудового розслідування, висновок службового розслідування не містить.
А відтак, оскаржувані позивачем накази ГУНП в Херсонській області від 05.05.2023р. №413 та від 23.05.2023р. №212о/с не відповідають визначеним ч.2 ст.2 КАС України критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, а тому суд першої інстанції обґрунтовано скасував вказані накази, поновив ОСОБА_1 на раніше займаній посаді та зобов`язав відповідача виплати на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Доводи апеляційної скарги ГУНП в Херсонській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1 , а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення від 15.11.2023р. колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Враховуючи, що дана справа, у відповідності до п.1 ч.6 ст.12 КАС України, є справою незначної складності, тому постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. 

Повний текст судового рішення виготовлений 30 січня 2024 року.

Головуючий:                                                                                                                     І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                        О.В. Лук`янчук