УХВАЛА
 
06 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 755/5672/23
провадження № 51-320 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого        ОСОБА_1 ,
суддів:                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 січня 2024 року касаційну скаргу прокурора, у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
На виконання вказаної ухвали прокурор надав уточнену касаційну скаргу, в якій допустив недоліки, які перешкоджають Суду відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою з огляду на таке. 
В порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, прокурор знову не надає копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, а лише долучає супровідний лист адресований на адресу Київського апеляційного суду з проханням надати йому належним чином завірену копію судового рішення.
У цьому аспекті варто зауважити, що посилання прокурора на неотримання ним копії оскаржуваної ухвали, не звільняє його від виконання вимог вказаної процесуальної норми.
Відсутність копії оскаржуваного судового рішення позбавляє суд касаційної інстанції можливості вирішити питання чи дотримано строки звернення з касаційною скаргою (ст. 426 КПК України), чи в повній мірі дотримано вимоги до касаційної скарги (ст. 427 КПК України).
Разом з цим колегія суддів звертає увагу прокурора, що згідно правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70 кс 19), якщо прокурор, який входить до складу групи прокурорів оскаржує судові рішення, однак не брав участі у розгляді провадження в судах першої чи апеляційної інстанцій, та не є прокурором вищого рівня, то він має додати до скарги документ, який би свідчив про його повноваження на подання апеляційної (касаційної) скарги, так як неподання такого документа унеможливлює здійснення належної перевірки його права на оскарження судових рішень.
Однак, всупереч наведеній правовій позиції, прокурор звертаючись із касаційною скаргою не додав до неї ані копії ухвали апеляційного суду на підтвердження прийняття участі у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, ані документу, який би свідчив про його повноваження на подання касаційної скарги - постанову про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає, що прокурором не усунуто недоліки касаційної скарги залишеної без руху, а тому касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами необхідне йому повернути.
Повертаючи касаційну скаргу, Суд роз`яснює, що її повернення не позбавляє права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1                              ОСОБА_2                                   ОСОБА_3