Справа № 463/8421/23                                Головуючий у 1 інстанції: Нор Н. В. 
Провадження № 22-ц/811/3012/23                 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,
секретаря: Салати Я.І.
з участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2023 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2  про забезпечення позову у зв`язку з подачею позовної заяви ОСОБА_1  до ОСОБА_3 , Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію та зобов`язання до вчинення дій,- 

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 , Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію та зобов`язання до вчинення дій.
Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову у даній справі, в якій остання просила накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером 4610160300:02:003:0218 загальною площею 0,6 га за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2023 року  заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.
У порядку забезпечення позовних вимог накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером 4610160300:02:003:0218 загальною площею 0,6 га за адресою  АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за  ОСОБА_3 .
Зобов`язано  ОСОБА_1  протягом десяти календарних днів внести на депозитний рахунок Личаківського районного суду м. Львова (отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації в Львівській області, депозитний рахунок 37315022000757, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, призначення платежу зустрічне забезпечення за позовом в справі № 463/8421/21) 50 000 (п`ятдесять тисяч) гривень.
Ухвалу суду в частині вжиття заходів зустрічного забезпечення оскаржила представник ОСОБА_1  - ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі покликається на те, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.
Вказує, що суд першої інстанції при постановлення оскаржуваної ухвали не дослідив чи справді Відповідачка зазнає збитків через забезпечення позову Позивачки, а обмежився лише цитуванням норм ЦПК України та необґрунтованим висновком про те, що Відповідачка може зазнати якихось збитків у зв`язку із забезпечення позову. 
Стверджує. що ОСОБА_3 не понесе жодних збитків через забезпечення позову ,оскільки вона надалі може використовувати спірну земельну ділянку за її цільовим призначенням.
Вважає, що як імперативні, так і диспозитивні підстави для застосування зустрічного забезпечення у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову на підставі заяви Позивачки на момент її подання та на момент постановлення оскаржуваної ухвали відсутні.
Просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2023 року скасувати в частині вжиття зустрічного забезпечення та ухвалити нове судове рішення, яким застосувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 без вжиття зустрічного забезпечення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, покликаючись на те, що є достатньо доказів того, що земельна ділянка з кадастровим номером 4610160300:02:003:0218 надана ОСОБА_3 та використовується нею з порушеннями норм чинного законодавства.
Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивачка покликалась на те, що існують обґрунтовані підстави побоюватися, що невжиття заходів забезпечення її позову зможе унеможливити ефективний захист і поновлення її порушених прав та інтересів на загальне водокористування, доступ до водних об`єктів і рекреацію; на безпечне для життя і здоров`я довкілля; доступ до об`єктів благоустрою та рекреаційних зон для задоволення естетичних та рекреаційних потреб.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення на суму 50 000 грн. з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідачки, які можуть бути спричинені забезпеченням позову
Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення)
Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:
1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або
2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
За відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).
Таким чином, зустрічне забезпечення — це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.
Єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено снівмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.
Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України зустрічне забезпечення застосовується як за ініціативою суду, так і за клопотанням відповідача. При чому за певних обставин застосування зустрічного забезпечення є можливістю, правом суду (ч. 1 ст. 154), а за інших — обов`язком суду (ч. 3 ст. 154). Відсутність зустрічного забезпечення не є перешкодою для забезпечення позову, якщо для цього є правові підстави. Натомість ненадання зустрічного забезпечення на вимогу суду є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову.
Можливість відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення. В той же час вказані обставини судом першої інстанції при вирішенні питання про зустрічне забезпечення не розглядалися та не оцінювалися.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не дослідив чи справді ОСОБА_3 зазнає збитків через забезпечення позову. Так, судом не було враховано, що
обраний вид забезпечення позову не впливає на матеріальний стан відповідачки, як власника майна, яка і надалі може використовувати спірну земельну ділянку за її цільовим призначенням, та не призводить до понесення нею додаткових витрат внаслідок його застосування.
Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Підстав для обов`язкового застосування таких заходів зустрічного забезпечення, встановлених ст. 154 ЦПК України, судом при розгляді даного клопотання встановлено не було.
Таким чином, застосування зустрічного забезпечення позову є необґрунтованим належними та допустимими доказами у справі, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.
Крім цього, суд першої інстанції вжив зустрічне забезпечення з власної ініціативи за відсутності імперативних процесуальних підстав для такого забезпечення (ч 3 ст. 154 ЦПК України).        "
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги представника  ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 та скасування ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2023 року в частині вжиття зустрічного забезпечення. В решті ухвалу залишити без змін.
Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 – задовольнити.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2023 року в частині вжиття зустрічного забезпечення – скасувати.
В решті ухвалу залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 27 березня 2024 року.

Головуючий:                                                                Савуляк Р.В.

Судді:                                                                        Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.