ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2023 р.           Справа№ 910/26475/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Остапенка О.М.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Копитової  О.С. 

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.
у присутності представника скаржника Бабенка А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року
у справі          №910/26475/14 (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою          Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська                                         інвестиційно-інжинірингова компанія"
про                    банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у справі №910/26475/14 у задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 249 418,00 грн. відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у справі №910/26475/14 та прийняти нове рішення, яким кредиторські вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" до боржника задовольнити в повному обсязі.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.
Ухвалою суду від 16.10.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у справі №910/26475/14, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/26475/14 за заявою ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" про банкрутство.
02.11.2023 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/26475/14/6640/2023 від 31.10.2023 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 23.10.2023 року по 03.11.2023 року перебував у відпустці, а тому справу передано головуючому судді фактично 06.11.2023 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у справі №910/26475/14 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів комітету кредиторів з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
17.11.2023 року, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 08.11.2023 року надано докази, які підтверджують відправлення копії апеляційної скарги членам комітету кредиторів боржника.
У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 року для розгляду справи №910/26475/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Доманська М.Л.
Ухвалою суду від 27.11.2023 року поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у справі №910/26475/14, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 19.12.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 для розгляду справи №910/26475/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М.,судді Сотніков С.В., Копитова О.С.
Ухвалою суду від 18.12.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/26475/14 за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року.
Представник скаржника в судовому засіданні 19.12.2023 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у справі №910/26475/14 та прийняти нове рішення, яким кредиторські вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" до боржника задовольнити в повному обсязі.
Представник кредитора ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши до його початку клопотання про відкладення справи на іншу дату у зв`язку з неотриманням копії апеляційної скарги, а також зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.
Розглядаючи заявлене клопотання про відкладення розгляду справи з наведених у ньому мотивів, судова колегія зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 року у даній справі апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року залишено без руху та зобов`язано скаржника надати суду докази на підтвердження відправлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів комітету кредиторів боржника (в тому числі ОСОБА_1 як члену такого комітету), який в силу приписів КУзПБ представляє інтереси всіх кредиторів боржника.
На виконання вимог ухвали суду від 08.11.2023 року скаржником надано докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів членам комітету кредиторів боржника, зокрема, ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , що підтверджується службовим чеком та описом вкладення у цінний лист.
Згідно відомостей з сайту "Укрпошта" з розділу відстеження поштових відправлень за трекінг-номером 0420700770922 копію апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" отримано ОСОБА_1 особисто 22.11.2023 року, тобто завчасно до дня проведення судового засідання.
Вищенаведені обставини спростовують доводи представника кредитора як про не направлення банком апеляційної скарги всім кредиторам ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія", так і про не отримання ним копії апеляційної скарги.
Крім того, суд наголошує, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
При цьому, слід зауважити, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. Господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. 
Отже, ОСОБА_1 не був позбавлений права та можливості уповноважити іншого свого представника на участь у розгляді справи та забезпечити його явку в судове засідання, або взяти участь у судовому засіданні особисто. Разом з тим, заявником клопотання не доведено суду ані відсутності іншого повноважного представника ОСОБА_1 , ані неможливості розгляду справи без його участі.
Під час розгляду клопотання судом також встановлено, що до нього додано копію ухвали Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 30.11.2023 року у справі №910/1539/21(910/4002/23) про призначення судового засідання на 19.12.2023 року, у той же час, засідання в Північному апеляційному господарського суді у даній справі №910/26475/14 призначено ухвалою суду від 27.11.2023, тобто раніше.
При цьому, доводи представника кредитора про участь в іншому судовому засіданні не є беззаперечною та поважною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки заявником не доведено, яким чином та справа є більш пріоритетною за справу №910/26475/14, що наразі переглядається в суді апеляційної інстанції.
Окрім наведеного, судом враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.07.2020 року у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
За викладених обставин, оскільки явка представників учасників провадження у справі обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, беручи до уваги, що матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи з викладених у ньому мотивів не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представника ОСОБА_1 та інших учасників провадження у справі.
19.12.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва на стадії процедури розпорядження майном боржника перебуває справа №910/26475/14 про банкрутство ТОВ "Українська інвестиційно-інжиніриногова компанія", провадження в якій порушено ухвалою суду від 15.12.2014 року.
Ухвалою суду від 11.11.2019 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Українська інвестиційно-інжиніриногова компанія".
У червні 2023 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою з кредиторськими вимогами до боржника на суму 249418,00 грн., які складають 244 050,00 грн. заборгованості зі сплати судового збору, присудженої до стягнення рішенням господарського суду міста Києва від 31.08.2022 року у справі №910/26475/14(910/15993/21) та 5 368,00 грн. судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника.
Розпорядник майна боржника згідно повідомлення про результат розгляду заявлених кредиторських вимог від 21.07.2023 року №01-32/07-07 вимоги банку визнав у повному обсязі. 
За наслідками розгляду заявлених вимог, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/26475/14 у задоволенні вказаної заяви відмовлено.
Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені грошові вимоги відносяться до поточної заборгованості, а відтак, подані передчасно та наразі задоволенню не підлягають, оскільки справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника.
ПАТ АБ "Укргазбанк" з даною ухвалою не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
За твердження скаржника, заявлені вимоги виникли з Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 27.0.2007 року, тобто до порушення справи про банкрутство, а тому є конкурсними.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів погоджується з висновками суду та не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.
Як встановлено судом, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Українська інвестиційно-інжиніриногова компанія" порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014 року та перебуває на стадії розпорядження майном боржника.
Відповідне оголошення про порушення відносно ТОВ "Українська інвестиційно-інжиніриногова компанія" справи про банкрутство офіційно оприлюднено  на веб-сайті Вищого господарського суду України 18.12.2014 року за №12641.
Згідно приписів ст. 1 КУзПБ конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
При цьому, судом враховано, що норми ст. 1 та ч. 1 ст. 45 КУзПБ пов`язують статус конкурсних грошових вимог виключно з моментом виникнення відповідного зобов`язання боржника.
Тобто, при визначенні статусу вимог кредитора до боржника має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання, відтак вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство є конкурсними незалежно від строку виконання грошових зобов`язань боржника.
У ч. 4 ст. 60 визначено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.
Як встановлено судом на підставі матеріалів заяви ПАТ АБ "Укргазбанк", рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 року у справі 3910/26475/14(910/15993/21) задоволено позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Українська інвестиційно-інжиніриногова компанія" та визнано за ПАТ АБ "Укргазбанк" право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:135:0100, загальною площею 0,2768 га, яка розташована за адресою м. Київ, перетин проспекту Павла Тичини та Дніпровської набережної та знаходиться під об`єктом нерухомого майна: будівлею адміністративно побутового комплексу (літ.А), площею 1190,00 кв.м., що розташований за адресою м. Київ, вул. Серафімовича, буд. 1-А та належить на праві власності ПАТ АБ "Укргазбанк"; присуджено до стягнення з ТОВ "Українська інвестиційно-інжиніриногова компанія" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" судовий збір у розмірі 244 050,00 грн.
На примусове виконання вказаного рішення про стягнення на користь банку 244 050,00 грн. судового збору Господарським судом міста Києва 11.10.2022 року видано відповідний наказ.
Відтак, заявлені банком кредиторські вимоги у розмірі 244 050,00 грн. виникли на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 року у справі 3910/26475/14(910/15993/21) та наказу від 11.10.2022 року про примусове виконання такого рішення, тобто після порушення провадження у справі, а тому правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що такі вимоги є поточними. 
Поряд з наведеним, слід зазначити, що згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06.07.2018 у справі №904/4975/17, законодавець визначив конкурсними ті вимоги, які, зокрема, виникли з цивільно-правових договорів, укладених до моменту порушення справи про банкрутство, незалежно від настання строків розрахунків за такими договорами (до чи після порушення справи про банкрутство).
Не заперечуючи таких висновків, на які також посилається апелянт в поданій апеляційній скарзі на підтвердження своїх вимог, судова колегія звертає увагу скаржника, що в даному випадку заявлені ПАТ АБ "Укргазбанк" вимоги до боржника не є грошовим зобов`язанням ТОВ "Українська інвестиційно-інжиніриногова компанія" за договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва-нежитлового приміщення, укладеного 27.06.2007 року між банком та боржником, та не виникли з нього, а за своєю природою є заборгованістю зі сплати судового збору, яка виникла лише після звернення банку у 2021 році з позовом до суду про визнання права власності на земельну ділянку та присуджена до стягнення на користь кредитора за наслідками розгляду відповідної справи №910/26475/14 (910/15993/21). 
Крім того, звертаючись до суду з апеляційною скаргою та зазначаючи про обов`язок позивача у справі за позовом з майновими (грошовими) вимогами до боржника, незалежно від стану (стадії) розгляду його позову, або стягувача за судовим рішенням у такій справі для задоволення вимог подати письмову заяву до боржника та документи, що їх підтверджують, в порядку, визначеному КУзПБ, невірно цитує та помилково тлумачить висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23.09.2021 року у справі №904/4455/19.
Так, у даній справі Верховним Судом було зроблені наступні висновки про застосування норми права, а саме: системний аналіз положень статей 39, 45, 60, 64 КУзПБ дає підстави для висновку, що судове рішення про задоволення поточних вимог кредитора у справі позовного провадження, що набрало законної сили в порядку ГПК України, саме по собі не є підставою для набуття стягувачем за цим рішенням правомочностей поточного кредитора в ліквідаційній процедурі боржника та внесення відповідних відомостей до реєстру вимог кредиторів, а тому, і для задоволення таких вимог у ліквідаційній процедурі, адже не є результатом визначеного законодавцем процесуального порядку визнання і задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство - ухвалою суду за результатами розгляду заяви кредитора про визнання грошових вимог до боржника в порядку реалізації норм спеціального закону - статей 39, 60 КУзПБ.
Саме тому позивач у справі за позовом з поточними майновими (грошовими) вимогами до боржника, незалежно від стану (стадії) розгляду його позову, або стягувач за судовим рішенням у такій справі для задоволення поточних вимог після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури повинен подати письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, в порядку, визначеному статтею 60 КУзПБ, тобто за власною волею трансформувати позовну вимогу у вимогу поточного кредитора до боржника, що може бути задоволена в ліквідаційній процедурі.
Тобто, у вищенаведеній справі мова йде про обов`язок позивача за позовом про стягнення поточної заборгованості або стягувача за наказом у такому спорі подати суду заяву саме з поточними вимогами до боржника лише на стадії ліквідаційної процедури останнього, що в свою чергу спростовує доводи апелянта про необхідність подання такої заяви у процедурі розпорядження майном боржника.  
Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки заявлені банком кредиторські вимоги до боржника у справі, що наразі переглядається, є його поточною заборгованістю, то звернення із такою заявою згідно ч. 4 ст. 60 КУзПБ можливе лише у ліквідаційній процедурі після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.
Таким чином, здійснивши оцінку доводів апеляційної скарги, судом не встановлено порушень місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, відповідні твердження скаржника не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у справі №910/26475/14 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 року у справі №910/26475/14 залишити без змін.
3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови підписано 09.01.2024 року після виходу суддів Копитової О.С. та Остапенка О.М. з відпустки.

Головуючий суддя                                                            О.М. Остапенко 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                О.С. Копитова