запорізький апеляційний суд

 
Провадження №33/807/172/24	Головуючий у 1-й інстанції Калюжна В.В.	
Єдиний унікальний №335/1714/23	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.124 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
       02 січня 2024 року                                         м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання представника потерпілої  ОСОБА_1 – адвоката Дічко Віталія Сергійовича, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 вересня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 ), 
за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
19.12.2023 року на вказану постанову суду представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що у судовому засіданні 07.09.2023 року, де були присутні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_1 та її представник – адвокат Дічко В.С., було оголошено, що ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження у справі закривається на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Повний текст постанови було вручено ОСОБА_1 18.12.2023 року. Підстав вважати, що суд, оголосивши у судовому засіданні про встановлення провини ОСОБА_2 не зазначить про це у постанові, не було. Саме через це потерпіла ОСОБА_1 не планувала оскаржувати вищезазначену постанову, вважаючи, що вона буде законною. 
Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення представнику ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а  також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи убачається, що постанова суду винесена та проголошена 07.09.2023 року. При розгляді справи судом першої інстанції потерпіла ОСОБА_1 та її представник Дічко В.С. брали участь, отже були обізнані з порядком і строком апеляційного оскарження.
Проте, апеляційна скарга на вищевказану постанову суду подана представником ОСОБА_3 лише 19.12.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Проте, на переконання апеляційного суду, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено обставин, які б унеможливили подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.
Жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 або її представника, перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, тобто в період з 07.09.2023 року по 18.09.2023 року включно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.
Строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня її винесення, а не з дня отримання її копії учасником судового провадження. Тому кінцевий строк подачі захисником апеляційної скарги припадав на 18.09.2023 року. 
Посилання представника на те, що такий строк було пропущено з тих причин, що копію постанови районний суд потерпілій ОСОБА_1 не висилав не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, відповідно до вимог ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається потерпілому на його прохання. 
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що об`єктивних обставин, які б фактично перешкоджали ОСОБА_1 або її представнику подати апеляційну скаргу в установлений законом строк апеляційним судом не встановлено. 
Подана після закінчення передбаченого ст.294 КУпАП строку апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску.
Слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ
Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_1 – адвокату Дічку Віталію Сергійовичу, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 вересня 2023 року щодо ОСОБА_2 .
Апеляційну скаргу повернути адвокату Дічко В.С.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 335/1714/23