УХВАЛА
22 січня 2024 року
м. Київ 
справа № 757/38151/17-к
провадження № 51-4252 впс 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої                                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 (далі - прокурор) про зміну підсудності кримінального провадження № 12017100070000513 від 6 лютого 2017 року (судова справа № 757/38151/17-к) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 328 Кримінального кодексу України (далі - КК), 
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання прокурора, яке мотивовано тим, що на розгляді Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , проте судовий розгляд даного провадження цим судом не розпочато. 
Також клопотання мотивовано тим, що більшість учасників даного кримінального провадження проживають у м. Харкові та Харківській області, у зв`язку з чим, на її думку, враховуючи, що Котелевський районний суд Полтавської області розташований на значній відстані від місця проживання потерпілих та свідків, передача вказаного провадження до Харківського районного суду Харківської області сприятиме забезпеченню оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження. 
При цьому, на обґрунтування свого клопотання прокурор вказує адреси місця проживання обвинуваченого та свідків у даному кримінальному провадженні. 
Крім цього, прокурор посилається на те, що підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється Дергачівською окружною прокуратурою, місце дислокації якої визначено у м. Дергачі Харківської області, а забезпечення участі прокурора в судовому засіданні ускладнено у зв`язку з віддаленістю Котелевського районного суду Полтавської області та воєнним станом. 
Одночасно прокурор, з підстав, детально наведених у клопотанні, зазначає про неможливість учасниками провадження виїжджати за межі області, необхідність проходити до укриття у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, проблеми у забезпеченні стороною обвинувачення речових та письмових доказів у судове засідання Котелевського районного суду Полтавської області та неможливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції у зв`язку з відключеннями електроенергії.
На думку прокурора, вказані обставини у своїй сукупності фактично унеможливлюють оперативність та ефективність кримінального провадження, а також повний та об`єктивний судовий розгляд, у зв`язку з чим вважає за доцільне визначити підсудність вказаної справи за Дергачівським районним судом Харківської області, а в прохальній частині свого клопотання просить вирішити питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з Котелевського районного суду Полтавської області на розгляд Харківського районного суду Харківської області. 
Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.
Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання прокурора про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_6 . 
Однак, зізмістувищазазначеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що Верховний Суд не визначає (не змінює) підсудність, а лише вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду за наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити про суперечності у клопотанні прокурора, оскільки, на обґрунтування свого клопотання прокурор зазначила, що передача вказаного провадження до Харківського районного суду Харківської області сприятиме забезпеченню оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, однак вказала про доцільність, на її думку, визначення підсудності вказаної справи за Дергачівським районним судом Харківської області, а в прохальній частині свого клопотання просила вирішити питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з Котелевського районного суду Полтавської області на розгляд Харківського районного суду Харківської області. 
Так, положеннями ч. 3 ст. 26 КПК визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на зазначене, колегія суддів вирішує питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах заявлених прокурором вимог, а саме з Котелевського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. 
Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
З огляду на положення ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2112-IX від 3 березня 2022 року), зарозпорядженням Голови Верховного Суду від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 «Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)» у зв`язку із неможливістю Дергачівським районним судом Харківської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Котелевським районним судом Полтавської області. 
Як убачається зі змісту інформації, наданої Котелевським районним судом Полтавської області, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 перебувають в провадженні Котелевського районного суду Полтавської області.Судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 з 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Харківського районного суду Харківської області.
Звертаючись з клопотанням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого, прокурор серед іншого зазначила, що підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється Дергачівською окружною прокуратурою, місце дислокації якої визначено у м. Дергачі Харківської області, а забезпечення участі прокурора в судовому засіданні ускладнено у зв`язку з віддаленістю Котелевського районного суду Полтавської області та воєнним станом. 
Проте, положеннями ст. 34 КПК не передбачено передання кримінального провадження за місцезнаходженням групи прокурорів, у зв`язку з чим, доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях КПК.
Водночас, зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. 
Звертаючись з клопотанням, прокурор також зазначила, що більшість учасників кримінального провадження проживають у м. Харкові та Харківській області, при цьому вказала адреси місця проживання обвинуваченого та свідків у даному кримінальному провадженні. 
Проте клопотання прокурора не містить обґрунтувань того, що обвинувачений ОСОБА_6 чи більшість свідків у даному кримінальному провадженні проживають саме на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області, а також не містить інших обґрунтувань, які з огляду на положення ст. 34 КПК могли би бути підставою для передачі цього кримінального провадження на розгляд саме до Харківського районного суду Харківської області. 
На обґрунтування свого клопотання прокурор також послалася на розташування Котелевського районного суду Полтавської області на значній відстані від місця проживання потерпілих та свідків, однак, зі змісту копії обвинувального акта щодо ОСОБА_6 , наданого Котелевським районним судом Полтавської області, вбачається, що потерпілих у даному кримінальному провадженні не встановлено. 
Крім цього, зі змісту інформації, наданої Котелевським районним судом Полтавської області, також не вбачається, що на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області, проживають обвинувачений чи більшість свідків у даному кримінальному провадженні. 
Зокрема, зі змісту наданої інформації вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 проживає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова. 
Також, зі змісту інформації, наданої Котелевським районним судом Полтавської області вбачається, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 заявлені до допиту 161 свідок, які проживають на території Харківської області. 
Однак, надана Котелевським районним судом Полтавської області копія реєстру матеріалів кримінального провадження № 12017100070000513 від 6 лютого 2017 року містить лише інформацію про допит свідків, проте адреси місця їх проживання у вказаному реєстрі не зазначено. 
Водночас, зі змісту копії списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, наданого Котелевським районним судом Полтавської області разом з копією обвинувального акта щодо ОСОБА_6 та копією реєстру матеріалів кримінального провадження, вбачається, що зі 161 свідка у даному кримінальному провадженні лише 1 свідок проживає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.
Інші свідки проживають на територіях, що знаходяться у межах територіальної юрисдикції різних районних судів м. Харкова та Харківської області, а також в інших областях України.
Беручи до уваги вищезазначене та з огляду на положення ст. 34 КПК, колегія суддів Верховного Суду не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання прокурора з підстав зазначених у ньому, та направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд саме до Харківського районного суду Харківської області. 
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження № 12017100070000513 від 6 лютого 2017 року (судова справа № 757/38151/17-к) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 328 КК - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                              ОСОБА_3