УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №2-557/10 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О. 
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді       Коломієць О.С.
суддів                  Талько О.Б., Шевчук А.М. 
з участю секретаря
судового засідання       Кузьменко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №2-557/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» 
на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2023 року, яка постановлена під головуванням судді Василенка Р.О.
встановив:
У березні 2023 року Товариств з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі – ТОВ «Преміум Лігал Колекшн») звернулося до суду із заявою, в якій просило поновити строк пред`явлення виконавчих листів №2-557/10, виданих Коростишівським районним судом Житомирської області 21.09.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 238 401,71 грн. на користь ВАТ КБ «Надра» до виконання та видати дублікат виконавчого листа №2-557/10, виданого Коростишівським районним судом Житомирської області 21.09.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором в сумі 238 401,71 грн. на користь ВАТ КБ «Надра» щодо ОСОБА_2 .
На обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.08.2010 року у справі №2/557/10 задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 238 401,71 грн. на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії Житомирського регіонального управління ВАТ КБ «Надра». Також стягнуто з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
На виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області судом було видано 21.09.2010 року три виконавчих листи, що були пред`явлені ПАТ КБ «Надра» на виконання. 09.11.2010 року державним виконавцем Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Карпюком Т.П. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №22521916 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «НАДРА» суми боргу у розмірі 238 401,71 грн. та №22507073 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «НАДРА» суми боргу у розмірі 238 401,71 грн.
В ході примусового виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.08.2010 року у справі №2/557/10 ПАТ КБ «НАДРА» направлено дві заяви за вихідним номером №14/5/6-994 та №14/5/6-993 від 05.06.2013 року з наміром отримати відомості щодо ходу здійснення виконавчих проваджень №22521916 та №22507073.
Згідно відповіді відділу ДВС Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області за вих. №3482 від 27.06.2013 року, ВП №22507073 перебуває на виконанні, державним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого листа. При цьому, згідно відповіді відділу ДВС Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області за вих. №3483 від 27.06.2013 року ВП №22521916 завершено, оскільки виконавчий лист №2-557/10, виданий Коростишівським районним судом Житомирської області від 21.09.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» був повернутий згідно постанови державного виконавця від 17.06.2011 року відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Однак, виконавчий лист №2-557/10, виданий Коростишівським районним судом Житомирської області від 21.09.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на адресу ПАТ КБ «НАДРА» не надходив. Втрата виконавчого листа слугувала підставою для звернення до Коростишівського районного суду Житомирської області із заявою про видачу дублікату виконавчого документу.
У січні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до Коростишівського районного суду Житомирської області із заявою про видачу дублікату, однак ухвалою суду, яка постановлена 23 лютого 2015 року (тобто через рік) у зв`язку із неусуненням недоліків заяву було повернуто.
18.05.2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулося із повторною заявою до Коростишівського районного суду Житомирської області про видачу дублікату виконавчих листів по справі №2-557/10. 
21.07.2015 року Коростишівським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу, якою заяву ПАТ КБ «НАДРА» задоволено та видано дублікати виконавчих листів про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») заборгованості за кредитним договором в розмірі – 238 401,71 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1708,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн.
Однак, дублікати виконавчих листів по справі №2-557/10 видано вже після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором.
Із 05.06.2015 року розпочалася процедура ліквідації ПАТ КБ «Надра», а ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.07.2015 року постановлена після прийняття рішення про ліквідацію, що ускладнило подальшу діяльність банку та унеможливило вчинення дій, необхідних для примусового виконання рішення у даній справі.
30 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстрований в реєстрі за №2891, відповідно до якого, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за кредитним договором №10/16/10/2007/840-Н/40 від 16.10.2007 року, договором поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави, укладеними для забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору №GL3N217215_ПВ про відступлення прав (купівлі-продажу) прав вимог від 30.04.2020 року.
У жовтні 2020 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах, виданих Коростишівським районним судом Житомирської області від 30.08.2010 року в справі №2-557/10.
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.11.2020 року у справі №2/557/10 замінено стягувача у виконавчих листах, що видані Коростишівським районним судом Житомирської області у справі № 2-557/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 238 401,71 грн. 71 коп., 1708,50 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТ3 за кредитним договором №10/16/10/2007/840-/40 саме, на стягувача: ТОВ «Преміум Лігал Колекш».
Зазначає, що ТОВ «Преміум Лігал Колекш» після заміни стягувача у виконавчих листах вже зверталося до Коростишівського районного суду Житомирської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, однак мотивувало свою заяву іншими підставами, ніж ті, що визначені у даній заяві. Більше того, під час попереднього розгляду заяви не були встановлені фактичні обставини справи, у зв`язку із чим у задоволенні заяви було відмовлено.
Вказує, що виконавчий лист №2-557/10, виданий Коростишівським районним судом Житомирської області від 21.09.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» був повернутий згідно постанови державного виконавця від 17.06.2011 року відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак не був отриманий стягувачем у зв`язку із його втратою, а тому міг був повторно пред`явлений до органів примусового виконання рішень до 17.06.2014 року.
Тобто, звернувшись до Коростишівського районного суду Житомирської області у січні 2014 року із заявою про видачу дублікату, строк пред`явлення виконавчого документу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не сплив, тому у ПАТ КБ «Надра» не було необхідності заявляти вимогу про поновлення пропущеного строку.
Однак, у зв`язку із тим, що Коростишівський районний суд Житомирської області почав розгляд заяви про видачу дублікату лише через рік, строк пред`явлення виконавчого листа №2-557/10 виданого Коростишівським районним судом 21.09.2010 року минув під час судового розгляду заяви ПАТ КБ «Надра» про видачу дублікату втрачених виконавчих листів. Із вищевикладеного вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-557/10 виданого Коростишівським районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 пропущено не з вини ПАТ КБ «Надра», а за обставин, які від нього не залежали. Окрім того, виконавчий лист №2-557/10, виданий Коростишівським районним судом Житомирської області від 21.09.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра», який був повернутий згідно постанови державного виконавця від 26.10.2016 року відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», не був отриманий стягувачем у зв`язку із його втратою, тому банк не міг повторно його пред`явити до виконання, у зв`язку із чим і було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Звертає увагу суду, що ліквідація ПАТ КБ «Надра» унеможливила звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, адже введення в банку тимчасової адміністрації, відкликання банківської ліцензії та початок процедури ліквідації банку є, насамперед, наслідком неможливості банку виконувати свої зобов`язання як фінансової установи та фактично свідчить про наявність істотних ускладнень у діяльності банку.
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2023 року в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» зазначає, що виконавчий лист №2-557/10, виданий Коростишівським районним судом 21.09.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був повернутий ПАТ КБ «Надра» згідно постанови державного виконавця від 17.06.2011 року, стягувач міг повторно пред`явити виконавчий лист до органів примусового виконання рішень до 17.06.2014 року, але ані постанова, ані виконавчий лист ПАТ КБ «Надра» отримані не були. З огляду на це, стягувач у січні 2014 року звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, але у зв?язку із тим, що Коростишівський районний суд Житомирської області почав розгляд заяви про видачу дублікату лише через рік, строк пред?явлення виконавчого листа №2-557/10, виданого Коростишівським районним судом 21.09.2010 року сплив.
Крім того, стягувачем був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з перебуванням первинного кредитора ПАТ КБ «Надра» в процедурі ліквідації, а тому причини пропуску процесуального строку були поважними та виникли не з вини правонаступника первісного кредитора
Вказує, що процедура ліквідації ПАТ КБ «Надра» та невчинення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб певних дій не має спричиняти негативних наслідків новому кредитору, яким є ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», та перешкоджати йому у здійсненні дій щодо відновлення порушеного права, оскільки новий кредитор несе негативні наслідки, спричинені попереднім кредитором, тобто ПАТ КБ «Надра». У свою чергу, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є окремою юридичною особою та не має права вимоги за зазначеним кредитним договором, а приймає виключно участь у ліквідації банку, здійснюючи покладені на нього обов?язки.
Строк пред`явлення виконавчого документу щодо ОСОБА_1 сплив 17.06.2014 року під час розгляду Коростишівським районним судом Житомирської області заяви ПАТ КБ «Надра» про видачу дублікату втраченого виконавчого листа, а щодо ОСОБА_2 26.10.2019 року, в той час, коли Фонд гарантування вкладів не мав права на проведення будь-якої претензійно-позовної роботи щодо юридичного та процесуального супроводження в силу закону.
Звертає увагу апеляційного суду, що судом першої інстанції не з`ясовано ряд обставин, які суттєво впливають на результат розгляду заяви, не встановлено фактичних причин, що спричинили пропущення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання та не обґрунтовано вищевказані причини як неповажні або навпаки, не встановлено їх поважність.
Правом подати відзив на апеляційну скаргу боржники – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не скористалися.
Представник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити її вимоги, ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися. 
За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом під час розгляду справи встановлено, що заочним рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2010 у цивільній справі №2-557/10 позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 238 401,71 грн. на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії – Житомирського регіонального управління ВАТ КБ «Надра», стягнуто з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с.33-34, т.1).
21 вересня 2010 року на виконання вищевказаного рішення Коростишівського районного суду Житомирської області судом за заявою стягувача було видано три виконавчих листи (а.с.42).
16 січня 2015 року представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №2-577/10 у зв`язку із втратою у процесі виконання виконавчого провадження по стягненню коштів із ОСОБА_1 (а.с.44, т.2).
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2015 року заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків (а.с.46, т.1).
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2015 року заяву ПАТ КБ «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа повернуто (а.с.49).
22 травня 2015 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла заява ПАТ КБ «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів №2-577/10 у зв`язку із втратою у процесі виконання виконавчого провадження по стягненню коштів із ОСОБА_1 (а.с.54-55, т.1).
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 липня 2015 року заяву ПАТ КБ «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено. Видано дублікати виконавчих листів про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») заборгованості за кредитним договором в сумі 238401,71 грн., та з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору 1708,50 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (а.с.65 т.1).
29 січня 2016 року Коростишівським районним судом Житомирської області надіслано на поштову адресу ПАТ КБ «Надра» три дублікати виконавчих листів у даній цивільній справі та отримано стягувачем 01 лютого 2016 року (а.с.70-71, т.1).
30 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 10/16/10/207/840-Н/40 від 16.10. 2007 року (а.с.73-75, т.1).
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2020 року у справі №2-557/10 замінено стягувача із ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника – ТОВ «Преміум Лігал Колекш» (а.с.90-91, т.1).
07 грудня 2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів №2-557/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 238 407,71 грн. до виконання (а.с.101-102, т.1).
25 січня 2022 року ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів №2-557/10, виданих Коростишівським районним судом Житомирської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 238 401,71 грн. на користь ВАТ КБ «Надра» (а.с.122-123, т.1).
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 січня 2022 року відмовлено (а.с.160, т.1).
23 березня 2023 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду із даною заявою про поновлення строків на пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа (а.с.181-186, т.1).
Із відповіді Коростишівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області №21022 від 17.11.2021 року вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за виконавчим листом №2-557 від 21.09.2010 року, виданого Коростишівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КБ «Надра» заборгованості в розмірі 238401,71 грн., який надійшов до відділу 05.11.2010 року. 09.11.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВІ 22521916. При проведенні виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє, тому 17.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Вищевказане виконавче провадження знищене згідно з Актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 12.01.2015 року, у зв`язку із закінченням строку зберігання, а тому надати інформацію коли та за якою адресою виконавчий документ направлено стягувачу не є можливим. 
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за виконавчим листом №2-557 від 21.09.2010 року виданого Коростишівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КБ «Надра» заборгованості в розмірі 238401,71 грн., який надійшов до відділу 05.11.2010 року. 09.11.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 22507073. При проведенні виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє, тому 26.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.201-202, т.1).
Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-557/10, виданих Коростишівським районним судом Житомирської області, а відтак і заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.
Такий висновок суду першої інстанції є вірним, виходячи із наступного.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до частини першої ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (який був чинний на момент набрання законної сили рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.08.2010 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; 3) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; 4) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 5) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.
У пункті 1 частини другої ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Відповідно до п. а ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.
Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншими нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року.
Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії про трудовим спорах та виконання документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тлумачення пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Закону № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року.
Під час розгляду справи було встановлено, що виконавчий лист №2-557/10, виданий Коростишівським районним судом Житомирської області від 21.09.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» перебував на виконанні із 09.11.2010 року по 17.06.2011 року, строк пред`явлення якого до виконання закінчився –17.06.2014 року, а виконавчий лист №2-557/10, виданий Коростишівським районним судом Житомирської області від 21.09.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» перебував на виконанні із 09.11.2010 року по 26.10.2016 року, строк пред`явлення якого до виконання закінчився – 26.10.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21) у подібних правовідносинах.
Таким чином підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.
Доводи апеляційної скарги про те, що стягувач у січні 2014 року звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, але у зв?язку із тривалим розглядом заяви строк пред?явлення виконавчого листа №2-557/10 щодо ОСОБА_1 сплив спростовуються матеріалами справи.
Із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №2-557/10 стягувач звернувся лише 20 січня 2015 року, що вбачається із штемпеля вхідної кореспонденції Коростишівського районного суду Житомирської області, відтиску на конверті та вказаної ПАТ КБ «Надра» вихідної дати на заяві, із пропуском строку для пред?явлення виконавчого листа №2-557/10 щодо ОСОБА_1 , оскільки такий сплив ще 17.06.2014 року.
Окрім того, звернувшись 23 березня 2023 року із заявою про поновлення строків на пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не надало жодних доказів на підтвердження того, що в період із 30 квітня 2020 існували поважні причини, через які ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не могло звернутися до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів і видачі їх дублікатів. 
Доводи апеляційної скарги щодо того, щостроки на пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено у зв`язку із перебуванням ПАТ КБ «Надра» у процесі ліквідації із 05 червня 2015 року та відсутністю повноважень у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на звернення до суду у порядку виконання рішень про стягнення заборгованості є необґрунтованими.
Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра» прийнято дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 року.
Згідно п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.
Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 44 цього Закону Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність».
Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку, зокрема, припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.
Однак, згідно п. 4 ч. 1 ст. 48 цього Закону, Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема, вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України.
Тобто, запровадження у ПАТ КБ «Надра» процедури ліквідації, саме по собі не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Надра» та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» наділена рядом повноважень, у тому числі й щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів в користь ПАТ КБ «Надра».
Апеляційний суд враховує також і правові висновки, які викладені у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2019 року в справі № 616/4465/12, від 13 грудня 2018 року в справі № 683/1070/14-ц щодо безпідставності доводів заявника про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску цього строку.
Процес ліквідації ПАТ КБ «Надра» не перешкоджав банку пред`явити виконавчі листи до примусового виконання, у передбачений законом строк, а заявник ТОВ «Преміум Лігал Колекш», укладаючи договір про відступлення права вимоги, повинно було і мало можливість перевірити стан заборгованості за кредитним договором, наявність виданих виконавчих листів, стан виконання рішення рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.08.2010 року у справі №2/557/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання якого банку було видано виконавчі листи ще 21 вересня 2010 року, наявність відкритого виконавчого провадження, стан його виконання, з огляду на те, що відбулася ліквідація банку, припинилася основна діяльність банку.
Отже, суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість первісного стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на виконання рішення суду у строки, визначені чинним законодавством України. А для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ТОВ «Преміум Лігал Колекш» не вказало поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для неможливості пред`явлення виконавчого документа до виконання у встановлений законом строк.
Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).
Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідний правовий висновок викладений також у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а в зв`язку з цим – і видачу дубліката виконавчого листа, з огляду на те, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та ухвали суду апелянтом не надано.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» залишити без задоволення, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2023 року – без змін. 
Постанова в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Постанова в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 19 лютого 2024 року.

Головуючий                                         Судді