УХВАЛА
 
28 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа № 688/4167/16-ц
провадження № 61-18465ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                        Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року у справі за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виконавчого комітету Шепетівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2016 року заступник військового прокурора Рівенського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, уповноваженим органом якого є Концерн «ІНФОРМАЦІЯ_1» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Шепетівської міської ради, у якому після уточнення позовних вимог просив:
- витребувати 1/2 частки нежитлового приміщення (кафе), розташованого по АДРЕСА_1 , з володіння   ОСОБА_2 на користь Міністерства оборони України;
- витребувати 1/2 частки нежитлового приміщення (кафе), розташованого по АДРЕСА_1 , з володіння  ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України;
- зобов`язати державного реєстратора Виконавчого комітету Шепетівської міської ради скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на 1/2 частки нежитлового приміщення (кафе), розташованого по АДРЕСА_1 за  ОСОБА_2 ;
- зобов`язати державного реєстратора Виконавчого комітету Шепетівської міської ради скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на 1/2 частки нежитлового приміщення (кафе), розташованого по АДРЕСА_1 за  ОСОБА_1 ;
- зобов`язати державного реєстратора Виконавчого комітету Шепетівської міської ради зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності Міністерства оборони України та право господарського відання Концерну на нежитлове приміщення (кафе), розташоване по АДРЕСА_2.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від                     02 березня 2020 року у задоволенні позову заступника військового прокурора Рівенського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» до  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 , виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про витребування майна, зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року апеляційні скарги Міністерства оборони України, Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» залишено без задоволення, а рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року залишено без змін.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 серпня 2023 року касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від                     02 березня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від                  28 вересня 2022 року у частині позовних вимог заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» скасовано, а позов у цій частині залишено без розгляду.
Постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у частині позовних вимог заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про витребування 1/2 частки нежитлового приміщення (кафе) від                      ОСОБА_1 скасовано та передано справу у цій частині позовних вимог на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від                       02 березня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від                  28 вересня 2022 року у частині позовних вимог заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про зобов`язання скасувати запис про реєстрацію права власності на 1/2 частку нежитлового приміщення (кафе) за  ОСОБА_1 залишено без змін.
Постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у частині позовних вимог заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про витребування 1/2 частки нежитлового приміщення (кафе) від ОСОБА_2 , зобов`язання скасувати запис про реєстрацію права власності на 1/2 частку нежитлового приміщення (кафе) за ОСОБА_2 ; зобов`язання зареєструвати право власності на нежитлове приміщення (кафе), скасовано.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від                     02 березня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від                    28 вересня 2022 року у частині позовних вимог заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до виконавчого комітету Шепетівської міської ради змінено, викладено їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у скасованих частинах втратили законну силу.
Із урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного суду від                    02 серпня 2023 року, рішення Шепетівського міськрайонного суду від                        02 березня 2020 року переглядається лише в частині позовних вимог заступника військового прокурора Рівенського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про витребування 1/2 частки нежитлового приміщення (кафе) від ОСОБА_1 .
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року (повний текст складено 20 листопада 2023 року) апеляційні скарги Міністерства оборони України та Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» задоволено частково.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від                       02 березня 2020 року у частині позовних вимог заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про витребування 1/2 частки нежитлового приміщення (кафе) від ОСОБА_1 скасовано.
Ухвалено в указаній частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
Витребувано від ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України нерухоме майно, а саме 1/2 частину нежитлового приміщення (кафе), розташованого по АДРЕСА_1 .
20 грудня 2023 року  ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на Тернопільського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року, у якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених вимог, залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року.
 
Витребувати з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 688/4167/16-ц за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виконавчого комітету Шепетівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року № 3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                            Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов