КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
Апеляційне провадження
 № 22-ц/824/5653/2024                                                                 Доповідач - Ратнікова В.М.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
         м. Київ                                                                                             Справа № 758/8297/23
        27 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі  колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді     - Ратнікової В.М.
суддів                          - Борисової О.В.    
                                     - Левенця Б.Б.
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олени Миколаївни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Рибалки О.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
У липні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що  ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету- заяву № б/н від  26.02.2021 року. 
При підписанні анкети - заяви ОСОБА_1   підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», які викладені на банківському сайтіwww.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві.
Зазначає, що відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому вигляді.
Вказує на те, що заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі, що також підтверджується копією паспорту споживчого кредитування.
Відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому відповідач, ознайомившись з умовами обслуговування кредитних карток та, підписавши паспорт споживчого кредиту від 26.02.2021 року, отримав картку типу: преміальну картку Platinum (кредитний ліміт до 100 000 грн.).
Вважає, що АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, проте у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач  має заборгованість станом на 11 червня 2023 року у розмірі  62 577,22 грн., яка складається з: 50 376,62 грн. заборгованості за тілом кредиту, 12 200,60 грн. заборгованості за простроченими відсотками.
З огляду на викладене, просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 26 лютого 2021 року у розмірі  62 577,22 грн., яка складається з: 50 376,62 грн. заборгованості за тілом кредиту, 12 200,60 грн. заборгованості за простроченими відсотками, та судові витрати.
Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором  задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.02.2021 року  в розмірі 50 376 (п`ятдесят тисяч триста сімдесят шість) грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 2 160 (дві тисячі сто шістдесят) грн. 70 коп.
В іншій частині позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 06 жовтня  2023 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олена Миколаївна подала апеляційну скаргу, у якій просила рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення  про задоволення позовних вимог.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, суд першої інстанції, відмовляючи у стягненні з відповідача на користь позивача відсотків за користування кредитом, не звернув увагу на те, що 26.02.2021 року відповідачем було підписано заяву про приєднання до умов та правил надання послуг.
Вказує на те, що  у вказаній заяві були викладені істотні умови кредитного договору, а саме: тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія, сума/ліміт кредиту - 100 000 грн для Преміальноїкартки Platinum, 200 000 грн для Преміальної картки World Black Edition, 400 000 грн для Преміальної картки World Elite, 800 000 грн для Преміальної картки Infinite, 300 000 грн для Преміальної картки VISA Signature. ; строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією; мета отримання кредиту - споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту - безготівковим шляхом; можливі види (форми) забезпечення кредиту - без забезпечення; процента ставка - 36% - для Преміальних карток Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature. (n.1.3 Заяви); тип процентної ставки - фіксована; загальні витрати за кредитом та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом тощо.
Таким чином, підписавши вказану заяву, відповідач добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов'язання.
З наданої АТ КБ «ПриватБанк» довідки вбачається, що 26.02.2021 року відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано преміальну картку, тип картки
"Visa Platinum". 
Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача (договір б/н), старт карткового рахунку був визначений 26.02.2021 року та встановлений кредитний ліміт у розмірі 50 000,00 грн.
          Предметом позовних вимог є заборгованість, що виникла за карткою "Visa
Platinum" за період з 28.02.2021 року по 11.06.2023 року.
Зазначає, що відповідач із самого початку укладення договору та отримання картки був письмово ознайомлений з умовами кредитування, в тому числі і з розміром відсоткової ставки.
Вказує на те, що суд першої інстанції помилково вважав, що позивачем не було надано доказів на підтвердження погодження умов кредитування щодо сплати відсотків, оскільки, підписавши викладені у заяві умови кредитування, сторони в подальшому їх виконували, угод про зміну умов кредитування не підписували, а тому саме такі умови є погодженими сторонами.
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.
Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
Відповідно до ч.1, 3 ст.509 ЦК України вказано, що зобов'язання є правовідношення  в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Враховуючи викладене, апелянт вважає, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 12 206, 60 грн.
Окрім того, судом першої інстанції не було враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.10.2022 року у справі № 334/2492/21 та постанові від 26.05.2021 року по справі № 941/668/20, в яких йде мова про те, що у випадку, якщо відповідач до суду не з'явився, заперечень на позов не подавав, то відсутні підстави застосовувати  положення постанови Великої палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, а також відсутні підстави вважати, що відповідач не був ознайомлений з умовами кредитування, в тому числі, і розміром відсоткової ставки.
Відзиву на апеляційну скаргу  відповідачем до апеляційного суду не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду  у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26 лютого 2021 року ОСОБА_1    підписав заяву про приєднання до Умов і Правил надання послуг у ПриватБанку.
Підписавши заяву про приєднання до Умов і Правил надання послуг,  відповідач   погодився з визначеними у ньому  умовами кредитування,   а саме: з типом кредиту, максимальною сумою ліміту, строком кредитування, способом та строком надання кредиту, процентною ставкою - 36% -для Преміальних карток Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature, типом процентної ставки, платежами за додаткові та супутні послуги кредитодавця, порядком повернення кредиту, наслідками прострочення виконання чи невиконання зобов`язань за договором у т.ч., процентою ставкою, яка застосовується при невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту- у розмірі 72%. 
Як вбачається з наданої позивачем  довідки, ОСОБА_1 на підставі підписаного кредитного договору № б/н отримав наступні кредитні картки: 22 вересня  2014 року відповідач  отримав кредитну картку №  НОМЕР_1 , терміном дії до 05/18 ;  25 жовтня 2017 року він отримав кредитну картку № НОМЕР_2 , терміном дії до 10/21;  26 лютого 2021 року відповідач отримав кредитну карту № НОМЕР_3 , терміном дії до 02/24;  28 січня 2022 року відповідач отримав кредитну карту № НОМЕР_4 , терміном дії до 01/25.
З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_1 вбачається, що 22 вересня 2014 року відбувся старт карткового рахунку, 24 лютого 2021 року йому було встановлено кредитний ліміт 0,00 грн., 26 лютого 2021 року - було збільшено до 50 000,00 грн., 10 березня 2023 року кредитний ліміт було зменшено до 0,00 грн.
З виписки  АТ КБ "ПриватБанк" про рух коштів за договором  № б/н, укладеним з   ОСОБА_1 , за період з 22 вересня 2014 року по 21 червня 2023 року вбачається, що відповідач користувався наданими банком коштами та частково погашав заборгованість.
Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем АТ  КБ «ПриватБанк», відповідач станом на 11 червня 2023 року має заборгованість  за  договором № б/н від 26.02.2021 року у розмірі  62 577,22 грн., яка складається з: 50 376,62 грн. заборгованості за тілом кредиту, 12 200,60 грн. заборгованість за простроченими відсотками.
Задовольняючи частково позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» та, стягуючи з ОСОБА_1 50 376,62 грн. заборгованості за тілом кредиту, суд першої інстанції посилався на те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ ПриватБанк не повернуті.
В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» просить  рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення  про задоволення позовних вимог.
Отже, рішення суду в частині задоволення вимоги банку  про стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту в  сумі 50 376, 62 грн. сторонами не оскаржується, а тому, у відповідності до ч.1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційний суд переглядає  рішення суду першої інстанції  лише в частині відмови в задоволенні  позовних вимог банку про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом.
Відмовляючи  в задоволенні  позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до   ОСОБА_1 в частині  стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом, керуючись правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд  першої інстанції виходив з того, що у заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відсутня домовленість сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, а надані банком Витяг з тарифів та витяг з умов не можуть розцінюватися як стандартна форма, що встановлена щодо укладеного із відповідачем кредитного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач, ознайомився і погодився саме з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умову щодо сплати відсотків та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком, розмірах і порядках нарахування.  
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суд у першої інстанції  з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове  рішення повинно  ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним  є рішення, ухвалене  судом відповідно до норм матеріального  права із дотриманням  норм  процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому  засіданні.
Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За змістом статей  205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
В підписаній  відповідачем ОСОБА_1  26 лютого 2021 року заяві про приєднання до Умов і Правил надання послуг у ПриватБанку зазначено, що ОСОБА_1 , який діє на підставі власного волевиявлення, згідно зі статтею 634 ЦК України, підписанням цієї Заяви приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», « Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», « Миттєва розстрочка.Кредит готівкою» Умов та правил надання банківських послуг Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою www.privatbank.ua/terms в редакції чинній на дату підписання цієї заяви, які разом становлять договір банківського рахунка, приймає всі права та обов'язки, встановлені в цьому договорі та зобов'язується їх належним чином виконувати.
Відповідач з викладеними у заяві умовами погодився без будь-яких зауважень або застережень, на підтвердження чого на примірнику заяви ним проставлено свій особистий підпис.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Із наданої Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», підписаної відповідачем  заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг  вбачається, що відповідач   погодився з визначеними у заяві умовами кредитування, а саме: з типом кредиту, максимальною сумою ліміту, строком кредитування, способом та строком надання кредиту, процентною ставкою - 36% - для Преміальних карток Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature, типом процентної ставки, платежами за додаткові та супутні послуги кредитодавця, порядком повернення кредиту, наслідками прострочення виконання чи невиконання зобов`язань за договором у т.ч., процентою ставкою, яка застосовується при невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту- у розмірі 72%. 
Таким чином, підписавши вказану заяву, відповідач добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов'язання.
Як вбачається з наданої позивачем  довідки, ОСОБА_1 на підставі підписаного кредитного договору № б/н отримав наступні кредитні картки: 22 вересня  2014 року відповідач  отримав кредитну картку №  НОМЕР_1 , терміном дії до 05/18; 25 жовтня 2017 року він отримав кредитну картку № НОМЕР_2 , терміном дії до 10/21; 26 лютого 2021 року відповідач отримав кредитну карту № НОМЕР_3 , терміном дії до 02/24; 28 січня 2022 року відповідач отримав кредитну карту № НОМЕР_4 , терміном дії до 01/25.
          Із довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_1 , вбачається, що 22 вересня 2014 року відбувся старт карткового рахунку, 24 лютого 2021 року йому було встановлено кредитний ліміт 0,00 грн., 26 лютого 2021 року - було збільшено до 50 000,00 грн., 10 березня 2023 року кредитний ліміт було зменшено до 0,00 грн.
Із наданої позивачем виписки  про рух коштів  та здійсненні  операції  по кредитним карткам   ОСОБА_1 вбачається, що відповідач користувався наданими банком коштами, проте свої зобов`язання щодо повернення цих коштів банку належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості.
Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем АТ  КБ «ПриватБанк», відповідач станом на 11 червня 2023 року має заборгованість  за № б/н від 26.02.2021 у розмірі  62 577,22 грн., яка складається з: 50376,62 грн. заборгованості за тілом кредиту, 12 200,60 грн. заборгованість за простроченими відсотками.
ОСОБА_3 розмір наявної у нього заборгованості жодним чином не спростовував. Будь-яких заперечень щодо факту отримання від банку кредитних карток,  користування наданими кредитними коштами, тобто, існування між сторонами договірних відносин позичальника і кредитора, суду не надав.
Таким чином, суд першої інстанції помилково вважав, що позивачем не було надано доказів на підтвердження погодження сторонами умов кредитування щодо сплати відсотків, оскільки, підписавши  викладені у заяві  про приєднання до Умов та Правил  надання послуг умови кредитування, сторони в подальшому їх виконували, угод про зміну умов кредитування не підписували, а тому саме такі умови є погодженими сторонами.
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.
Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
 
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про  обґрунтованість доводів апеляційної скарги  представника позивача щодо  неправильності  висновків суду першої інстанції про відмову в позові  в частині  стягнення  з відповідача на користь позивача відсотків за користування кредитом та про наявність  законних підстав  для  задоволення позову в цій частині  та стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»  заборгованості  за відсотками у розмірі 12 200, 60 грн.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права
Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Ніколаєнко Олени Миколаївни підлягає  задоволенню, а  рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками в сумі  12 200, 60 грн. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за відсотками в сумі 12 200, 60 грн.
Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України , якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 цієї статті,  судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України  інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.
При подачі позовної заяви  позивачем  було сплачено  судовий збір  у розмірі  2684,00 грн.
Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року  позовні  вимоги задоволено частково, а тому  з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог (80,50%) у розмірі 2 160 (дві тисячі сто шістдесят) грн. 70 коп.
Позивачем рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року оскаржується в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 12 200,60 грн, що становить 19,50% від загального розміру пред?явлених вимог, а тому відповідно до вимог частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання скарги підлягав обрахуванню та сплаті щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). 
За результатами апеляційного перегляду справи  апеляційну скаргу  Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено, рішення  суду в оскаржуваній частині скасовано та ухвалене нове судове рішення про задоволення   зазначених позовних вимог, а тому з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягають стягненню  судові витрати по  сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в частині оспорюваної суми, що становить суму 1 308,45 грн (523,38 грн + (523,38 грн х 150%).
Керуючись ст.ст.526, 549, 611, 626, 628, 634, 638, 1054, 1056-1 ЦК України ст. ст. 141, 263, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-
 
                                             п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олени Миколаївни задовольнити.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за відсотками скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1  (ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за відсотками у сумі 12 200 грн. 60коп.
Стягнути з ОСОБА_1   (ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 308,45 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених  п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:                                              Судді: