ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова
Іменем України

27 березня 2024 року
м. Харків

Справа № 638/9047/19
Провадження № 22-ц/818/1371/24

Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого – Пилипчук Н.П.,
суддів – Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання – Носової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області (філія ГСЦ МВС) про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_5 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2024 року, постановлену суддею Цвіра Д.М., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2024 року клопотання представника ОСОБА_4 – ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову – задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 17 липня 2019 року, у вигляді арешту на автомобіль PORSCHEPANAMERA, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_5 , просить скасувати ухвалу суду, та постановити нову про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що скасування постанови Харківського апеляційного суду 04 травня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про скасування реєстрації автомобіля жодним чином не поновлює право власності відповідача на дане майно. Звертає увагу на те, що дана постанова в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу, залишена Верховним Судом без змін.
Також зазначає, що на даний час на виконання рішення суду у справі №638/5995/16-ц було видано виконавчі листи, які було пред?явлено на виконання до Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області – ВП №№56282248, 56282199. На даний час виконавчі провадження не завершені. Скасування заходів забезпечення позову вжитих постановою Харківського апеляційного суду від 17 липня 2019 року може призвести до відчуження майна, що в свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду у справі №638/5995/16-ц та призведе до необхідності оспорювання інших правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що потреба у забезпеченні позову відпала. При цьому, суд взяв до уваги доводи відповідача ОСОБА_4 про те, що Верховний Суд поновив право власності за відповідачем ОСОБА_4 .

Проте повністю погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що у червні 2019 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області (філія ГСЦ МВС) про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації.

18 червня 2019 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 , а саме: автомобіль PORSCHE PANAMERA, днз НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 з метою забезпечення позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення у разі задоволення позову задля попередження потенційних труднощів, які створюють відповідачі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 липня 2019 року ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 червня 2019 року - скасовано.
Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_5 - задоволено.
Накладено арешт на автомобіль PORSCHE PANAMERA, ДНЗ НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 – залишено без задоволення.
Вжитий судом на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 17 липня 2019 року захід забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль PORSCHEPANAMERA, ДНЗ НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , І.Н. НОМЕР_7 , паспорт НОМЕР_8 , виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 04.12.1996 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 – скасовано.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 травня 2023 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2023 року – скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області (філія ГСЦ МВС) про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації – задоволено частково.
Визнано недійними договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3246/2018/898965 від 13 квітня 2018 року автомобілю PORSCHE PANAMERA, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Скасовано реєстрацію транспортного засобу PORSCHE PANAMERA, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 за ОСОБА_4 .
В задоволенні інших позовних вимог – відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року постанову Харківського апеляційного суду від 04 травня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про скасування реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_4 - скасовано.
Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_4 – змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В іншій оскарженій частині постанову Харківського апеляційного суду від 04 травня 2023 року – залишено без змін.

08 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_6 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою (клопотанням) про скасування заходів забезпечення позову, в якому просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 17 липня 2019 року, у вигляді арешту на автомобіль PORSCHEPANAMERA, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

В обгрунтування заяви зазначає, що скасувавши постанову Харківського апеляційного суду від 04 травня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про скасування реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_4 , Верховний Суд фактично поновив право власності на зазначений автомобіль за відповідачем ОСОБА_4 . Наслідки недійсності правочину судом не застосовано. За таких обставин, необхідність у заходах забезпечення позову відпала.

Забезпечення позову - це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини 2  статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У разі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду з питанням скасування заходів забезпечення позову.

Так, згідно частин 1, 2 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

При цьому, частиною 7 та 8 вказаної статті передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 звертаючись до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області (філія ГСЦ МВС) заявляв позовні вимоги про:
визнання недійcним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3246/2018/898965 від 13 квітня 2018 року автомобілю PORSCHE PANAMERA, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
визнання недійcним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 15 травня 2018 року автомобілю PORSCHE PANAMERA, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
застосування наслідків недійсності правочину, а саме: скасування реєстрації транспортного засобу PORSCHE PANAMERA, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 за ОСОБА_4 ;
зобов`язання Регіонального сервісного центру МВС в Київській області № 3246 поновити за ОСОБА_2 реєстрацію транспортного засобу PORSCHEPANAMERA, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд апеляційної інстанції наклав арешт на автомобіль PORSCHE PANAMERA, ДНЗ НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 травня 2023 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області (філія ГСЦ МВС) в частині визнання недійними договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3246/2018/898965 від 13 квітня 2018 року автомобіля PORSCHE PANAMERA, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та скасування реєстрації зазначеного транспортного засобу за ОСОБА_4 .
В задоволенні інших позовних вимог – відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року постанову Харківського апеляційного суду від 04 травня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про скасування реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_4 - скасовано.
Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_4 – змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В іншій оскарженій частині постанову Харківського апеляційного суду від 04 травня 2023 року – залишено без змін.

Отже, з викладеного вбачається, що постанова Харківського апеляційного суду від 04 травня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійними договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3246/2018/898965 від 13 квітня 2018 року автомобіля PORSCHE PANAMERA, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була залишена судом касаційної інстанції без змін.

Таким чином, судом задоволені вимоги немайнового характеру, які не підлягають примусовому виконанню.

Отже, при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову в немайнових спорах судом досліджується чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Розгляд справи було завершено судом касаційної інстанції 13 вересня 2023 року.

При цьому, постанова Харківського апеляційного суду від 04 травня 2023 року набрала законної сили 04 травня 2023 року відповідно до вимог ст.384 ЦПК України.

Враховуючи те, що з моменту набрання постановою Харківського апеляційного суду від 04 травня 2023 року минуло більше ніж 90 днів, при цьому, видачі виконавчого листа з приводу задоволення заявлених позовних вимог та пред`явлення його до виконання діючи законодавством не передбачено, позивач мав достатньо часу для реалізації своїх прав, поновлених судовими рішеннями у даній справі, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову вжитих постановою Харківського апеляційного суду від 17 липня 2019 року.

Заперечуючи проти скасування заходів забезпечення позову позивач вказує, що таке скасування утруднить виконання судового рішення у іншій справі.

Між тим, зберігання заходів забезпечення позову у даній справі для забезпечення виконання судового рішення по іншій справі діючим цивільного-процесуальним законодавством України не передбачено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_5 , – задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2024 року – змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 березня 2024 року.

Головуючий –                                                                               Н.П. Пилипчук

Судді –                                                                                                                       О.В. Маміна
                               
                                                                                                                                       О.Ю. Тичкова