КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 369/10154/22 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1572/2024	Головуючий у суді першої інстанції - Волчко А.Я. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Гуль В.В.	
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
15 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі:
суддя-доповідач                    Гуль В.В.,
судді                                       Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,
 
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» - Васюка Миколи Миколайовича на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
 
                                                 ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило:
-          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» заборгованість згідно договору № 432/24-2020 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком комунальних та додаткових послуг від 07.12.2020 року за період з 01.01.2021 року по 30.09.2022 року у розмірі 11 769 грн. 36 коп.;
-          Судові витрати покласти на відповідача.
Також, у позовній заяві зазначено, що позивач та адвокат «УК «Одеський бульвар» дійшли згоди про те, що попередній розрахунок судових витрат за договором про надання правової допомоги орієнтовно складає 5 000 грн. 00 коп. Остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу буде визначений у відповідності до ст. 141 ЦПК України.
02.02.2023 року позивачем було подано до суду клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому він просив: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп. 
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від                  22 червня 2023 року позов задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» заборгованість згідно з договором № 432/24-2020 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, комунальних та додаткових послуг від 07.12.2020 року за період з 01.01.2021 року по 30.09.2022 року у розмірі 11 769 грн. 36 коп. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УК «Одеський бульвар» 2 481 грн. 00 коп. судового збору. 
В решті позову відмовлено.
Відмовляючи у стягненні судових витрат на професійну (правничу) допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів оплати послуг адвоката (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.).
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу скасувати та стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп.
При цьому, в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції того, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заочне рішення суду оскаржено лише позивачем  і лише в частині незадоволених вимог про стягнення судових витрат на професійну (правничу допомогу).  В іншій частині заочне рішення суду сторонами не оскаржено.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від                  22 червня 2023 року позов задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» заборгованість згідно з договором № 432/24-2020 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, комунальних та додаткових послуг від 07.12.2020 року за період з 01.01.2021 року по 30.09.2022 року у розмірі 11 769 грн. 36 коп. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УК «Одеський бульвар» 2 481 грн. 00 коп. судового збору. 
У задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення витрат на професійну (правничу) допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп. позивачем було надано до суду першої інстанції договір № 17 про надання правової допомоги від 10.03.2021 року, додаток № 55 від 04.10.2022 року до Договору № 17 про надання правової допомоги від 10.03.2021 року, акт наданих послуг від 22.03.2023 року згідно Договору № 17 про надання правової допомоги від 10.03.2021 року, звіт про обсяг наданих послуг від 22.03.2023 року згідно Договору № 17 про надання правової допомоги від 10.03.2021 року.
Так, згідно зі Звітом про обсяг наданих послуг від 22.03.2023 року за Договором № 17 про надання правової допомоги від 10.03.2021 року адвокатом було надано позивачу наступні послуги: проведення правового аналізу наданих документів клієнтом, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики, формування позиції та консультування клієнта у справі № 369/10154/22; підготовка та подання позовної заяви про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.10.2022 року у справі №369/10154/22 вартістю 5 000 грн. 00 коп.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).
За приписами ч.3ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 28.12.2020 року по справі № 640/18402/19, розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого часу адвокатом.
Разом з тим, за змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу слід враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19  (постанова від 03.10.219 року), в яких, серед іншого наголошено, що:
-          зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт;
-          суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
У додатковій постанові від 19.02.2020 року по справі № 755/9215/15-ц Велика Палата також вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.
Дослідивши надані стороною позивача докази на понесення ним судових витрат на правничу допомогу, перелік наданих послуг та обсяг робіт, виконаних в межах договору про надання правової допомоги, колегія суддів приходить до висновку,  що позивач має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп. 
Висновок суду першої інстанції про те, що за відсутністю у матеріалах справи належних та допустимих доказів оплати позивачем наданих адвокатом послуг він не має право на їх відшкодування відповідачем, суд вважає безпідставними, оскільки витрати на професійну допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від  того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 року по справі № 160/12268/19. 
Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Частиною 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заочне рішення суду першої інстанції щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення у цій частині про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» - Васюка Миколи Миколайовича - задовольнити.
Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від                         22 червня 2023 року в частині вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. 
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар», код ЄДРПОУ 43012920, місцезнаходження: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Чабани, вул. Одеське шосе, 18, оф. 3.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач:                                                             

Судді: