ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа №: 643/9776/23 Головуючий 1 інстанції: Поліщук Т.В.
Провадження №: 33/818/164/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року  Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при стажерові секретаря Крючці О.Ю., без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, з участю його захисника – Сагайдака Е.С., з участю потерпілого ОСОБА_1  та його представника Уманського Р.В., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 17 11 2023 року, - 
В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором взводу № 3 РПСПОП «Схід» ГУНП в Харківській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що 23.08.2023 о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 , в м. Харкові на перехресті пр-т. Ювілейний та пр-т. Тракторобудівників, керуючи автомобілем «СКС–RDS-02 РП», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, здійснив виїзд на перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим водій порушив вимоги п.2.3б, п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В суді представник ОСОБА_2 – адвокат Сагайдак Е.С. пояснив, що ОСОБА_2 23.08.2023 о 17 год. 20 хв., під час виконання службових обов`язків, керував транспортним засобом «СКС–RDS-02 РП», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автомобілі була увімкнена звуковий сигнал та включений синій проблисковий маячок, а тому вважає, що в діях клієнта порушень немає, посилаючись на письмові покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи.
На думку суду першої інстанції вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю відомостей, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 603460 від 12.09.2023; схемі місця ДТП від 23.08.2023; показами свідка ОСОБА_5 , який в суді дав покази, що 23.08.2023 знаходився на перехресті пр-т. Ювілейний та пр-т. Тракторобудівників в м. Харкові. Він, керуючи автомобілем, зупинився на знак світлофору, після того як засвітилось зелене світло світлофору, потерпілий ОСОБА_1 з правого ряду почав рух. Через декілька секунд він почув звук гальмування і удар, повернувши голову він побачив, що в автомобіль потерпілого в`їхала патрульна машина в правий бік Закінчивши маневр він зупинився на іншій стороні перехрестя і лише в цей час працівники поліції включили проблискові маячки. Потерпілий почав рух на зелене світло, а працівники поліції їхали на червоний знак світлофору зі швидкістю біля 50-60 км.
Також судом досліджено відеозапис подій, що мали місце 23.08.2023, який знаходиться в матеріалах справи.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 , діючи з необережності порушив вимоги п.2.3б, п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України, та такі її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Не погодившись із рішенням суду, захисник правопорушника ОСОБА_2 – адвокат Сагайдак Е.С. подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови суду першої інстанції та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що в момент дтп був увімкнений проблисковий маячок та звуковий сигнал.
Наголошує на тому, що по справі не було призначено автотехнічну експертизу.
Таким чином, водій ОСОБА_1 винен у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки порушив п. 10.1 ПДР.

Позиції учасників апеляційного провадження.
В судове засідання суду апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_2 не з`явився, довірив представляти свої інтереси захиснику Сагайдак Е.С., який просив про задоволення апеляційної скарги та про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 

Потерпілий ОСОБА_1 та його захисник Уманський Р.В. просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що 23.08.2023 о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 , в м. Харкові на перехресті пр-т. Ювілейний та пр-т. Тракторобудівників, керуючи автомобілем «СКС–RDS-02 РП», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, здійснив виїзд на перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим водій порушив вимоги п.2.3б, п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно з п. 2.3б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 8.7.3 «е» ПДР червоний сигнал світлофора забороняє рух.
Судом апеляційної інстанції був допитаний потерпілий ОСОБА_1 , який вказує, що рухався на зелений колір світлофора у той час, як водій ОСОБА_2 рухався на червоний. Зазначене узгоджується з поясненнями самого ОСОБА_2 (а.с.5), який вказує, що побачив червоний колір світлофора для себе, але продовжив рух, хоч і знизив швидкість.
Сам ОСОБА_2 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, його захисник Сагайдак Е.С. не зміг довести протилежне.
Таким чином, аргумент захисника щодо винуватості водія ОСОБА_1 у порушенні ПДР спростовується матеріалами справи та поясненнями, наданими в судовому засіданні.
Аргумент захисника Сагайдака щодо відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання про проведення авто-технічної суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки матеріали справи та пояснення учасників дають можливість встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди без використання спеціальних знань. 
Судом апеляційної інстанції були задоволені всі клопотання сторін про відкладення, направлені ними з час, поки справа перебувала в провадженні Харківського апеляційного суду. Таким чином, в судовому засіданні 07.02.2024 року суд апеляційної інстанції надав сторонам право надання пояснень та доказів на їхній розсуд і без обмеження в часі.
Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілей, механіки їх виникнення, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, про порушення ОСОБА_2 пунктів 2.3б, 8.7.3 е Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні належних та достовірних доказах, яким надана правильна юридична оцінка.
У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у 
рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний 
аргумент. 
З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення захисника Сагайдака Е.С. в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими. 
При розгляді справи судом порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. 
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 17 11 2023 року по справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, – залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                 О.М. Курило