УХВАЛА
 
28 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 504/3408/22
провадження № 61-18041ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,               Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Рябоконь Кирилом Юрійовичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Техагро» до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2022 року ТОВ «Компанія «Техагро» звернулось до суду з вказаним позовом. У грудні 2022 року ТОВ «Компанія «Техагро» подало заяву про забезпечення позову, в якій просив: накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5122755400:01:001:0014, що належить відповідачу ОСОБА_2 ; - застосувати зустрічне забезпечення у розмірі 20 000,00 грн.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 грудня 2022 року в задоволенні заяви ТОВ Компанія «Техагро» про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ТОВ Компанія «Техагро» задоволено частково.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 грудня 2022 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В іншій частині судове рішення залишено без змін.
У грудні 2023 року ОСОБА_3 , особа на яку було замінено відповідача ОСОБА_2 , через свого адвоката Рябоконь К. Ю., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.
Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржитиу касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвали судів першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).
Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не зазначена в пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
З огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали цього суду про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін. Це обмеження права на оскарження не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав».
Такий висновок викладено в пунктах 7.3, 7.4 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20).
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, постанова Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 рокуне підлягають касаційному оскарженню, тому відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Рябоконь Кирилом Юрійовичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Техагро» до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська	
   	Є. В. Коротенко В. М. Коротун