УХВАЛА
14 лютого 2024 року
м. Київ                                              
Справа № 990/310/23
Провадження № 11-190 заі 23
Суддя Великої Палати Верховного Суду Кривенда О. В. перевірив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 листопада 2023 року у справі за її позовом до Верховної Ради України (далі - ВРУ), депутатської фракції ВРУ ПП «Слуга народу», депутатської фракції ВРУ ВО «Батьківщина», депутатської фракції ВРУ ПП «Євро.солідарність», депутатської фракції ВРУ ПП «Голос», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Представництво ООН в Україні, Представництво ЄС, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, і
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як  суду першої інстанції з позовом, у якому просила:
- «зобов`язати парламент України усунути бездіяльність та вжити дій щодо створення комісії захисту прав Споживачів (в т.ч. електроенергії) при Верховній Раді України під головуванням Європейського Союзу, яка б контролювала використання міжнародних коштів і бюджету України виконавчою владою»;
- «винести окрему ухвалу, якою зобов`язати ВРУ відсторонити від займаної посади державного службовця ОСОБА_2 із-за підписання ним 30.05.2023 протиправної постанови № 544 про підміну цифр і здороження (за 1 день) на +84% всім Споживачам вартості електроенергії задля відновлення власності фірм олігарха, в яких працював керівник уряду України».
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20 листопада 2023 року відмовив у відкритті провадження у справі.
ОСОБА_1 не погодилася із цією ухвалою і подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати ухвалу Верховного Суду від 20 листопада 2022 року та зобов`язати цей Суд розглянути позов по суті.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 15 січня 2023 року скаргу  ОСОБА_1 залишив без руху, з підстав її невідповідності вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надавши скаржниці десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення у апеляційній скарзі: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету; правильних реквізитів оскаржуваної ухвали; а також надання документу про сплату судового збору або обґрунтування (за наявності) підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України від 01 листопада 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
На виконання вимог зазначеної ухвали Суду,  ОСОБА_1 надіслала уточнену апеляційну скаргу, у якій зазначила, що електронний кабінет у неї відсутній. 
Відповідно до змісту прохальної частини уточненої апеляційної скарги,  ОСОБА_1 просить, зокрема, скасувати ухвалу Верховного Суду від 20 листопада 2022 року у справі №990/310/23 та зменшити розмір сплати судового збору, оскільки він дорівнює пенсії інваліда. До уточненої скарги заявниця додала довідку про доходи від 31 січня 2024 року за № 6577 5956 3460 1505 з якої убачається, що вона перебуває на обліку в Коростенському об`єднаному управлінні ПФУ в Житомирській області та отримує пенсію по інвалідності, розмір якої за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 складає 60 200,00 грн.
Приписами частини першої статті 133 КАС України врегульовано, що суд, зважаючи на майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною другою статті 132 цього Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом № 3674-VI.
Відповідно до вимог статті 8 Закону № 3674-VI, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору (за клопотанням сторони), за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Аналіз цих норм указує на те, що зменшення розміру судового збору є правом, а не обов`язком суду. Суд, вирішуючи це питання, ураховує майновий стан сторони, який є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
Водночас додана до уточненої апеляційної скарги довідка про доходи ОСОБА_1 від 31 січня 2024 року за № 6577 5956 3460 1505 не є достатнім доказом, який підтверджує, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивачки за попередній календарний рік, оскільки сам по собі факт отримання пенсії особою не позбавляє цю особу права та можливості отримання інших доходів, з яких може бути сплачений судовий збір. 
Доказами на підставі яких суд може вирішити питання щодо зменшення стороні розміру сплати судового збору є: довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік разом із довідкою органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік (відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела / суми виплачених доходів та утриманих податків), а також інші документи, що підтверджують майновий стан сторони. 
Оскільки скаржницею не надано належних доказів майнового стану, у Суду відсутня можливість вирішити питання щодо зменшення ОСОБА_1 розміру сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.
Крім того, Судом установлено, що скаржницею не виконано в повній мірі вимог ухвали Суду від 15 січня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині уточнення реквізитів оскаржуваної ухвали. Так, у вступній частині уточненої апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що скарга подана «на ухвалу ВС від 20.11.2023», водночас у резолютивній частині просить суд «скасувати ‹...› ухвалу Верховного суду від 20.11.2022».
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отож продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
З огляду на зазначене, Суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги для надання документів на підтвердження матеріального становища позивачки, з яких можливо визначити сукупний розмір її доходу за попередній календарний (2022) рік, або документа про сплату судового збору у сумі 2684,00 грн, а також уточнення дати оскаржуваної ухвали суду.
У разі неусунення скаржницею зазначених недоліків протягом установленого строку, апеляційну скаргу буде повернуто (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України).
Керуючись частиною другою статті 121, статтею 296, частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду
УХВАЛИВ:
Продовжити  ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків скарги, установивши для цього десятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати
Верховного Суду                                                           О. В. Кривенда