Справа № 443/2269/23                                 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І. 
Провадження № 33/811/94/24                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

       25 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я, з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Павлюка Володимира Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 02 січня 2024 року,
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на (три) місяці.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Відповідно до вищезазначеної постанови, 30 листопада 2023 року о 06 год 50 хв в АДРЕСА_1 водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 21.04.2023 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП, здійснював рух у темну пору доби на транспортному засобі марки «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла. Таким чином, ОСОБА_1 порушено п. 31.4.3 «В» Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 02 січня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що оскаржувана постанова є помилковою, незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.
Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 653086 від 30 листопада 2023 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в такому недостовірно викладено суть вчиненого адміністративного правопорушення.
Зауважує, що з відеозаписів не видно руху його автомобіля з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла.
У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Окрім цього, захисник адвокат Павлюк В.В. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши виступ захисника адвоката Павлюка В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Згідно з ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті,  тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Згідно з визначеними Правилами дорожнього руху України термінів, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Як встановлено у п.2.3а Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Згідно з п.31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, зокрема, в яких не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 653086 від 30 листопада 2023 року (а.с.1); карткою обліку адміністративного правопорушення від 03.12.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 21.04.2023 керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_2 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, про що було винесено постанову серії ЕАС № 6869290 відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу(а.с.4); відеозаписом події (а.с.6). 
Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2023 серії ААД № 653086, водій ОСОБА_1 , 30 листопада 2023 року о 06 год 50 хв в АДРЕСА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 21.04.2023 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП, здійснював рух у темну пору доби на транспортному засобі марки «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 31.4.3 «В» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2023 серії ААД № 653086, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис, проставлений у відповідних графах. 
У графі “Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення” ОСОБА_1 зазначив: “на ближчій заправці поміняю”.
З доданого до матеріалів справи відеозапису події вбачається, що в автомобілі марки «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_1 , не горить світло лівої передньої фари. При спілкуванні з працівниками поліції, ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень з приводу причин зупинки транспортного засобу та вчинення ним порушення Правил дорожнього руху.
З огляду на наведені обставини суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів наданих по справі не вбачається.
У рішенні "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Керування транспортним засобом, який має технічні несправності і невідповідності, становить суспільну небезпеку, адже може призвести до виникнення ДТП, заподіяння шкоди природному середовищу, завданню збитків державним чи суспільним інтересам, а також життю і здоров`ю іншим учасникам дорожнього руху.
Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є помилковою, незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
апеляційну скаргу особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 02 січня 2024 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук