ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/10451/23                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Наталія БАРГАМІНА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  16 січня 2024 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
                         головуючого судді:                        Собківа Я.М.,    
                                            суддів:                        Єгорової Н.М., Чаку Є.В.,
              за участю секретаря:                        Керімова К.Е.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВЕТ АТЛАНТИК ГРУП» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОВЕТ АТЛАНТИК ГРУП» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2023 №    6086/Ж10/25-01-07-00 на загальну суму 2603682,41 (два мільйони шістсот три тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні 41 копійка, що винесене Головним Управлінням ДПС у Чернігівській області.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року позов задоволено частково.  
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 12.06.2023 №6086/Ж10/25-01-07-00 в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 1838210,56 грн.
В решті позову відмовити.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року  частині задоволення позовних вимоги та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.                
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.  
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін. 
Відповідно до ч. 4   ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього   Кодексу   розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.  
Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДПС у Чернігівській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕТ АТЛАНТИК ГРУП" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.06.2021 по 31.01.2023 по контракту № FE-19-02629-01 від 01.06.2021, за результатами якої складено акт від 27.02.2023 №    1922/Ж5/25-01-07-06-01.
Згідно висновків, викладених в акті, під час перевірки було встановлено порушення частини третьої статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції", з урахуванням пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 "Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті" (із змінами і доповненнями) у частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по договору поставки № FE-19-02629-01 від 01.06.2021, укладеному з нерезидентом Buhler (Changzhou) Machinery Co. Ltd, (Китай) на суму 98274,60 дол. США на 190 календарних днів (з 26.07.2022 по 31.01.2023), на суму 98274,60 дол. США на 145 календарних дні (з 09.09.2022 по 31.01.2023), на суму 114653,70 дол. США на 33 календарних дні (з 30.12.2022 по 31.01.2023).
Такі висновки відповідача ґрунтуються на тому, що на виконання умов вищевказаного контракту позивачем перераховано нерезиденту Buhler (Changzhou) Machinery Co. Ltd. валютні кошти на загальну суму 311202,090 доларів США згідно наступних платіжних документів: № 1 від 21.07.2021 (проведено банком 26.07.2021) - 98274,60 доларів США. Граничний термін імпорту товарів від нерезидента - 25.07.2022; № 2 від 09.09.2021 - 98274,60 доларів США. Граничний термін імпорту товарів від нерезидента - 08.09.2022; № 3 від 30.12.2021 - 11453,60 доларів США. Граничний термін імпорту товарів від нерезидента - 29.12.2022.
Згідно картки рахунку 632 по контрагенту Buhler (Changzhou) Machinery Co. Ltd. (Китай) зі договором поставки № FE-19-02629-01 від 01.06.2021 станом на 31.01.2023 значиться дебіторська заборгованість 311202,90 доларів США.
На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення  від 21.03.2023 №   2953/ж10/25-01-07-00, яким позивачу за період з 26.07.2022 по 31.01.2023 нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 4026813,16 грн. 
Державною податковою службою України за результатами розгляду скарги позивача було прийнято рішення від 08.06.2023 № 14536/6/99-00-06-01-02-06, яким скасоване податкове повідомлення-рішення від 21.03.2023 №    2953/ж10/25-01-07-00 у частині нарахування пені в розмірі 1423130,76 грн та залишено без змін іншу частину податкового повідомлення-рішення. 
На підставі акту перевірки та вказаного рішення відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 12.06.2023 № 6086/Ж10/25-01-07-00, яким позивачу за період з 26.07.2022 по 31.01.2023 нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 2603682,41 грн.
Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до   статті 19 Конституції України   органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 року № 2473-VIII (далі - Закон).
Відповідно до пункту 21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 02.01.2019 № 5 (далі - Положення № 5), граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
Згідно частин першої, третьої статті 13 Закону Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Згідно частини п`ятої статті 13 Закону порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Частиною шостою статті 13 Закону встановлено, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
Пунктом 1 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Згідно пункту 2 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
З огляду на викладене слідує, що нарахування пені відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону зупиняється у разі якщо виконання договору зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин.
При цьому, підтвердженням наявності форс-мажорних обставин, що дає підстави для зупинення нарахування пені за порушення Закону є отриманий в установленому Законом порядку сертифікат.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією держави-терориста російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №     341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023 строк дії режиму воєнного стану продовжувався.
Сумською торгово-промисловою палатою було надано позивачу сертифікат № 5900-23-1707 від 06.04.2023 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): у зв`язку з широкомасштабною військовою агресією Російської федерації проти України, введенням з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану, блокування портів, що розташовані на узбережжі Чорного моря в тому числі порту Одеса, відповідно до листа Державного підприємства "Адміністрації морських портів України" № 608/10-09-00/Вих від 27.02.2023, військовим командуванням та відповідними військовими адміністраціями була встановлена заборона на вхід/вихід суден з морських портів, розташованих на узбережжі Чорного моря, що, призвело до порушення граничного строку завершення операції з імпорту товару ТОВ "Агровет Атлантик Груп" за Договором поставки № FE-19-02629-01 від 01.06.2021 щодо обов`язку (зобов`язання) дотримання граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів в граничний строк 365 календарних днів за Договором поставки № FE-19-02629-01 від 01.06.2021, укладеного між ТОВ "Агровет Атлантик Груп" та Buhler (Changzhou) Machinery Со. Ltd, по платіжному дорученню в іноземній валюті № 1 від 21.07.2021. Період дії форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили): дата настання - 24.02.2022, дата закінчення - 05.07.2022.
Також Сумською торгово-промисловою палатою було надано позивачу сертифікат №   5900-23-3142 від 07.07.2023, що засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): у зв`язку з широкомасштабною військовою агресією Російської федерації проти України, введенням з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану, блокування портів, що розташовані на узбережжі Чорного моря в тому числі порту Одеса, відповідно до листа Державного підприємства "Адміністрації морських портів України" № 608/10-09-00/Вих від 27.02.2023, військовим командуванням та відповідними військовими адміністраціями була встановлена заборона на вхід/вихід суден з морських портів, розташованих на узбережжі Чорного моря, що, призвело до порушення граничного строку завершення операції з імпорту товару ТОВ "Агровет Атлантик Груп" за Договором поставки № FE-19-02629-01 від 01.06.2021 щодо обов`язку (зобов`язання) дотримання граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів в граничний строк 365 календарних днів за Договором поставки № FE-19-02629-01 від 01.06.2021, укладеного між ТОВ "Агровет Атлантик Груп" та Buhler (Changzhou) Machinery Со. Ltd, по платіжному дорученню в іноземній валюті № 2 від 09.09.2021 в строк до 09.09.2022 та по платіжному дорученню в іноземній валюті № 3 від 30.12.2021 в строк до 30.12.2022. Період дії форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили): дата настання - 24.02.2022, дата закінчення - 05.07.2022.
Таким чином, враховуючи підтвердження позивачем настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) у встановленому законодавством порядку, перебіг граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, за окремою зовнішньоекономічною операцією з імпорту товарів по контракту від 01.06.2021 № FE-19-02629-01 було зупинено на 132 дні.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.06.2023 №    6086/Ж10/25-01-07-00 на загальну суму 2603682,41 грн з урахуванням рішення ДПС від 08.06.2023 № 14536/6/99-00-06-01-02-06 включає:
- пеню в розмірі 625315,03 грн за порушення граничних строків розрахунків на суму 98274,60 дол. США (платіжне доручення № 1 від 21.07.2021) на 58 календарних днів (з 25.12.2022 по 31.01.2023);
- пеню в розмірі 1563287,57 грн за порушення граничних строків розрахунків на суму 98274,60 дол. США (платіжне доручення № 2 від 09.09.2021) на 145 календарних дні (з 09.09.2022 по 31.01.2023);
- пеню в розмірі 415079,80 грн за порушення граничних строків розрахунків на суму 114653,70 дол. США (платіжне доручення № 3 від 30.12.2021) на 33 календарних дні (з 30.12.2022 по 31.01.2023).
Проте, враховуючи наданий позивачу сертифікат № 5900-23-3142 від 07.07.2023, що засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо обов`язку (зобов`язання) дотримання граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів в граничний строк 365 календарних днів за Договором поставки № FE-19-02629-01 від 01.06.2021 по платіжному дорученню в іноземній валюті № 2 від 09.09.2021 в строк до 09.09.2022 та по платіжному дорученню в іноземній валюті № 3 від 30.12.2021 в строк до 30.12.2022. Період дії форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили): дата настання - 24.02.2022, дата закінчення - 05.07.2022, колегія суддів погоджується з висновком Чернігівського окружного адміністративного суду, що перебіг граничних строків розрахунків по операціях згідно платіжних документів № 2 від 09.09.2021, № 3 від 30.12.2021 також має бути зупинено на 132 дні.  
Таким чином, розмір нарахованої пені за порушення граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, по операції згідно платіжного документа № 2 від 09.09.2021 має становити 140156,82 грн (98274,60 * 36,5686 * 13 днів прострочення (145-132) * 0,3 %).
Однак, пеню за порушення граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, по операції згідно платіжного документа № 3 від 30.12.2021 нараховано відповідачем протиправно.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 12.06.2023 №6086/Ж10/25-01-07-00 в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 1838210,56 грн. є протиправним та підлягає скасуванню, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. 
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається      до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.
При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВЕТ АТЛАНТИК ГРУП» та наявність правових підстав для їх часткового задоволення.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не оскаржувалось в частині відмови у задоволенні позовних вимог, то в цій частині таке судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.
Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 №7 , відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 229, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,    

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - залишити без задоволення.                     
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року залишити без змін.                                               
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

            Головуючий суддя                                                                               Собків Я.М.

             Суддя                                                                                                    Єгорова Н.М.

             Суддя                                                                                                     Чаку Є.В.         

Повний текст постанови виготовлено - 22 січня 2024 року.