У Х В А Л А
18 березня 2024 року
м. Київ
справа № 593/1163/21
провадження № 61-16594ск23
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молень Ростислав Богданович, на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» (далі - КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради) про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молень Р. Б., залишено без задоволення. Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2023 року залишено без змін.
16 листопада 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молень Р. Б., надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 липня 2023 року.
У касаційній скарзі заявник просив суд касаційної інстанції скасувати рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 липня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 рокукасаційну скаргу залишено без руху та надано строк, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених судом недоліків, а саме, запропоновано: подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень; подати нову редакцію касаційної скарги, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.
Копію ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2023 рокуОСОБА_1 та її представник - адвокат Молень Р. Б. отримали 17 січня 2024 року, що підтверджується зворотніми рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Однак, станом на 13 березня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2023 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Молень Р. Б. не виконали.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно із частиною п`ятою, шостою статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молень Р. Б., на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 липня 2023 року необхідно визнати неподаною та повернути.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молень Ростислав Богданович, на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнати неподаною та повернути.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                   В. М. Ігнатенко