ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року 

м. Київ

cправа №  910/3646/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 (головуючий суддя Мальченко А. О., судді Агрикова О. В., Козир Т. П.)
у справі № 910/3646/22
за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради і Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до 1) Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс"
про визнання недійсними рішень та договорів, 
(у судовому засіданні взяли участь: прокурорка - Гриненко А. Є., представник позивачів-1, -2 - Геркіял І. М., представники відповідача-1 - Олійник Я. А.,  Стафійчук В. В.)
ВСТУП
1.          Відповідачі уклали між собою договір на закупівлю робіт (укладено на конкурентних засадах в порядку відкритих торгів) та договір на закупівлю додаткових робіт (укладено в порядку переговорної процедури). Прокурор вважає, що рішення про укладення цих договорів та самі договори вчинено з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", з огляду на відсутність підстав для допуску до участі (наявність заборони на участь) відповідача-2 у процедурі відкритих торгів, оскільки на час спірних правовідносин учасник закупівель (а в подальшому і переможець) рішеннями антимонопольних органів був визнаний таким, що вчинив порушення, зазначене у пункті 4 частини другої статті 6 та пункті 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
2.          Місцевий господарський суд ухвалив рішення на користь відповідачів, аргументуючи це, зокрема, тим, що на час проведення торгів та укладення за їх наслідком договору на закупівлю робіт, відповідні рішення антимонопольних органів оскаржені до суду, а отже, з дати відкриття судами у провадження у справах про їх оскарження, дія таких рішень також була зупинена. Наведене, за висновком суду першої інстанції, виключає як факт притягнення учасника закупівель до відповідальності у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, так і передбачені пунктом 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі"  підстави для відхилення тендерних пропозицій такого учасника.
3.          Апеляційний господарський суд з такими висновками місцевого господарського суду не погодився, посилаючись на те, що відповідні рішення антимонопольних органів в частині визнання вчинення учасником закупівель відповідного порушення, є встановленням юридичного факту у правовідносинах учасників процедури публічної закупівлі і виконання не передбачають. Суд апеляційної інстанції виснував, що відсутність у справі доказів зупинення дії цих рішень або ж визнання їх незаконними та скасування у встановленому законом порядку на час проведення публічної закупівлі та переговорної процедури, виключає як підстави для прийняття тендерної пропозиції такого учасника, так і допуск його до участі у процедурі закупівлі. При цьому підставою для відмови в  задоволенні позовних вимог у цій справі судом апеляційної інстанції визначено саме неефективність обраного прокурором способу захисту. 
4.          Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи пов`язує закон порушення судом провадження у справі щодо скарження рішення антимонопольного органу про визнання вчинення суб`єктом господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції з підставою зупинення дії такого рішення на період (строк) його оскарження;
- чи виключає закон (або ж навпаки ні) наявність визначених пунктом 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" підстав для відмови замовником суб`єкту господарювання (учаснику) в участі у процедурі закупівлі на період (строк) оскарження таким суб`єктом у судовому порядку рішення антимонопольного органу про визнання вчинення цим суб`єктом порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
5.          Висновки судів попередніх інстанцій свідчать про різний підхід до вказаного питання. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на викладене в цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
6.          Перший заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач-1, Київська міськрада) та Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач-2, Департамент ЖКІ) до Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" (далі - відповідач-1, ПрАТ "Київспецтранс") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" (далі - відповідач-2, ТОВ "Хозхімсервіс") про:
1) визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій, поданих для участі у відкритих торгах на закупівлю від 29.10.2020, яким ТОВ     "Хозхімсервіс" визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1"; 
2)          визнання недійсним договору на закупівлю робіт  від 12.11.2020 №12/11-20Б по об`єкту "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1";
3) визнання недійсним рішення уповноваженої особи про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, оформлене протоколом від 13.10.2021, яким вирішено за результатами переговорної процедури на закупівлю додаткових робіт укласти договір з ТОВ "Хозхімсервіс"; 
4) визнання недійсним договору на закупівлю додаткових робіт від 05.11.2021 №    05/11-21ДР по об`єкту "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки №    1".
7.          Звертаючись до суду з позовом, прокурор вказував на те, на час спірних правовідносин учасник закупівель (а в подальшому і переможець) - ТОВ       "Хозхімсервіс" рішеннями антимонопольних органів був визнаний таким, що вчинив порушення, зазначене у пункті 4 частини другої статті 6 та пункті 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурах закупівель.
8.          На думку прокурора, рішення тендерного комітету ПрАТ "Київспецтранс", оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 29.10.2020, та рішення уповноваженої особи про намір укласти договір від 13.10.2021 прийняті з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а наведені обставини свідчать про наявність заборони на участь ТОВ "Хозхімсервіс" у процедурі відкритих торгів та переговорної процедури закупівлі робіт/додаткових робіт по вказаному вище об`єкту та мають наслідком визнання результатів торгів недійсними.
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень
9.          Господарський суд міста Києва рішенням від 08.12.2022 відмовив у задоволенні позову, оскільки, зокрема, дійшов висновку про непідтвердження прокурором обставин притягнення ТОВ "Хозхімсервіс" до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурах закупівель.
10.          Суд першої інстанції виходив з того, що оскарження у судовому порядку рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 № 55/15-р/к (справа №    905/932/20) та рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 02.09.2021 № 122-р/тк, (справа № 910/14429/21), якими встановлено вчинення ТОВ "Хозхімсервіс" порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зупиняє їх дію з 21.05.2020 та з 07.09.2021, тобто з відповідної дати відкриття проваджень у справах № 905/932/20 та № 910/14429/21, до набрання законної сили судовими рішеннями у цих справах про визнання недійсними рішень антимонопольного органу від 04.05.2020 № 55/15-р/к та від 02.09.2021 № 122-р/тк.
11.          Отже, за висновком суду першої інстанції, оскільки ТОВ "Хозхімсервіс" не є суб`єктом господарювання, який протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності у вигляді вчинення антиконкурентних дій, що стосуються спотворення результатів тендерів, у ПрАТ "Київспецтранс" не було передбачених пунктом 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" підстав для відхилення тендерних пропозицій ТОВ "Хозхімсервіс".
12.          Суд першої інстанції також відхилив як необґрунтовані доводи прокурора щодо розміщених на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ) зведених відомостей АМКУ про спотворення ТОВ "Хозхімсервіс" результатів торгів за 2020-2021 роки та необхідності ПрАТ "Київспецтранс" здійснювати самостійну перевірку відносно вказаного товариства заборон на участь у торгах.
13.          При цьому посилаючись на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 910/10407/20, суд першої інстанції зазначив про те, що інформація про притягнення до відповідальності суб`єкта господарювання за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не повинна вноситись до зведених відомостей АМКУ до закінчення двомісячного строку на судове оскарження або набрання судового рішення у відповідній господарській справі законної сили.
14.          За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що у спірних відносинах дії АМКУ із внесення інформації про наявність рішень антимонопольного комітету до зведених відомостей щодо притягнення ТОВ "Хозхімсервіс" до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини  другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є передчасними та такими, що негативно впливають на права і обов`язки суб`єкта господарювання та призводять до настання негативних наслідків для його господарської діяльності.
15.          Отже, дійшовши висновку про відсутність факту притягнення ТОВ "Хозхімсервіс" протягом останніх трьох років до відповідальності у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, та дотримання відповідачами визначеного законом порядку закупівлі робіт по об`єкту (у тому числі переговорної процедури), суд визнав необґрунтованими доводи  прокурора про наявність підстав для визнання недійсними рішення тендерного комітету, оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 29.10.2020, та рішення уповноваженої особи ПрАТ "Київспецтранс" від 13.10.2021.
16.          Відмова у вимогах прокурора про визнання недійсними договору на закупівлю робіт від 12.11.2020 № 12/11-20Б та договору на закупівлю додаткових робіт від 05.11.2021 № 05/11-21ДР, укладених відповідачами за результатами спірної процедури закупівлі, вмотивована судом: (1) відсутністю факту порушень ПрАТ "Київспецтранс" під час прийняття тендерним комітетом рішення від 29.10.2020 та уповноваженою особою рішення від 13.10.2021 щодо укладення договорів на закупівлю робіт з ТОВ "Хозхімсервіс"; (2) недоведеністю наявності у Київської міськради та Департаменту ЖКІ, від імені яких прокурор виступає у даній справі, порушеного інтересу зацікавленої особи, який би давав підстави для визнання правочинів закупівлі недійсними.
17.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 06.09.2023 рішення суду першої інстанції від 08.12.2022 змінив шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції своєї постанови.
18.          Висновки мотивував тим, що з урахуванням частин першої та четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу АМКУ, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду, зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу АМКУ на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.
19.          Рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМКУ від 04.05.2020 № 55/15-р/к та рішення Тимчасової адміністративної колегії АМКУ від 02.09.2021 № 122-р/тк в частині визнання вчинення ТОВ "Хозхімсервіс" порушення, зазначеного у пункті 1 частини першої статті 50 та пункті 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є встановленням юридичного факту у правовідносинах учасників відповідної процедури закупівлі і виконання не передбачає. При цьому апеляційний суд зазначив про відсутність у матеріалах цієї справи доказів про зупинення дії цих рішень або ж визнання їх незаконними та скасування у встановленому законом порядку.
20.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що внаслідок наявності обставин, передбачених пунктом 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (притягнення ТОВ "Хозхімсервіс" до відповідальності за вчинення порушень, зазначене у пункті 4 частини другої статті 6, пункті 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), ПрАТ "Київспецтранс" в силу вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" зобов`язано було відхилити тендерну пропозицію ТОВ "Хозхімсервіс" щодо участі цього суб`єкта господарювання у закупівлі.
21.          Водночас, погодившись із висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції мотивував наявність підстави для такої відмови посиланням саме на неефективність такого способу захисту, як визнання недійсним рішення тендерного комітету про визначення переможця відкритих торгів, яке вже було реалізоване та вичерпало свою дію виконанням, та визнання недійсним укладеного за наслідками торгів договору про закупівлю і додаткової угоди без одночасного заявлення позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину.
Касаційна скарга
22.          ПрАТ "Київспецтранс" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 щодо зміни мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/3646/22 та залишити рішення суду першої інстанції в силі.  
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
23.          У касаційній скарзі скаржник зазначає про ухвалення апеляційним судом постанови з неправильним застосуванням пункту 4 частини першої статті 17, пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", частини четвертої статті 48, пункту 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50, частини першої статті 51, частини першої статті 52, частин четвертої та п`ятої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
24.          На переконання скаржника, з дати відкриття проваджень у судових справах № 905/923/20 та № 910/14429/21 щодо оскарження рішень АМКУ, якими ТОВ "Хозхімсервіс" як учасника процедури закупівлі було притягнуто до відповідальності за порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції", дія, а також виконання цих рішень, були зупинені. Наведене, в свою чергу, свідчить про дотримання скаржником вимог Закону України "Про публічні закупівлі" з огляду на відсутність законних підстав для відхилення ПрАТ "Київспецтранс" тендерної пропозиції ТОВ "Хозхімсервіс".
25.          Водночас, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 4 частини першої статті 17, абз. 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 4 частини другої статті 6, абз. 2, 7 частини першої та частини четвертої статті 48, пункту 1 статті 50, частини першої статті 52, частин третьої та четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в частині зупинення рішення АМКУ в цілому, або ж тільки в частині виконання такого рішення, внаслідок його оскарження у судовому порядку.
26.          Окрім цього, скаржник наголошує, що внаслідок неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 910/10407/20, суд апеляційної інстанції  порушив норми процесуального права, а саме: частини третьої статті 86, частини першої статті 210 та частини другої статті 269 ГПК України, що також є підставою для скасування постанови апеляційного суду відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
27.          У судовому засіданні 06.02.2024 представниками відповідача-1 заявлено усно клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України для формування єдиної правозастосовчої практики.
28.          Зазначене клопотання обґрунтовано посиланням на відкриття Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційного провадження у малозначній адміністративній справі №640/18793/21 за касаційною скаргою ПрАТ "Київспецтранс" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2023 (щодо оскарження висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТВП № 5 в с. Підгірці Обухівскього району Київської області. Рекультивація ділянки № 1" (Код ДК 021:2015-45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт") (UA-2020-08-06-005404-а)) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства (відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування частини четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), що, на переконання скаржника, свідчить про  фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики питання спірного у справі, що переглядається, питання щодо дії рішення антимонопольного органу та наявності/відсутності підстав зупинення його дії під час оскарження такого рішення в судовому порядку. 
29.          Відповідно до положень наведеної норми процесуального права суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
30.          Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що при передачі на її розгляд справ як таких, що містять виключну правову проблему, касаційним судам належить обґрунтовувати відсутність, суперечливість, неповноту, невизначеність (неясність, нечіткість) або неефективність правового регулювання охоронюваних прав, свобод й інтересів та неефективність існуючого їх правового захисту, в тому числі внаслідок неоднакової судової практики. 
31.          Виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються, як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2019 у справі №757/21639/15-ц, від 28.10.2020 у справі №    906/677/19).
32.          Однак заявлене скаржником клопотання не містить належного обґрунтування виключної правової проблеми за кількісним та якісним критерієм, а обставини, наведені у клопотанні, не дають підстав для висновку про існування виключної правової проблеми та про необхідність формування єдиної правозастосовчої практики Великою Палатою Верховного Суду.
33.          З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку, що зазначені у клопотанні питання можуть бути вирішені під час розгляду цієї справи Верховним Судом відповідно до його повноважень у залежності від установлених обставин справи (зокрема, з урахуванням викладеного у цій постанові).
Відзиви
34.          Прокурор подав відзив на касаційну скаргу, у якому не погоджуються з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
35.          За доводами відзиву, оскільки виконання рішень антимонопольних органів передбачає вчинення певних дій, зокрема: сплату штрафу; нарахування та стягнення пені за прострочення оплати штрафу; примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне становище на ринку; застосування адміністративної відповідальності згідно із законом; відшкодування шкоди, то виконання таких рішень автоматично зупиняється у разі їх оскарження до суду. Водночас прокурор наголошує, що прийняття господарським судом до розгляду позовної заяви про визнання недійсним рішення антимонопольних органів не зупиняє його дію.
36.          При цьому в частині доводів відзиву щодо питання зупинення виконання та зупинення дії рішень органів АМКУ прокурор вважає за необхідне врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.01.2022 у справі №    910/14429/21. 
37.          Прокурор відзначає, що у вказаній справі № 910/14429/21 за позовом ТОВ "Хозхімсервіс" до АМКУ про визнання протиправним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 02.09.2021 № 122-р/тк, Верховний Суд відмовив цьому товариству в заяві про забезпечення позову шляхом заборони АМКУ вносити дані про ТОВ "Хозхімсервіс" до Зведених відомостей, обґрунтовуючи відмову тим, що внесення даних до Зведених відомостей законодавчо не визначається як виконання (складова виконання) цього рішення, а, отже, не може бути й зупинене в процесі такого виконання.
38.          Натомість, посилання ПрАТ "Київспецтранс" на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 910/10407/20, на переконання прокурора є необґрунтованим.
39.          ТОВ "Хозхімсервіс" подало відзив на касаційну скаргу, у якому підтримує доводи касаційної скарги з наведених у ній мотивів та просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 06.09.2023 в частині зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції від 08.12.2022 у цій справі.
40.          На переконання відовідача-2, у зв`язку із оскарженням у судовому порядку рішень АМКУ, з урахуванням положень статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" дія таких рішень на час розгляду судом справи зупиняється, а інформація про притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не повинна вноситись до Зведених відомостей до закінчення двомісячного строку на судове оскарження або набрання законної сили судовим рішенням у відповідній справі.
41.          Київська міськрада і Департамент ЖКІ подали письмові пояснення на касаційну скаргу, у яких також підтримують доводи касаційної скарги з наведених у ній мотивів. При цьому Київська міськрада і Департамент ЖКІ окремо зазначають про помилкове посилання суду апеляційної інстанції на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 27.11.2018 у справі №910/4081/18 та від 11.11.2019 у справі №911/9/19 щодо застосування частини четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки правовідносини у цих справах не є подібними до правовідносин у даній справі, позаяк стосувалися переривання чи зупинення двомісячного строку на оскарження рішення органів АМКУ та сплати штрафу на виконання цих рішень.
42.          Також, 21.11.2023 Департаментом ЖКІ направлені до Суду додаткові пояснення, які по своїй суті є додатковим обґрунтуванням відзиву на касаційну скаргу. Втім, враховуючи, що такі додаткові пояснення подано поза межами строку, встановленого ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2023, останні долучається до матеріалів справи однак залишаються без розгляду відповідно до положень статей 118, 295 ГПК України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
43.          Розпорядженням Виконавчого органу Київської міськради від 26.07.2018 №    1316 "Про реконструкцію та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1 зі змінами, внесеними розпорядженням № 900 від 21.05.2019", затверджено здійснення реконструкції та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1; замовником виконання робіт визначено ПрАТ "Київспецтранс".
44.          Згідно з указаним розпорядженням, фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних призначень, встановлених у бюджеті міста Києва Департаменту ЖКІ за бюджетною програмою КПКВКМБ 1217310 Будівництво об`єктів житлово-комунального господарства. Майно, створене та/або придбане в результаті здійснення вказаних робіт, є комунальною власністю територіальної громади міста Києва (пункт 4 розпорядження).
45.          У подальшому, розпорядженням Виконавчого органу Київської міськради від 11.03.2020 № 410 "Про затвердження проєкту Реконструкція та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів № 5 в с. Підгірці, Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1" затверджено відповідний проект, загальна кошторисна вартість якого склала 377 725,700 тис. грн.
46.          06.08.2020 на вебпорталі уповноваженого органу з питань закупівель Prozzoro ПрАТ "Київспецтранс" (замовник) опубліковано оголошення UA-2020-08-06-005404-а про проведення закупівлі робіт "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки №    1".
47.          29.10.2020 за результатами аукціону ПрАТ "Київспецтранс" прийнято рішення, відповідно до якого тендерна пропозиція ТОВ "Хозхімсервіс" визнана такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, у зв`язку із чим, з указаним товариством вирішено укласти договір закупівлі робіт.
48.          12.11.2020 між ПрАТ "Київспецтранс" (замовник) та ТОВ "Хозхімсервіс" (підрядник) укладений договір № 12/11-20Б на виконання робіт "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки №1", із вартістю робіт 353 314 047,50 грн (пункти 1.1, 3.1 договору) та строком виконання робіт 31.10.2022 (пункт 5.2 договору).
49.          Строк дії договору сторонами визначено до 31.12.2023, але до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 17.1 договору).
50.          Також судами встановлено, що 02.11.2021 розпорядженням Виконавчого органу Київської міськради № 226 вирішено:
- перезатвердити проєкт "Реконструкція та технічне переоснащення полігону твердих побутових відходів № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1" (коригування), з урахуванням додаткових будівельних робіт на об`єкті, кошторисна вартість яких склала 176 568 641,00 грн (пункт 1);
- визнати таким, що втратило чинність розпорядження Виконавчого органу  Київської міськради від 11.03.2020 № 410.
51.          У жовтні 2021 року уповноваженою особою ПрАТ "Київспецтранс" проведена переговорна процедура закупівлі з ТОВ "Хозхімсервіс", за наслідками якої в електронній системі закупівель замовник опублікував повідомлення від 13.10.2021 про намір укласти із підрядником договір (під час застосування переговорної процедури) (номер закупівлі в системі Prozorro UA-2021-10-13-012035-b).
52.          На виконання цього рішення між ПрАТ "Київспецтранс" та ТОВ "Хозхімсервіс" (підрядник) укладено договір на закупівлю додаткових робіт від 05.11.2021 №    05/11-21 ДР на суму 176 568 641,00 грн (пункт 3.1 договору). Строк дії договору сторонами визначено до 31.12.2023, але до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 17.1 договору).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій 
53.          Згідно з частинами першою-другою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
54.          Предметом спору у справі, що переглядається є, зокрема, вимоги прокурора про визнання недійсними рішень тендерного комітету, оформлених протоколом засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій, поданих на участь у відкритих торгах на закупівлю від 29.10.2020 та оформленого повідомленням від 13.10.2021 про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, які обґрунтовані тим, що останні були прийняті ПрАТ "Київспецтранс" з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки на час спірних відносин учасник закупівель (в подальшому переможець) ТОВ "Хозхімсервіс" рішеннями антимонопольних органів визнаний таким, що вчинив порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 частини першої статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурах закупівель. На думку прокурора, зазначені обставини свідчать про наявність заборони на участь ТОВ "Хозхімсервіс" у процедурі відкритих торгів та переговорної процедури закупівлі робіт/додаткових робіт по вказаному вище об`єкту та має наслідком визнання недійсними як результатів торгів, так і укладених на їх виконання договорів.
55.          Постанова апеляційного суду у справі оскаржуються ПрАТ "Київспецтранс" в частині зміни мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/3646/22 з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України. 
Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України
56.          Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
57.          Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
58.          Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
59.          У поданій касаційній скарзі скаржник наголошує на відсутності висновку Верховного Суду стосовно того, що факт звернення до суду щодо оскарження суб`єктом господарювання рішення органу АМКУ про визнання вчинення цим суб`єктом порушень законодавства про захист економічної конкуренції фактично зупиняє дію цього рішення органу АМКУ, а тому не позбавляє такого суб`єкта господарювання права брати участь у публічних закупівлях.
60.          Отже, спір у справі фактично стосується питання щодо наявності чи відсутності підстав вважати зупиненою дію рішення органу АМКУ про визнання вчинення суб`єктом господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у зв`язку із зверненням такого суб`єкта до суду щодо оскарження цього рішення органу АМКУ.
61.          У контексті наведених доводів Верховний Суд зазначає, що відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", останній установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
62.          Відповідно до статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
63.          За положеннями статті 20 Закону України "Про публічні закупівлі" відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.
64.          За змістом статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини третьої    статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.
Критеріями оцінки є: ціна; або вартість життєвого циклу; або ціна/вартість життєвого циклу разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, застосування заходів охорони навколишнього середовища та/або соціального захисту, які пов`язані із предметом закупівлі.
Після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.
У разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.
За результатами розгляду замовником в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону складається та оприлюднюється протокол розгляду всіх тендерних пропозицій.
За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.
65.          При цьому відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5    частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо, зокрема, суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50     Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.
66.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо, зокрема, учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою    статті 17 цього Закону.
67.          При цьому частиною п`ятнадцятою статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" замовника наділено правом звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
68.          З аналізу наведених норм вбачається, що відхилити тендерну пропозицію учасників торгів з підстав вчинення узгоджених антиконкурентних дій замовник зобов`язаний у випадку, якщо учасник протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
69.          Здійснивши аналіз положень статей 3, 17, 29, 31 Закону України "Про публічні закупівлі" та мети Закону в цілому, можна дійти висновку про те, що замовники та учасники процедури закупівлі мають добросовісно користуватися своїми правами та дотримуватись обов`язків покладених на них. З наведених норм Закону вбачається, що на замовника покладено обов`язок відхилити тендерну пропозицію у разі наявності передбачених Законом для того підстав, зокрема, у разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). При цьому, наведений обов`язок замовника корелюється з правом передбаченим частиною п`ятнадцятою статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі", щодо наявності у замовника права перевірити інформацію надану учасником.
70.          Верховний Суд також звертає увагу на те, що на учасників процедури закупівлі не покладено обов`язку надавати докази на підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у процесі закупівлі. Наявність таких підстав, зокрема, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", перевіряється безпосередньо замовником під час проведення процедури закупівлі. Способи такої перевірки визначає замовник таким чином, щоб забезпечити перевірку щодо достовірності наданої інформації. У протилежному випадку нівелюється сама суть наданого замовнику права на підтвердження інформації, наданої учасником, з огляду на наявність у замовника обов`язку передбаченого частиною першою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".
71.          З огляду на викладене, в силу наведених законодавчих приписів, у замовника виникає саме імперативний обов`язок, а не право, щодо проведення перевірки на предмет достовірності поданої учасником документації, що відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі". Подібний висновок також викладено Верховним Судом у постанові від 20.05.2021 у справі № 905/1105/20, який враховується колегією суддів під час перегляду цієї справи.
72.          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 04.05.2020 Адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийняте рішення № 55/15-р/к (справа № 55/20-2019), яким визнано, що ТОВ "Хозхімсервіс" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт ПГВ17 (п)-058 45111260-8-Підготовка будівельного майданчика до проведення гірничих робіт, проведених ПАТ "Укргазвидобування" за лотами 2, 3, 4, 5. Також цим рішенням на ТОВ "Хозхімсервіс" накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн за кожне зазначене порушення.
73.          Також, 02.09.2021 рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 122-р/тк ТОВ "Хозхімсервіс" визнане таким, що вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у:
- процедурі закупівлі Реконструкція двох Білогорівських магістральних водоводів ДУ600 мм та Ду 500 мм протяжністю 10.8 км. Кожної ділянки (коригування) (І етап), яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Луганської області; у зв`язку з чим на ТОВ Хозхімсервіс накладено штраф у розмірі 18    480    128,00 грн.;
- у процедурі закупівлі ПГВ18(П)-045 Будівництво ГКР, яку проводило ПрАТ "Укргазвидобування"; у зв`язку з чим на ТОВ Хозхімсервіс накладено штраф у розмірі 18 480 128,00 грн.
74.          У справі, що переглядається, судом апеляційної в основу оскаржуваної постанови покладено висновок про те, що станом на час проведення спірної процедури закупівлі рішення територіального відділення АМКУ від 04.05.2020 №    55/15-Р/К, а також рішення Тимчасової адміністративної колегії АМКУ від 02.09.2021 № 122-р/тк, в частині встановлення порушення передбаченого пунктом 1 статті 50 та визначеного пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, не зупинялись у зв`язку з їх оскарженням у судовому порядку.
75.          Так, відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМКУ повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
76.          Згідно з частиною третьою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
77.          Водночас, згідно з частиною четвертою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу АМКУ, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду, зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом АМКУ відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.
78.          Незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу АМКУ (частина п`ята статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
79.          Верховний Суд зазначає, що виходячи із системного аналізу частин першої та шостої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскарження рішення органів АМКУ повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду, зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу АМКУ на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.
80.          У цій справі судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №    905/932/20 разом із позовною заявою щодо оскарження рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМКУ від 04.05.2020 № 55/15-Р/К ТОВ "Хозхімсервіс" також подало заяву про забезпечення позову, згідно з якою просило зупинити дію цього рішення. 
81.          Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.06.2020 року у справі №    905/932/20, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Хозхімсервіс" про забезпечення позову. У зазначених судових рішеннях встановлено, що виконання рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМКУ від 04.05.2020 № 55/15-Р/К в частині накладення штрафу, як і нарахування пені на суму накладеного оскарженим рішенням штрафу, на підставі імперативних приписів частини п`ятої статті 56 та частини четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зупинено з 21.05.2020 (дати відкриття провадження у справі № 905/932/20) до дати набрання законної сили рішенням суду першої інстанції (у разі його оскарження постановою апеляційної чи касаційної інстанції) у справі №    905/932/20. Додаткового винесення господарським судом ухвали про забезпечення позову у даному випадку не вимагається.
82.          Також апеляційним судом встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі № 905/932/20, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2023, відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Хозхімсервіс" про скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМКУ від 04.05.2020 №    55/15-р/к. Окрім цього, постановою Верховного Суду від 09.05.2023 у спорі щодо оскарження ТОВ "Хозхімсервіс" рішення Тимчасової адміністративної колегії АМКУ від 02.09.2021 № 122-р/тк справу №    910/14429/21 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
83.          Відтак, станом на час проведення спірної процедури закупівлі робіт судами у справах №    905/932/20 та № 910/14429/21 рішення по суті спору у вказаних справах не прийняті.
84.          Разом з тим, під час касаційного перегляду колегія суддів також з`ясувала, що Верховний Суд у постанові від 20.01.2022 у справі № 910/14429/21 скасував ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій в частині, що стосується задоволення заяви ТОВ "Хозхімсервіс" про забезпечення позову шляхом заборони АМКУ вчиняти дії щодо оприлюднення (включення) інформації про товариство до Зведених відомостей рішень органів АМКУ про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зазначених у пункті 1 статті 50, пункті 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу на підставі рішення адміністративної колегії АМКУ від 02.09.2021 № 122-р/тк до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду даної справи.
85.          При цьому у справі № 910/14429/21 Верховний Суд також дійшов висновків щодо застосування пункту 4 частини першої статті 17, частин першої, четвертої статті 60 Закону України "Про публічні закупівлі", які полягають, зокрема, у тому, що:
- норма пункту 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" застосовується на підставі та з урахуванням відповідного рішення уповноваженого органу, тобто органу АМКУ, а не на підставі Зведених відомостей рішень органів АМКУ; 
- рішення органу АМКУ (поки його не скасовано чи не визнано недійсним у встановленому порядку) є обов`язковим до виконання (стаття 56 Закону України " Про захист економічної конкуренції").
86.          Отже, Верховний Суд констатує, що за встановлених у цій справі обставин, здійснене судом апеляційної інстанції правозастосування положень пункту 4 частини першої статті 17, частин першої, четвертої та п`ятої статті 60 Закону України "Про публічні закупівлі" також концептуально узгоджується з підходом Верховного Суду у вирішенні питання щодо можливості зупинення судом саме дії рішення органу АМКУ на підставі частини п`ятої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і лише за наявності на те достатніх підстав, який є сталим і неодноразово викладався у постановах від 20.07.2021 у справі №    914/312/20 від 22.08.2019 у справі № 916/492/19, від 14.11.2019 у справі №    914/938/19, від 01.04.2020 у справі № 912/2156/19, від 15.06.2020 у справі №    910/13158/19 та від 18.03.2021 у справі № 910/13451/20, від якого колегія суддів не вбачає підстав для відступу. Верховний Суд у цих постановах розмежовує поняття (1) зупинення виконання і (2) зупинення дії рішень органів АМКУ, а також зазначає, що оскарження таких рішень зупиняє їх виконання, проте не дію.
87.          Водночас, посилання скаржника на необхідність врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.08.2021 у справі № 910/10407/20, колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на таке.
88.          Так, у справі № 910/10407/20 розглядався спір за позовом ТОВ       "Хозхімсервіс" до АМКУ та Донецького обласного територіального відділення АМКУ про визнання дій такими, що порушують права позивача і призводять до збитків, та зобов`язання вчинити дії.
89.          За результатами розгляду вказаної справи Господарський суд міста Києва рішенням від 19.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та постановою Верховного Суду від 25.08.2021, позов ТОВ "Хозхімсервіс" задовольнив частково:
- визнав дії АМКУ щодо включення ТОВ "Хозхімсервіс" до Зведених відомостей рішень органів АМКУ про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зазначених у пункті 1 статті 50, пункті 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів), та накладення штрафу на підставі рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМКУ від 04.05.2020 № 55/15-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", які оприлюднені на офіційному вебпорталі АМКУ, такими, що порушують права ТОВ "Хозхімсервіс";
- зобов`язав АМКУ виключити зі Зведених відомостей рішень органів АМКУ інформацію, внесену на підставі рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМКУ від 04.05.2020 № 55/15-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 55/20-2019.
90.          У постанові від 25.08.2021 у справі № 910/10407/20 Верховний Суд погодився з тим, що наявність Зведених відомостей рішень органів АМК із включенням до них ТОВ "Хозхімсервіс" чітко не передбачено чинним законодавством, зокрема, частиною першою та другою статті 48 Закону України "Про економічну конкуренцію", а відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Разом з тим, враховуючи приписи пункту 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", наявність інформації стосовно ТОВ "Хозхімсервіс" у Зведених відомостях рішень органів АМКУ фактично впливає на можливість взяти участь у процедурі закупівлі.
91.          Отже, колегія суддів констатує, що у справі № 910/10407/20 Верховний Суд висловлювався щодо відповідності дій АМКУ стосовно включення ТОВ "Хозхімсервіс" до Зведених відомостей рішень органів АМКУ межам їх повноважень.
92.          Натомість у справі, що переглядається (№ 910/3646/22) спірними є питання саме дії рішення антимонопольного органу та наявності/відсутності підстав зупинення його дії під час оскарження такого рішення в судовому порядку.
93.          Зазначене свідчить, що за порівняльним аналізом змісту правовідносин у справах № 910/10407/20 та №    910/3646/22 не вбачається наявності у справі № 910/10407/20 висновків Верховного Суду щодо дії рішення антимонопольного органу та наявності/відсутності підстав зупинення його дії під час оскарження такого рішення в судовому порядку.
94.          При цьому колегія суддів враховує, що саме наведені у пунктах 88-93 цієї постанови обґрунтування щодо неподібності правовідносин у справі №    910/10407/20 та справі, що переглядається (№ 910/3646/22), а також відсутність у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №910/10407/20 висновків, пов`язаних з порядком та підставами зупинення дії/виконання рішення антимонопольного органу у зв`язку із його оскарженням у судовому порядку, які б суперечили застосованому Верховним Судом підходу з цього питання у інших справах (№910/14429/21, №914/312/20, № 916/492/19, №914/938/19, №912/2156/19, №910/13158/19, № 910/13451/20), визначені в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 11.01.2024 підставою для повернення цієї справи для розгляду колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
95.          Відтак, зважаючи на достовірне встановлення у цій справі та неспростування відповідачами факту відсутності зупинення дії рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України № 55/15-Р/К від 04.05.2020 та/або рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 122-р/тк від 02.09.2021, або ж визнання їх незаконним та скасування у встановленому законом порядку, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо порушення ПрАТ "Київспецтранс" вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" внаслідок невідхилення тендерної пропозиції ТОВ "Хозхімсервіс" та неправомірного допуску останнього до участі у спірних закупівлях.
96.          Отже, з урахуванням викладеного в пунктах 79, 85, 86 цієї постанови, відповідаючи на питання, про які зазначено в пункті 4 цієї постанови, Верховний Суд зазначає, що сам по собі факт порушення судом провадження у справі про визнання недійсним рішення антимонопольного органу про визнання вчинення суб`єктом господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції не зупиняє дію такого рішення антимонопольного органу на період (строк) його оскарження. З урахуванням чого, за відсутності обставин зупинення судом дії оскаржуваного рішення антимонопольного органу на період (строк) його оскарження, наявність обставин, визначених пунктом 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", виключає підстави для в участі суб`єкта господарювання (учасника) у відповідній процедурі закупівлі.
Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України
97.          В якості ще однієї з підстав для подання касаційної скарги ПрАТ "Київспецтранс" визначило пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись на те, що постанова суду апеляційної інстанції у справі оскаржується з підстави, передбаченої пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України (недослідження постанови Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №    910/10407/20).
98.          Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
99.          Відхиляючи доводи скаржника щодо неповноти з`ясування судом обставин справи, колегія суддів касаційної інстанції акцентує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.
100.          За змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у вигляді не дослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
101.          Така правова позиція є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема: у постановах від 12.10.2021 у справі №905/1750/19 та від 20.05.2021 у справі № 905/1751/19.Така правова позиція є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема: у постановах від 12.10.2021 у справі № 905/1750/19, від 20.05.2021 у справі № 905/1751/19, від 02.12.2021 у справі № 922/3363/20, від 16.12.2021 у справі № 910/18264/20 та від 13.01.2022 у справі №    922/2447/21 тощо.
102.          Проте, як уже зазначалося, під час здійснення касаційного провадження у цій справі з підстави касаційного оскарження, визначеної у пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України, Верховним Судом встановлено необґрунтованість підстави касаційного оскарження у цій частині.
103.          Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції  насправді надав повну та всебічну оцінку наявним в матеріалах справи доказам. При цьому з урахуванням наведеного у пунктах 88-94 цієї постанови обґрунтування щодо неподібності правовідносин у справі № 910/10407/20 зі справою, яка переглядається, а також наведених у пункті 96 цієї постанови висновків щодо дії рішення антимонопольного органу та наявності/відсутності підстав зупинення його дії під час оскарження такого рішення в судовому порядку, доводи скаржника про недослідження та неврахування апеляційним судом постанови Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №    910/10407/20, визнаються колегією суддів необґрунтованими.
104.          За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи ПрАТ "Київспецтранс" (зазначені у пункті 26 цієї постанови) про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме ненадання оцінки наявним у матеріалах справи доказам шляхом повного, всебічного та безпосереднього їх дослідження та всім доводам відповідач-1, за умови відсутності підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
105.          Окрім цього, у судовому засіданні 13.02.2024 представниками ПрАТ    "Київспецтранс" зазначено про наявність інформації на сайті АМКУ щодо скасування рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к. Проте в силу положень статті 300 ГПК України зазначена скаржником інформація колегією суддів не оцінюється.
106.          Верховний Суд також зазначає, що усі інші доводи касаційної скарги АТ "Київспецтранс" підставами касаційного оскарження не обґрунтовані, підставою відкриття касаційного провадження не слугували, направлені на переоцінку встановлених у справі обставин, що виходить за межі касаційного розгляду, передбачені статтею 300 ГПК України, а тому судом касаційної інстанції і не розглядаються.
107.          Доводи, викладені ТОВ "Хозхімсервіс" у відзиві, а також Київською міськрадою і Департаментом ЖКІ у письмових поясненнях, наведеного у цій постанові також не спростовують. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
108.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
109.          Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).
110.          Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник, в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не спростував наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваного судового рішенні у цій справі.
111.          За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ПрАТ "Київспецтранс" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Розподіл судових витрат
112.          Судові витрати в силу вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" залишити без задоволення.
2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі № 910/3646/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                 О. В. Случ 
Судді                                                                                          Н. О. Волковицька
                                                                                          С. К. Могил