УХВАЛА
 
09 січня 2024 року 
м. Київ
справа № 761/16157/21-ц
провадження № 61-18358ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом» на додаткове рішення Шевченківського районного суду 
м. Києва від 17 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 09 листопада 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа - тимчасово виконуючий обов`язки президента державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович, про визнання неправомірними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано неправомірним наказ тимчасово виконуючого обов`язки президента державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котіна П. Б. від 10 березня 2021 року № 307-К про звільнення 
ОСОБА_1 з посади провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи департаменту захисту майнових прав та законних інтересів виконавчої дирекції з юридичних питань та супроводу процедур закупівель державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», а також наказ тимчасово виконуючого обов`язки президента державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котіна П. Б. 
від 26 березня 2021 року № 412-К про внесення змін до вказаного наказу, та скасувати їх.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи департаменту захисту майнових прав та законних інтересів виконавчої дирекції з юридичних питань та супроводу процедур закупівель державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з 29 березня 2021 року.
Стягнуто з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 березня 2021 року по 23 лютого 2022 року включно у сумі 523 354 грн 31 коп. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 червня 2023 року, апеляційну скаргу представника державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Ковтуна А. М. залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду 
м. Києва від 23 лютого 2022 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення 
у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 
2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів понесених судових витрат задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для подання доказів понесених судових витрат.Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково.
Стягнуто з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу 
у сумі 27 000 грн. 
Відмовлено у задоволенні решти вимог заяви.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом» задоволено частково. 
Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року змінено шляхом зменшення розміру витрат, понесених ОСОБА_1 на оплату послуг адвоката, які підлягають стягненню з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 , з 
27 000 грн до 13 000 грн.
25 грудня 2023 року до Верховного Суду через систему «електронний суд» 
державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом» подано касаційну скаргу, в якій просить додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволені заяви про ухвалення додаткового судового рішення. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Касаційна скарга державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом» подана з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.
У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено
з поважним причин, оскільки уже зверталися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, проте ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року (провадження 
№ 61-17414ск23) їхню касаційну скаргу було повернуто, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати, з якою вони не погоджуються.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Вищезазначені доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, так як підприємство подавало касаційну скаргу, проте її було повернуто у зв`язку із невиконанням вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги. Невиконання вимог суду й норм ЦПК України не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Таким чином заявникові необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та відповідних доказів.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Визнати наведені державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 
2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 рокунеповажними.
Касаційну скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом» на додаткове рішення Шевченківського районного суду 
м. Києва від 17 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 09 листопада 2023 року залишити без руху.
Надати державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом» для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Б. І. Гулько