П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/13643/23	

Перша інстанція: суддя Левчук О.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача – Турецької І. О.,
суддів – Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у невиготовленні та  ненаправленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області) нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі – Закон № 2262-ХІІ), за формою передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі – Порядок №45), з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»(далі – Постанова №704); 
-зобов`язати скласти та направити до ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.03.2018 відповідно до Постанови № 704, з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до Порядку № 45, для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону № 2262-ХІІ , з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року даний позов було залишено без руху на підставі статті 169 КАС України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам статті 160 КАС України.
Суд першої інстанції указав, що позивач звернувся до суду із пропуском строку звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України, у зв`язку з чим зобов`язав його подати заяву про поновлення строку звернення до суду.

На виконання даної ухвали суду, позивач подав заяву про поновлення строку, в якій зазначив, що відповідно до положень частини 3 статті 51 Закону № 2262-ХІІ, перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 залишений без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України, оскільки суд визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду указані позивачем.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив із того, що ОСОБА_1 пропустив, уставлений статтею 122 КАС України строк звернення до суду та не підтвердив існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та були пов`язаними з дійсними істотними перешкодами та труднощами.
Суд вирішив повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник указує, що відповідно до положень частини 3 статті 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, не проведений з вини органів Пенсійного фонду та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Скаржник наполягає на тому, що системний аналіз даної статті дає підстави дійти висновку, що строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з непроведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень немає.
На думку скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо пропуску ним строку звернення до суду та про наявність підстав для залишення позову без розгляду, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу до правосуддя.

Відповідач та третя особа не скористалися своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Ключовим питанням, яке підлягає вирішенню судом апеляційної інстанції у цій справі, є питання стосовно того, якими правовими нормами слід керуватися вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом.
Скаржник вважає, що положення частини 2 статті 122 КАС України у даному спорі не слід застосовувати, оскільки має місце протиправна бездіяльність відповідача щодо ненадання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
На його думку, в такому випадку має бути застосовані норми частини 3 статті 51 Закону № 2262-ХІІ.
Відповідаючи на доводи апеляційної скарги колегія суддів керується наступним.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. 
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частина 3 статті 122 КАС України визначає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Розглядаючи питання застосування строку звернення до суду у правовідносинах щодо перерахунку пенсії у зв`язку із зміною розміру видів грошового забезпечення, Верховний Суд у постанові від 15 лютого 2018 року у зразковій справі № 820/6514/17 зробив висновок, що КАС України є загальним законом, яким урегульовані строки звернення до адміністративного суду за захистом прав. Натомість спеціальним законом, яким урегульовані правовідносини щодо пенсійного забезпечення осіб, звільнених із військової служби та строки перерахунку пенсії, є Закон № 2262-ХІІ.
Строки перерахунку пенсій регламентуються положеннями статті 51 Закону №2262-ХІІ, частинами 2, 3 якої визначено, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.
Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Колегія суддів відзначає, що в цій справі спір виник у зв`язку з відмовою Одеського ОТЦК та СП у підготовці та наданні до органу Пенсійного фонду довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.
Є беззаперечним той факт, що відмова відповідача у видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, впливає на право позивача щодо можливості отримання пенсії у більшому розмірі. 
В цьому ракурсі, застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізації позивачем права, передбаченого статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення у межах визначених статтею 51 цього Закону строків.
Водночас, обмеження будь-яким строком права пенсіонера, що отримує пенсію на підставі Закону № 2262-ХІІ на перерахунок пенсії, який проведений несвоєчасно через ненадання довідки про розмір грошового забезпечення відповідними державним органом, є неприпустимим з огляду на приписи статті 51 Закону № 2262-ХІІ.
Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року по справі №380/1907/23, та підлягають застосуванню у межах спірних правовідносин.
Так, Верховний Суд у вказаній справі сформулював правовий висновок, згідно якого до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб`єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню встановлений частиною 2 статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду. Застосування вказаного строку звернення до адміністративного суду унеможливить реалізацію права, передбаченого статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм частини третьої статті 51 цього Закону щодо перерахунку пенсій із дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі не проведення перерахунку з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії.
Слід зазначити, що в межах справи №380/1907/23 Верховний Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду відступив від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12 квітня 2023 року в справі № 380/14933/22, на які посилався суд першої інстанції при вирішенні питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду, що призвело до постановлення незаконної ухвали про залишення позову без розгляду.
Відповідно до положень статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до частини 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Отже, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року – скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії – направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Доповідач – суддя                                                            І. О. Турецька

                   суддя                                                            Ю. М. Градовський

                   суддя                                                            Л. П. Шеметенко