ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2024 р.           Справа№ 910/5257/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ткаченка Б.О.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Гаврилюка  О.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 22.02.2024:
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 (повний текст - 19.10.2023)
у справі №910/5257/21 (суддя Демидов В.О.)
за позовом: 1) Приватного акціонерного товариства "КІНТО" 
2) Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб" 
3) Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал" 
4) Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4" 
5) Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5" 
6) ОСОБА_1 
7) ОСОБА_2 
до 1) Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) 
2) PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В.") 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 
1) Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь"
2) Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"
3) громадянин України ОСОБА_3 
про визнання права позивачів на отримання компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023  у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відкладення (перенесення) розгляду справи - відмовлено; клопотання представника позивачів задоволено. Доручено проведення судової економічної експертизи у справі №910/5257/21 відповідно до поставленого судом в ухвалі Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 року на вирішення експертів поставити питання визначення дійсної узгодженої (ринкової) вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" станом на 02.03.2018 р. у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальна кількість простих акцій товариства") експертам Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судових експертиз та експертних досліджень" у складі: судового експерта Шульги Людмили Дмитрівни, яка має вищу економічну освіту, стаж експертної роботи 14 років і кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського та податкового обліку і звітності", 11.2. "Дослідження документів про фінансово-кредитні операції", 11.3. "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій"; оцінювача ОСОБА_4 , зареєстрованого в Державному реєстрі оцінювачів (свідоцтво №10603 від 06.09.2013 р., видане Фондом Державного майна України), який має кваліфікацію оцінювача, що підтверджена кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача серія ЦМЕ №844-1 від 23.06.2000 р. "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів", стаж роботи з 2000 року. У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про доручення проведення експертизи ПП "ГАЛАЕКСПЕРТ" місцезнаходження: Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вул. Шульгиних, 18/35, кв.5   у складі експертів: Кузнєцової Галини Олександрівни, Контимирової Вікторії Вікторівни, Гаврилової Катерини Вадимівни та Булах Ігоря Олександровича - відмовлено. Зупинено провадження у справі №910/5257/21 на час проведення судової економічної експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з оскаржуваною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" 31.10.2023 (через електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/5257/21, справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
Скаржник оскаржує ухвалу про зупинення провадження у справи №910/5257/21 з підстав порушення порядку призначення експертів.
Зокрема скаржник зазначає, що судом першої інстанції доручено проведення експертизи особам, які не мають повноважень на провадення судової експертизи у справі №910/5257/21, що свідчить про неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та письмові пояснення  учасників апеляційного провадження
30.11.2023 через відділ документального забезпечення суду від Приватного акціонерного товариства «КІНТО» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що оскаржувана ухвала може бути предметом апеляційного оскарження лише в частині зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи.
22.02.2024 через відділ документального забезпечення суду від Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" надійшла заява про долучення до матеріалів справи нових доказів.
Також у даній заяві Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" зазначено, що існують об`єктивні побоювання, що не всі учасники справи належно повідомлені про розгляд апеляційної скарги 22 лютого 2024.
22.02.2024 через відділ документального забезпечення суду від Приватного акціонерного товариства «КІНТО» надійшла заява відповідно до якої заявник просить розглянути апеляційну скаргу ПрАТ «МК Азовсталь» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у судовому засіданні 22.02.2024, заяву адвоката ПрАТ «МК Азовсталь» створену в підсистемі Електронний Суд 21.02.2024 залишити без розгляду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 (повний текст - 19.10.2023) у справі №910/5257/21передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Суліма В.В., Гаврилюка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/5257/21 - залишено без руху, роз`яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги. 
01.11.2023 від Приватного акціонерного товариства "КІНТО" до суду надійшло заперечення щодо відкриття апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/5257/21.
09.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" надійшла заява про усунення недоліків із доказами сплати судового збору, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору, з якої вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у визначеному судом розмірі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/5257/21. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення (обізнаності) ухвали про відкриття провадження у справі. 
У зв`язку з оголошенням у м. Києві сигналу повітряної тривоги, та відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті, судове засідання по справі №910/5257/21 призначене на 14.12.2023 не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/5257/21  призначено на 25.01.2024.
У зв`язку із перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О., у відпустці, враховуючи приписи ст. 32 ГПК України щодо сталості складу суду, судове засідання у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 розгляд апеляційної скарги призначено на 22.02.2024.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
Представники позивачів та третьої особи-1 з`явилися у судове засідання 22.02.2024 та надали пояснення по суті апеляційної скарги.
Інші учасники апеляційного провадження у судове засідання 22.02.2024 не з`явилися, своїх представників не направили, клопотань з приводу неявки до суду апеляційної інстанції не надходили.
Водночас колегія суддів зазначає, що всі учасники апеляційного провадження належним чином повідомлялися про розгляд справи 22.02.2024, зокрема на офійному сайті Північного апеляційного господарського суду було викладено повідомлення про розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/5257/21, у зв`язку із чим колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав, які б унеможливлювали розгляд справи в судовому засіданні призначеному на 22.02.2024.
Щодо доданих скаржником до заяви від 22.02.2024 нових доказів на стадії апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.
Колегія суддів вказує на те, що статтею 80 ГПК України чітко врегульовано порядок і строки подання доказів учасниками справи.
Так, згідно з ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. ч. 4 та 5 ст. 80 ГПК України).
У розумінні наведених положень докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована.
У свою чергу, ст. 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Системний аналіз положень ст. ст. 80 та 269 ГПК України свідчить, що докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.
Отже, така обставина як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №916/3130/17).
Частиною 8 ст. 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Водночас, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №756/1529/15-ц).
Колегія суддів зазначає, що скаржником взагалі не обґрунтовано неможливості подання нових доказів до суду першої інстанції, а також не викладено клопотання про поновлення строку для подання відповідних доказів на стадії апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, у зв`язку із чим такі докази залишаються колегією суддів без розляду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «КІНТО», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії.
02.01.2023 від представника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» надійшла заява про призначення у справі №910/5257/21 судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання: «Визначити ринкову (справедливу) ціну однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (у складі пакетів загальною вартістю 3,256% від статутного фонду та у складі пакетів загальною вартістю 100% від статутного фонду) станом на 02.03.2018р» та зупинення провадження у справі №910/5257/21 до вирішення справи №910/8714/18 та набрання судовим рішенням у справі №910/8714/18 законної сили.
Ухвалою суду від 26.01.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про призначення судової економічної експертизи у справі № 910/5257/21 задоволено частково.
Призначено у справі № 910/5257/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Експертна група "ЕС енд ДІ" (м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд 52, оф.10)
На вирішення судової експертизи поставлено питання:
«Якою була дійсна узгоджена (ринкова) вартість 1 (однієї) акції Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) станом на 02.03.2018 у складі пакету загальною кількістю 100 % від статутного фонду (капіталу) Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства")?».
Витрати по проведенню експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь".
У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про зупинення провадження у справі №910/5257/21 до вирішення справи №910/8714/18 та набрання судовим рішенням у справі №910/8714/18 законної сили - відмовлено.
Попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
Провадження у справі № 910/5257/21 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
Супровідним листом від 03.02.2023 матеріали справи № 910/5257/21 надіслано ТОВ «Експертна група "ЕС енд ДІ".
21.02.2023 на адресу суду від ТОВ «Експертна група "ЕС енд ДІ" надійшов лист відповідно до якого Товариством було повідомлено, що перелік експертів можливо забезпечити комісією експертів у складі: Педь Ірина Валеріївна, Лісниченко Сергій Васильович, Бойко Юлія Василівна.
20.02.2023 з Північного апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення справи № 910/5257/21 до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 26.01.2023.
У зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 26.01.2023, якою було призначено судову економічну експертизу у справі № 910/5257/21, суд листом від 23.02.2023 просив ТОВ «Експертна група "ЕС енд ДІ" повернути матеріали справи для подальшого направлення їх до Північного апеляційного господарського суду.
14.03.2023 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» було сформовано заяву про застосування заходів процесуального примусу щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна група «Ес енд Ді» та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна група «Ес енд Ді» Педь Ірини Валеріївни.
15.03.2023 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» було сформовано заяву про відвід судового експерта Педь Ірини Валеріївни та експертів ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ» від проведення судової економічної експертизи.
09.05.2023 від представника позивачів надійшли заперечення щодо заяви про відвід судового експерта.
Ухвалою суду від 09.06.2023 поновлено провадження у справі № 910/5257/21.
Клопотання ТОВ «Експертна група "ЕС енд ДІ" про погодження комісії експертів у справі №910/5257/21 задоволено. Погоджено комісію у складі експертів:
- Педь Ірини Валеріївни ( свідоцтво №1082 від 31.01.2007р., діє безстрокове), Бойко Юлії Василівни ( свідоцтво №1256 від 09.06.2008, дійсне до 07.04.2024), Лісниченко Сергія Васильовича ( свідоцтво №965 від 24.02.2006, діє безстрокове). Визначено головою комісії судового експерта Лісниченко Сергія Васильовича ( свідоцтво №965 від 24.02.2006р., діє безстрокове). У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відвід експертів у справі №910/5257/21 - відмовлено. Зупинено провадження у справі № 910/5257/21 на час проведення судової економічної експертизи.
Супровідним листом від 14.06.2023 матеріали справи № 910/5257/21 надіслано ТОВ «Експертна група "ЕС енд ДІ".
Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2023 № 910/5257/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/5257/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023.
У зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.06.2023 супровідним листом від 03.07.2023 № 6-07/45/2023 було витребувано від ТОВ «Експертна група "ЕС енд ДІ" матеріали справи №910/5257/21 у 11 (одинадцять) томах.
11.07.2023 та 12.07.2023 від експертів Бойко Юлії Василівни та Педь Ірини Валеріївни надійшли заяви про самовідвід судового експерта.
12.07.2023 від ТОВ «Експертна група "ЕС енд ДІ" надійшов лист відповідно до якого останній повідомив, що у зв`язку із самовідводом експертів Бойко Юлії Василівни та Педь Ірини Валеріївни у ТОВ «Експертна група "ЕС енд ДІ" відсутні інші експерти, які мають кваліфікацію за спеціальностями 11.1, 11.2 та досвід вирішення питань з визначення ринкової вартості акцій.
З Північного апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення справи № 910/5257/21 до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.06.2023 року.
17.07.2023 Господарським судом м. Києва було надіслано до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи 910/5257/21.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 №910/5257/21 Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 в частині зупинення провадження у справі № 910/5257/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 в частині зупинення провадження у справі № 910/5257/21 залишено без змін.
18.09.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи 910/5257/21.
Ухвалою суду від 21.09.2023 поновлено провадження у справі № 910/5257/21 та призначено підготовче засідання на 10.10.2023 о 10:25 год. Запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення із запропонуванням експертних установ для проведення експертизи.
05.10.2023 від представника позивачів надійшли письмові пояснення щодо експертної установи для проведення судової експертизи відповідно до якої представник просив доручити проведення судової економічної експертизи у справі №910/5257/21 відповідно до поставленого судом в ухвалі Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 на вирішення експертів питання визначення дійсної узгодженої (ринкової) вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» станом на 02.03.2018 у складі пакету загальною кількістю 100 % від статутного фонду (капіталу) Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (ідентифікаційний код 00191158) за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальна кількість простих акцій товариства") експертам Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судових експертиз та експертних досліджень» (код ЄДРПОУ 41393812, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд 18/5, поштова адреса: 01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, 40) у складі:
судового експерта Шульги Людмили Дмитрівни, яка має вищу економічну освіту, стаж експертної роботи 14 років і кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського та податкового обліку і звітності», 11.2. «Дослідження документів про фінансово-кредитні операції», 11.3. «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій»;
оцінювача Максімова Вадима Володимировича, зареєстрованого в Державному реєстрі оцінювачів (свідоцтво №10603 від 06.09.2013 р., видане Фондом Державного майна України), який має кваліфікацію оцінювача, що підтверджена кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача серія ЦМЕ №844-1 від 23.06.2000 р. «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів», стаж роботи з 2000 року.
Вищевказані пояснення обґрунтовані тим, що відповідно до ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатись судом або залучатись учасником справи.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених Законом «Про судову експертизу».
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.
До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
Атестовані судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України (ст. 9 Закону «Про судову експертизу»).
Відповідно до п. 4 розд. II Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 № 3505 судовому експерту забороняється приймати до виконання проведення експертизи, якщо її проведення не доручено йому особисто.
За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 100 ГПК України та п. 3.3 Інструкції № 53/5 в ухвалі про призначення експертизи суд повинен зазначити або прізвище експерта або назву експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи.
Відповідно до п.1.5 Інструкції № 53/5 проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.
Відповідно до п. 1.5 Методики комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.01.2016, реєстраційний код 0.118, до суб`єктів експертизи щодо визначення вартості акцій підприємств належать судові експерти спеціальностей: 10.10. Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд, 11.1. Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, 11.2. Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій (додаток 5 до Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів (пункт 3 розділу IV), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 № 301/5), а також суб`єкти оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
У зв`язку з цим, до проведення судової експертизи з оцінки ринкової вартості акцій залучається судовий експерт або суб`єкт оціночної діяльності, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане Фондом державного майна України та досвід в сфері оцінки ринкової вартості цінних паперів за напрямом: 2.1 "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів ( крім прав на об`єкти інтелектуальної власності).
Відповідно до рішення чергового засідання секції судово-економічної експертизи науково-консультативної та методичної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України від 05.05.2023 року (протокол №1) було вирішено доповнити пункт 2 «Експертиза документів про економічну діяльність підприємств і організацій» розділу III «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1999 р. № 53/5, а саме:
пункт 2.1. доповнити:
«Визначення ринкової вартості акцій, часток у товариствах з обмеженою відповідальністю із застосуванням дохідного підходу, а також майнового і порівняльного методичних підходів з оцінки майна проводиться у складі комплексної експертизи та/або із залученням суб`єкта оціночної діяльності».
З огляду на вищевикладене представник позивачів просив доручити проведення судової економічної експертизи у справі №910/5257/21 відповідно до поставленого судом в ухвалі Господарського суду м. Києва від 26.01.2023 експертам Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судових експертиз та експертних досліджень» (код ЄДРПОУ 41393812, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд 18/5, поштова адреса: 01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, 40) у складі: судового експерта Шульги Людмили Дмитрівни та оцінювача Максімова Вадима Володимировича.
09.10.2023 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» було сформовано додаткові пояснення відповідно до яких останній просив призначити у справі №910/5257/21 судову експертизу, проведення якої доручити Приватному підприємстві «ГАЛАЕКСПЕРТ» (25006, м.Кропивницький, вул. Шульгиних, 18/35, к.5, код ЄДРПОУ 33186364).
В обґрунтування вищевказаних пояснень представник зазначив, що сьогоднішній день визнаною експертною установою у галузі економічної експертизи визнано Приватне підприємство "ГАЛАЕКСПЕРТ" (25006, м. Кропивницький, вул. Шульгиних, 18/35, к.5). Вказана установа проводить численні економічні експертизи, що підтверджується ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 у справі №804/4663/18, Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі №280/6720/22, Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі №160/12944/20, Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі №200/18636/21.
У складі зазначеної експертної установи працює судовий експерт Кузнєцова Галина Олександрівна, доктор економічних наук, доцент, яка має кваліфікації судового експерта зі спеціальностей (економічна експертиза): 11.1, 11.2, 11.3, свідоцтво ЦЕКК Міністерства юстиції України № 1439 від 29.04.2010, термін дії безстроково. Крім того, в складі ПП «ГАЛАЕКСПЕРТ» працюють експерти різної експертної спеціалізації, а саме: - Контимирова Вікторія Вікторівна (свідоцтво № 27-21/П від 21.06.2021, за спеціальностями 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд», дійсне до 01.06.2024); - Гаврилова Катерина Вадимівна (свідоцтво № 1917 від 15.12.2017, за спеціальністю 12.1«Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання», дійсне до 17.12.2023); - Булах Ігор Олександрович (свідоцтво №448 від 20.03.2012, за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортних засобів», дійсне до 08.12.2025).
Також представник зазначив, що у разі потреби у проведенні комплексної експертизи ПП «ГАЛАЕКСПЕРТ» має в штаті експертів з необхідною кваліфікацією.
З урахуванням викладеного представник Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» просив призначити експертизу ПП «ГАЛАЕКСПЕРТ» для проведення судової експертизи у цій справі.
10.10.2023 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства «КІНТО» було сформовано заперечення на додаткові пояснення подані Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь».
Відповідно до заперечення поданих представником Приватного акціонерного товариства «КІНТО» останній зокрема зазначив, що ПрАТ «МК Азовсталь» просить доручити проведення судової експертизи приватному підприємству «ГАЛАЕКСПЕРТ», яке не є експертною установою.
ПрАТ «МК Азовсталь» не надало лист приватного підприємства «ГАЛАЕКСПЕРТ», яке гарантує проведення судової економічної експертизи у справі №910/5257/21. У п. 1.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту № 53/5 від 08.10.98 № 53/5 передбачено, що якщо експерт здійснює судово-експертну діяльність у складі юридичної особи, що не є державною спеціалізованою установою, організаційне, матеріально-технічне забезпечення виконання експертиз та контроль за своєчасним їх проведенням покладаються на її керівника.
Представник позивача вказує, що правовий статус приватного підприємства «ГАЛАЕКСПЕРТ» з наданих ПрАТ «МК Азовсталь» документів (роздруківки з веб-сайту групи компаній «ГАЛАЕКСПЕРТ») взагалі встановити неможливо. З огляду на що зазначає, що пересилання матеріалів справи невстановленій організації не відповідає Закону України «Про судову експертизу», зумовлює ризик втрати матеріалів судової справи №910/5257/21 з відсутністю реальної матеріальної відповідальності за це (статутний капітал ПП «ГАЛАЕКСПЕРТ» 5000,00 грн.).
Окрім того представник позивача звертає увагу суду, що Приватне підприємство «ГАЛАЕКСПЕРТ» не має сертифіката суб`єкта оціночної діяльності. До проведення судової експертизи з оцінки ринкової вартості акцій залучається судовий експерт або суб`єкт оціночної діяльності, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане Фондом державного майна України (п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту № 53/5 від 08.10.98 № 53/5). Приватне підприємство «ГАЛАЕКСПЕРТ» за інформацією, наданою ПрАТ «МК Азовсталь», має місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Шульгиних, 18/35, кв.5, яке є одноповерховим житловим будинком з квартирами, не обладнаним для проведення судових експертиз і значно територіально віддаленим від м. Київ, що зумовлює ризик втрати матеріалів, доступу до них невстановлених сторонніх осіб, необґрунтовані витрати часу та коштів з державного бюджету на пересилання матеріалів справи 910/5257/21.
В загальнодоступних інформаційних базах даних зазначене місцезнаходження ПП «Галаексперт» за іншою адресою: 61166, Харківська обл., місто Харків, проспект Науки, будинок 36 - зона активних воєнних (бойових) дій.
В частині запропонованих представником ПрАТ «МК Азовсталь» експертів представник Приватного акціонерного товариства «КІНТО» зазначає, що Контимирова В.В. (місце роботи (організація) ФОП Контимирова В.В. - Київська область, кваліфікація - інженерно-технічна експертиза, 10.6. будівельно-технічна експертиза, 10.7. земельно-технічна експертиза, 10.10 - оціночно-будівельна експертиза); Гаврилова К.В. (місце роботи (організація) ФОП Гаврилова - м.Словянськ - тимчасово окупована територія, 12.1 товарознавча експертиза); Булаха І.О. (місце роботи (організація) - ФОП, м.Полтава, кваліфікація 12.2 транспортно-товарознавча експертиза). По судовому експерту Кузнєцовій Г.О. жодних документів не надано також представник зазначив, що жодна з вказаних осіб не є працівником у приватному підприємстві «Галаексперт», не має до нього жодного відношення. Всі вони зареєстровані як ФОП, мають різне місцезнаходження, в тому числі на тимчасово-окупованій території (м.Слов`янськ).
З урахуванням вищезазначеного, Позивачі заперечують щодо направлення матеріалів справи №910/5257/21 для проведення судової економічної експертизи у справі до приватного підприємства «ГАЛАЕКСПЕРТ» та судовим експертам Кузнєцовій Г.О., Контимировій В.В., Гавриловій К.В. та Булаху І.О.
Ухвалою суду від 10.10.2023 відкладено підготовче засідання на 16.10.2023. 

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 
Перш за все колегія суддів звертає увагу, що оскаржувана ухвала переглядається в апеляційному порядку виключно в частині зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи (п. 12 ч.1 ст. 255 ГПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Водночас,слід враховувати, що зупинення провадження у справі № 910/5257/21 на час проведення судової та отримання висновку експерта зумовлено призначенням судової економічної експертизи ухвалою Господарського суду Києва від 26.01.2023, яка вже була предметом апеляційного оскарженая. 
Зокрема, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 у справі №910/5257/21 залишено без змін.
Також колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Враховуючи, що судом першої інстанції на підставі ухвали від 26.01.2023 призначено судову економічну експертизу у справі № 910/5257/21, а для проведення експертизи матеріали справи направляються, до судово-експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції у цьому випадку цілком правомірно скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК україни), зупинити провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта, у зв?язку з чим підстав для скасування відповідного судового акта, у звязку із чим підстав для скасування ухвали суду від 09.06.2021 у частині зупинення провадження у справі не має.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об?єднаної палати Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17 та постановах Верховного Суду, зокрема від 05.03.2019 у справі № 910/701/17, від 10.04.2019 у справі № 909/482/187, від 26.04.2019 у справі № 923/628/17, від 03.09.2019 у справі № 915/689/13; від 16.06.2020 у справі №   927/110/18. 
Колегія суддів повторно звертає увагу, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 про призначення експертизи у даній справі не с предметом апеляційного оскарження у даному провадженні. 
Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.  (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.  Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржувае судове рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №   910/5257/21, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги. 

Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог   статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №   910/5257/21 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №   910/5257/21 - залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь".
4. Матеріали справи №910/5257/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст складено та підписано 18.03.2024. (після виходу суддів з відпустки та лікарняних)

Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                О.М. Гаврилюк