УХВАЛА

07 лютого 2024 року 
м. Київ

справа №120/8670/23
адміністративне провадження № К/990/39723/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А., 
перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року
у справі № 120/8670/23 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком", ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду з позовом до приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком", ОСОБА_1 , в якому просило:
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.01.2023 року в справі №902/1126/22 щодо виставлення на реалізацію (торги) нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме:
- виставлення на електронні торги (аукціон) в СЕТАМ двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв. м, житловою площею 30,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта в ДРРПНМ: 2356142780000;
- виставлення на електронні земельні торги в системі продажі (prozorro.sale) земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 1825483000:09:000:0156, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, Мартинівська с/рада, реєстраційний номер об`єкта в ДРРПНМ: 2203989018254;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича утриматися від будь-яких дій щодо виставлення на торги (аукціон) та реалізації зазначеного нерухомого майна.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" задоволено.
Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.01.2023 року в справі №902/1126/22 щодо виставлення на реалізацію (торги) нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме:
- виставлення на електронні торги (аукціон) в СЕТАМ двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв. м, житловою площею 30,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта в ДРРПНМ: 2356142780000,
- виставлення на електронні земельні торги в системі продажі (prozorro.sale) земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 1825483000:09:000:0156, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, Мартинівська с/рада, реєстраційний номер об`єкта в ДРРПНМ: 2203989018254.
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича утриматися від будь-яких дій щодо виставлення на торги (аукціон) та реалізації зазначеного нерухомого майна.    
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, приватний виконавець Виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2023 року касаційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Копію вказаної ухвали скаржник отримав 02 січня 2024 року.
18 січня 2024 року від приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначає про реєстрацію свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Також скаржник додала уточнення/пояснення до касаційної скарги.
Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, передбачений законом. 
Разом з тим, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 120/8670/23, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України.
Пунктом 2 ч. 5 статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до ч. 1 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Крім того, згідно з ч. 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до ч. 4 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, стаття 287 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дій приватного виконавця в межах виконавчого провадження з виконання рішення, зобов`язання приватного виконавця утриматися від будь-яких дій щодо виставлення на торги (аукціон) та реалізації зазначеного нерухомого майна.
За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухваленого у цій адміністративній справі судового рішення у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Оскаржуючи судове рішення у справі, розглянутій у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які регулюються  статтею 287 КАС України, заявник касаційної скарги не зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції.
На підставі викладеного суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний заявником касаційної скарги спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що приватним виконавцем Виконавчого округу Вінницької області Собчуком Валентином Васильовичем не доведено, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.
Відповідно до пункту 5 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 13, 287, 328, 330, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 120/8670/23 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком", ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Копію даної ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                              М. В. Білак

                                                                                                                     О. А. Губська