УХВАЛА

17 січня 2024 року 
м. Київ

справа № 9901/54/19
адміністративне провадження № П/9901/54/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Яковенка М. М.,
суддів - Блажівської Н. Є., Дашутіна І. В., Єресько Л. О., Шишова О. О.
за участю:
секретар судового засідання -                    Кліменко Д. І.,
позивача -                                                       ОСОБА_1 ,
представника позивача -                               Кротюка О. В.,
представника відповідача -                              Шевчука А. О.,
представника відповідача -                               Петренко Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника позивача про виклик свідків у судове засідання по справі №  9901/54/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС), Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
У судовому засіданні 17 січня 2024 року представником позивача заявлено клопотання про розгляд його заяви від 17 листопада 2022 року про виклик у судове засідання свідків, а саме колишніх членів ВККС: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , доповідача у ВРП по судді ОСОБА_1 - ОСОБА_5. Зазначені свідки на думку заявника зможуть надати необхідні дані щодо обставин розгляду питання відносно звільнення позивача, виставлення оцінки за практичну роботу, розкриття питання методики та методології оцінювання, складання формулярів тощо.
У судовому засіданні позивач та її представник вищевказану заяву підтримали та просили її задовольнити.
Представники відповідачів проти задоволення вказаної заяви заперечували.
Ознайомившись із матеріалами справи та змістом вказаної заяви, вислухавши доводи представників позивача та відповідачів, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Так, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)).
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частинами першою, другою статті 65 КАС України встановлено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.
Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
Статтею 91 КАС України встановлено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 92 КАС України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.
Відтак, аналіз наведених вище норм свідчить про те, що показання свідків є одним із засобів доказування, на підставі яких можливо встановити обставини, що мають значення для справи.
Поруч із цим, для вирішення питання щодо наявності підстав для виклику до суду свідків необхідним є встановлення доцільності вчинення такої процесуальної дії з точки зору: чи можуть особи (свідки) повідомити суду про відомі їм обставини, які мають значення для справи; чи будуть показання свідків достатніми доказами, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять саме до предмета доказування (стаття 76 КАС України).
Так, у заяві про виклик свідків, сторона позивача вказує, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як колишні члени ВККС та ОСОБА_5 , як доповідача у ВРП по судді ОСОБА_1 зможуть надати необхідні дані щодо обставин розгляду питання відносно звільнення позивача, виставлення оцінки за практичну роботу, розкриття питання методики та методології оцінювання, складання формулярів тощо.
Суд уважає, що наведені стороною позивача обставини, що належить з`ясувати у цій справі, можуть бути встановлені у сукупності та в цілому на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.
Своєю чергою правова оцінка правомірності оскаржуваних рішень щодо звільнення позивача буде надаватися судом під час розгляду цієї справи, оскільки питання застосування норм права належить до компетенції суду.
Таким чином, оцінивши доводи сторони позивача щодо необхідності виклику до суду вказаних вище осіб в якості свідків, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про їх виклик.
Керуючись статтями 65, 91, 92, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про виклик свідків у судове засідання по справі № 9901/54/19.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та не оскаржується.

Головуючий суддя:                                                                                М. М. Яковенко 
Судді:                                                                                                     Н. Є. Блажівська
І. В. Дашутін
                                                                                                                                 Л. О. Єресько
                                                                                                                                 О. О. Шишов