ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року	Львів	Справа № 460/12124/23 пров. № А/857/26093/23	

Восьмий  апеляційний  адміністративний  суд в складі:
головуючого судді:                                                 Гудима Л.Я.,
суддів:                                                                      Затолочного В.С., Качмара В.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року, головуючий суддя – Гресько О.Р., постановлена у м. Рівне, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -
                                                     В С Т А Н О В И В:
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження будь-яким граничним розміром починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням раніше проведених виплат
06 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати протиправними дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання рішення суду.
Подана заява мотивована тим, що на виконання рішення суду проведено перерахунок та виплату його пенсії, але не у повному обсязі. Так, з листа від 23.11.2023 року встановлено, що при перерахунку і виплаті пенсії досі застосовується обмеження її граничного розміру. Замість нарахованої до виплати пенсії в розмірі 21 183,71 (з 01.03.2022 року), а згодом у розмірі 22683,71 грн. (з 01.03.2023 року), фактична виплата пенсії насправді становить 19 340,00 грн., з 01.07.2022 року – 20 270,00 грн., з 01.12.2022 року – 20 930,00 грн. Таким чином, відповідач не виконав рішення у справі №460/12124/23 і здійснює виплату пенсії у зниженому розмірі, продовжуючи застосовувати обмеження її граничного розміру.
Окремою ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання рішення суду, ухваленого в адміністративній справі №460/12124/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду по справі №460/12124/23 щодо повторного обмеження виплати належної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром з 01.04.2019 року та в наступних перерахунках; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судових рішень.
Не погоджуючись з вищезазначеною окремою ухвалою суду першої інстанції, ГУПФУ в Рівненській області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржена окрема ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену окрему ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити. 
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що Постановами Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та від 24.02.2023 року №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" чітко визначено, що вони проводяться у межах максимальної величини, то у Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області відсутні підстави включати індексацію до виплати пенсії. При вирішенні справи предметом розгляду було зняття граничного обмеження з 01.04.2019, яке було знято. Суд не зобов`язував Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області знімати максимальний розмір пенсії при наступних перерахунках. Судом було чітко визначена дата з якої необхідно було зняти максимальне обмеження виплати пенсії з 01.04.2019 року, що й було зроблено.
На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження. 
Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Зазначене положення Конституції України кореспондується з норами статей 14, 370 КАС України, відповідно до яких судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, судове рішення повинно виконуватися безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших додаткових судових рішень.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.
Таким чином, своєчасне виконання рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.
З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень в адміністративному судочинстві законодавцем впроваджено правовий інститут судового контролю, в тому числі, в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, що позбавляє особу-позивача необхідності повторно звертатися до суду з позовом для зобов`язання суб`єкта владних повноважень-відповідача належним чином виконувати рішення суду, що набрало законної сили.
В межах розгляду адміністративної справи судом встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 року у справі №460/4034/21 було визнано протиправними дії Головного Управління пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки виданої Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 26.02.2021 року №12/1/хг16205/563; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з 01.04.2019 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки виданої Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 26.02.2021 року №12/1/хг16205/563.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 року у справі №460/12124/23 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні виплати пенсії без обмеження граничним розміром її виплати починаючи з 01.04.2019 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження будь – яким граничним розміром починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням раніше проведених виплат.
Листом 23.11.2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повідомило, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/4034/21 проведено перерахунок пенсії. Внаслідок перерахунку, проведеного на виконання судового рішення, розмір пенсії з 01.07.2022 року склав 18 582,20 грн.
З наданих пенсійним органом протоколів перерахунку пенсії ОСОБА_1 встановлено, що 01.11.2023 року на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року та нараховано пенсію з надбавками в розмірі 18582,20 грн. З 01.11.2023 року до виплати підлягає пенсія в розмірі 20930,00 грн. З 01.11.2023 року на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії з 01.11.2023 року нараховано пенсію з надбавками в розмірі 22683,71 грн. (в тому індексація по постанові №118 в розмірі 2601,51 грн. та індексація по постанові №168 - 1500,00 грн.), з урахуванням максимального розміру пенсія становить 20930,00 грн.
Виконуючи рішення суду від 20.07.2023 у цій справі №460/12124/23, до перерахунку пенсії позивача з 01.03.2022 та з 01.03.2023 відповідач застосував обмеження максимального розміру пенсії, хоча розрахунок пенсії на ці дату становить 21183,71 грн. та 22683,71 грн. відповідно, чим порушив право позивача на отримання пенсії у належному (більшому) розмірі, захищене відповідним судовим рішенням. 
З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновкам суду першої інстанції, що в даному випадку у правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Відтак правильним є застосування частини шостої статті 383 КАС України, згідно якої за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку статті 249 КАС України.
Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.
Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 382 КАС України, суд,-
                                                  П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі №460/12124/23 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя	 	Л. Я. Гудим 	
судді	 	В. С. Затолочний 	
 	 	В. Я. Качмар