П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 р.	м. Одеса	Справа № 540/198/19	

Перша інстанція: суддя Білостоцький О.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Турецької І. О.,
суддів – Шевчук О. А., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» до Митниці ДФС у Херсонській області Автономній республіці Крим та м. Севастополі, правонаступником якої є Чорноморська митниця Держмитслужби про визнання протиправними дій, бездіяльності та стягнення понесених витрат на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару,
треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Запорізька митниця ДФС України, Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Управління Служби безпеки України в Херсонській області, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року  позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Митниці щодо проведення у період з 02 жовтня 2017 року по 05 жовтня 2017 року повного переогляду товарів «прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)» на т/х «Нафторудовоз-45М», що оформлений за митною декларацією №UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року на підставі доручення УСБУ в Херсонській області від 07 вересня 2017 року №71/14/141-3315 та щодо затримки  т/х «Нафторудовоз - 45М».
Визнано протиправною бездіяльність Митниці щодо невідшкодування ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» витрат на проведення операцій з митного огляду (переогляду) товару у період з 02 жовтня 2017 року по 05 жовтня 2017 року за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року.
Стягнуто з Митниці на користь ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» понесені витрати на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року у сумі 408  751,47 грн.

У задоволенні решти позовних вимог, суд відмовив.

15.01.2020 ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» видані виконавчі листи № 63 2020 р. та № 74 2020 р.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 задоволено клопотання ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» про заміну сторони боржника у виконавчих листах у справі № 540/198/19; замінено боржника у вказаних виконавчих листах, а саме: Митницю ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на її правонаступника – Чорноморську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43335608).

Далі, постановою Верховного Суду від 09.04.2021 касаційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задоволено частково, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 скасовано, а справу повернуто на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Цією ж постановою замінено відповідача у справі Митницю ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на її правонаступника – Чорноморську митницю Держмитслужби.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 скасовано та постановлено нове рішення, яким позов ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» залишено без розгляду.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 допущено поворот виконання судового рішення у справі та стягнуто з ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» на користь Чорноморської митниці Держмитслужби, в порядку повороту виконання  рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 грошові кошти в розмірі суми судового збору 11 853,39 грн. та понесених витрат на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару в розмірі 408 751,47 грн.

18.10.2023 Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, на підставі статті 379 КАС України.
Вказану заяву обґрунтовує тим, що в результаті створення Митниці в Херсонській області, АР Крим і м. Севастополі, компетенція Чорноморської митниці як суб`єкта владних повноважень повністю припинена і перейшла до новоствореного територіального органу Держмитслужби – Митниці в Херсонській області, АР Крим і м. Севастополі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 заяву Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Суд замінив сторону виконавчого провадження у справі №540/198/19 з Чорноморської митниці Держмитслужби (73003, м. Херсон, вул. Гоголя, 13, код ЄДРПОУ 43335608) на Митницю в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (65062, м. Одеса, вул. Приморська, 6, код ЄДРПОУ 43946385).
Приймаючи таку ухвалу, суд першої інстанції, керуючись статтею 379 КАС України, погодився з доводами заявника про необхідність заміни сторони виконавчого провадження, оскільки Митниця в Херсонській області, АР Крим і м. Севастополі, як відокремлений підрозділ Держмитслужби, є правонаступником повноважень та функцій Чорноморської митниці Держмитслужби.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що заявник повинен був спочатку звернутися до виконавчої служби та розпочати процедуру примусового виконання. Лише, після вчинення таких дій, у заявника виникає право на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Також скаржник наполягає на тому, що наявні підстави для обов`язкового скасування судового рішення, оскільки суд першої інстанції не повідомив позивача про розгляд відповідної заяви, в результаті чого,  позбавив можливості надати відзив на заяву та клопотання про її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для її часткового задоволення, з огляду на таке.

Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано статтею 379 КАС України.
Так, відповідно до частини 1 цієї статті, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Частина 2 статті 379 КАС України передбачає, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У доводах апеляційної скарги відсутні заперечення того, що Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України є правонаступником Чорноморської митниці Держмитслужби, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що скаржник з цим погоджується.
Водночас, на думку скаржника, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заявник, перед тим як поставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, повинен був ініціювати відкриття виконавчого провадження.
Колегія суддів вважає такі доводи помилковими, оскільки без заміни сторони виконавчого провадження, правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, яке є завершальною стадією судового провадження, та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Тому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

На користь такого висновку свідчить також зміст статті 379 КАС України, який не ставить відповідну умову для заміни сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про заміну сторони виконавчого провадження, замінивши Чорноморську митницю Держмитслужби її правонаступником – Митницею в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі.

Водночас, слід погодитись з доводом скаржника про наявність обов`язкової підстави для скасування судового рішення, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення судом першої інстанції учасників справи про розгляд заяви.
У свою чергу, частина 2 статті 379 КАС України містить обов`язок суду розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням учасників справи.

Оскільки суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які є підставою для обов`язкового скасування судового рішення, колегія суддів скасовує ухвалу суду першої інстанції та приймає нове рішення про заміну сторони виконавчого провадження.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України, не передбачено.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатом розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо заміни сторони виконавчого провадження відноситься до переліку тих, що підлягають касаційному оскарженню в розумінні приписів частини 2 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 317, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» – задовольнити частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року – скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким заяву Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим і м. Севастополі про заміну сторони виконавчого провадження у справі №540/198/19 – задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження у справі №540/198/19 з Чорноморської митниці Держмитслужби (73003, м. Херсон, вул. Гоголя, 13, код ЄДРПОУ 43335608) на Митницю в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (65062, м. Одеса, вул. Приморська, 6, код ЄДРПОУ 43946385).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя                                                                       І. О. Турецька

суддя                                                                       О. А. Шевчук

суддя                                                                       Л. П. Шеметенко

          Повне судове рішення складено 29.02.2024.