'
         КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

      ПОСТАНОВА
     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
Справа №760/5752/23                                                  Головуючий у 1 інстанції: Оксюта Т.Г.
Провадження №33/824/315/2024                                Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
11 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бардіної Олени Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Солом`янського районного суду Київської області від 31 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» (вул. Шевченка, 37 м. Дніпро,; попередня юридична адреса: Донецька обл., м. Маріуполь, Запорізьке шосе, 2), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Солом`янського районного суду Київської області від 31 березня 2023 року громадянина України  ОСОБА_1  визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 469 319 грн 92 коп. на користь держави та стягнуто вартість випущених в обіг товарів в розмірі 1 469 319 грн 92 коп. на користь держави.
Цією ж постановою стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Бардіна О.О. в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду Київської області від 31 березня 2023 року у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях  ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу Державної митної служби України про порушення митних правил №0161/10000/23 від 16 лютого 2023 року, що складений Київською міською митницею Держмитслужби про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України відносно  ОСОБА_1 , вбачається, що 30 грудня 2020 року на митну територію України з Туреччини через п/п «Чорноморський рибний порт» м/п «Чорноморський» Одеської митниці у вантажному автомобілі НОМЕР_1 на адресу ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» (код ЄДРПОУ 43552941, Україна, 87514, Донецька обл., місто Маріуполь, Запорізьке шосе, 2) ввезено товари «ліфт вантажопід`ємністю 630 кг, модель CEO 630 MRL, заводський номер 20200614, рік виготовлення 2020 - 1 комплект; ліфт вантажопід`ємністю 1000 кг, модель CEO 1000 MRL, заводський номер 20200615, рік виготовлення 2020 - 1 комплект; дизель-генераторна установка, потужність 75кВА, 400/230В, 1500 об/хв - 1 комплект», загальною вагою брутто - 13680 кг, кількість місць - 20.
Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» від 29.12.2020 № UA100340/2020/512415, а також товаросупровідні документи: СMR від 25.12.2020 № 52428, інвойс від 25.12.2020 № GIB2020000000034 з зазначенням вартості товарів - 22538,60 дол. США.
Після прибуття у зону діяльності Київської митниці, зазначені товари для вільного обігу на митній території України були заявлені декларантом ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» гр. ОСОБА_1 за ЕМД № UA100340/2021/515002 від 04.01.2021.
Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: контракт від 10.10.2020 № OP1010, укладений між компанією «TURKISH DEVELOPMENT YAPI LIMITED SIRKETI» (ALTAY CESME MAH. CAMLI SOK. DAP YAPI ROYAL CENTER D BLOK KAT:12/47 MALTEPE ISTANBUL) та ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» в особі директора ОСОБА_1 , СMR від 25.12.2020 № 52428, інвойс від 25.12.2020 № GIB2020000000034 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.
Слід зазначити, що до ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» (код ЄДРПОУ 43552941) застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року, введеного в дію Указом Президента України від 21.04.2021 № 169/2021.
04.08.2021 за вих. № 20/20-02-01/11/2649 Держмитслужбою було направлено ініційований Київською митницею запит до митних органів Турецької Республіки з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «ліфт вантажопід`ємністю 630 кг, модель CEO 630 MRL, заводський номер 20200614, рік виготовлення 2020 - 1 комплект; ліфт вантажопід`ємністю 1000 кг, модель CEO 1000 MRL, заводський номер 20200615, рік виготовлення 2020 - 1 комплект; дизель-генераторна установка, потужність 75кВА, 400/230В, 1500 об/хв - 1 комплект», одержувачем яких виступало ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН».
31.01.2023 до Київської митниці надійшла відповідь від митних органів Турецької Республіки (лист Держмитслужби від 27.01.2023 № 26/26-04/7.8/163) на вищезазначений запит.
Митні органи Турецької Республіки надали копії наступних документів: транзитний супровідний документ від 26.12.2020 № 20TR34120001591173, експортна декларація від 25.12.2020 № 20341200EX396085, інвойс від 25.12.2020 № GIB2020000000034.
Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Турецької Республіки, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення за ЕМД № UA100340/2021/515002, встановлено відповідність щодо продавця /відправника, покупця/ одержувача, опису, кількості місць, ваги брутто товарів, номера автомобіля. Відмінність встановлено щодо вартості товарів.
Згідно з експортною декларацією від 25.12.2020 № 20341200EX396085 та інвойсом від 25.12.2020 № GIB2020000000034, наданих митними органами Туреччини, вартість товарів становить 51 992 доларів США, у той час як відповідно до інвойсу від 25.12.2020 № GIB2020000000034, який надавався під час перетину митного кордону, а також митного оформлення товарів в Україні, та ЕМД № UA100340/2021/515002 фактурна вартість цих же
товарів складає 22 538,60 доларів США.
Відомості щодо вартості зазначених товарів у документах, отриманих від митних органів Турецької Республіки, не відповідають даним, зазначеним у документах, наданих ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» для здійснення митного контролю та оформлення товарів в Україні.
Київська міська митниця Державної митної служби України вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2023 року визнано громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Накладено на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 469 1319,92 грн та стягнуто вартість випущених в обіг товарів в розмірі 1 469 1319,92 грн на користь держави. Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.
 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бардіна О.О. подала апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що ОСОБА_1 надав митному органу як підстави для переміщення товарів документи, отримані від вантажовідправника товарів, а здійснити переперевірку відомостей, викладених в документах, у ОСОБА_1 не було об`єктивної можливості. Доказів протилежного митним органом не здобуто. При цьому в оскаржуваній постанові відсутнє визначення місця, часу вчинення, виду та характеру порушення митних правил, у вчиненні якого звинувачують ОСОБА_1 . Отже відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив будь-яку з дій, зазначених у статті 483 МК України.
Захисник вказує, що в матеріалах справи відсутні і під час судового розгляду в суді першої інстанції не були встановлено будь-які відомості, що ОСОБА_1 усвідомлював чи міг знати те, що вартість товару може бути інша, ніж та, що була вказана у товаросупровідних документа, наданих вантажовідправником.
Разом з тим, апелянт вказує, що копії листів-відповідей отриманих від митних органів Турецької Республіки надані без офіційного перекладу, а інші документи не засвідчені належним чином. Зазначає, що в постанові не вказана об`єктивна сторона ст. 483 МК України, так як ОСОБА_1 надав митному органу як підставу для переміщення товарів отримані від вантажовідправника товарів документи, перевірити які в нього не було об`єктивної можливості. 
Крім того, Бардіна О.О. вказує, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи й в матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення, та з невідомих причин не було опитано водія вантажного автомобіля, на якому прибув вантаж, заявлений ОСОБА_1 до митного оформлення. Вказане призвело до не встановлення дійсних обставин декларування митних товарів в Республіці Туреччина.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бардіна О.О. просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2023 року, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 МК України.
Крім того, апелянт просить поновити строк на оскарження постанови районного суду, оскільки суд першої інстанції належним чином не повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Бардіної О.О., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, а також пояснення представника Київської митниці, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Бардіної О.О. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2023 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2023 року було ухвалено оскаржувану постанову (а.с.61-63).
Разом з тим, ні ОСОБА_1 , ні його захисник не були належним чином повідомлені судом першої інстанції про розгляд справи.
Захисник Бардіна О.О. ознайомилась із матеріалами справи та отримала копію оскаржуваної постанови лише 22 травня 2023 року, що підтверджується відміткою в матеріалах справи (а.с.69-72).
Апеляційну скаргу було подано 30 травня 2023 року засобами поштового зв`язку.
Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2023 року у як такий, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до положень статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.486, 489, 495 МК України не достатньо всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, не дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої не відповідає вимогам ст.527 МК України, ст. 283 КУпАП. Висновки суду першої інстанції про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у діях ОСОБА_1 є необґрунтованими з огляду на наступне.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).
Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.
За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.
Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.
Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або   з   порушенням установленого порядку.
Судом першої інстанції було встановлено, що 30.12.2020 на митну територію України з Туреччини через п/п «Чорноморський рибний порт» м/п «Чорноморський» Одеської митниці у вантажному автомобілі НОМЕР_1 на адресу ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» (код ЄДРПОУ 43552941, Україна, 87514, Донецька обл., місто Маріуполь, Запорізьке шосе, 2) ввезено товари «ліфт вантажопід`ємністю 630 кг, модель CEO 630 MRL, заводський номер 20200614, рік виготовлення 2020 - 1 комплект; ліфт вантажопід`ємністю 1000 кг, модель CEO 1000 MRL, заводський номер 20200615, рік виготовлення 2020 - 1 комплект; дизель-генераторна установка, потужність 75кВА, 400/230В, 1500 об/хв - 1 комплект», загальною вагою брутто - 13680 кг, кількість місць - 20.
Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» від 29.12.2020 № UA100340/2020/512415, а також товаросупровідні документи: СMR від 25.12.2020 № 52428, інвойс від 25.12.2020 № GIB2020000000034 з зазначенням вартості товарів - 22538,60 дол. США.
Після прибуття у зону діяльності Київської митниці, зазначені товари для вільного обігу на митній території України були заявлені декларантом ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» гр. ОСОБА_1 за ЕМД № UA100340/2021/515002 від 04.01.2021.
Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: контракт від 10.10.2020 № OP1010, укладений між компанією «TURKISH DEVELOPMENT YAPI LIMITED SIRKETI» (ALTAY CESME MAH. CAMLI SOK. DAP YAPI ROYAL CENTER D BLOK KAT:12/47 MALTEPE ISTANBUL) та ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» в особі директора ОСОБА_1 , СMR від 25.12.2020 № 52428, інвойс від 25.12.2020 № GIB2020000000034 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.
ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» (код ЄДРПОУ 43552941) застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року, введеного в дію Указом Президента України від 21.04.2021 № 169/2021.
04.08.2021 за вих. № 20/20-02-01/11/2649 Держмитслужбою було направлено ініційований Київською митницею запит до митних органів Турецької Республіки з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «ліфт вантажопід`ємністю 630 кг, модель CEO 630 MRL, заводський номер 20200614, рік виготовлення 2020 - 1 комплект; ліфт вантажопід`ємністю 1000 кг, модель CEO 1000 MRL, заводський номер 20200615, рік виготовлення 2020 - 1 комплект; дизель-генераторна установка, потужність 75кВА, 400/230В, 1500 об/хв - 1 комплект», одержувачем яких виступало ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН».
31.01.2023 до Київської митниці надійшла відповідь від митних органів Турецької Республіки (лист Держмитслужби від 27.01.2023 № 26/26-04/7.8/163) на вищезазначений запит.
Митні органи Турецької Республіки надали копії наступних документів: транзитний супровідний документ від 26.12.2020 № 20TR34120001591173, експортна декларація від 25.12.2020 № 20341200EX396085, інвойс від 25.12.2020 № GIB2020000000034.
Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Турецької Республіки, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення за ЕМД № UA100340/2021/515002, встановлено відповідність щодо продавця /відправника, покупця/ одержувача, опису, кількості місць, ваги брутто товарів, номера автомобіля. Відмінність встановлено щодо вартості товарів.
Згідно з експортною декларацією від 25.12.2020 № 20341200EX396085 та інвойсом від 25.12.2020 № GIB2020000000034, наданих митними органами Туреччини, вартість товарів становить 51 992 доларів США, у той час як відповідно до інвойсу від 25.12.2020 № GIB2020000000034, який надавався під час перетину митного кордону, а також митного оформлення товарів в Україні, та ЕМД № UA100340/2021/515002 фактурна вартість цих же
товарів складає 22 538,60 доларів США.
 
Після прибуття у зону діяльності Київської митниці зазначені товари для вільного обігу на митній території України були заявлені декларантом ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» гр. ОСОБА_1 за ЕМД № UA100340/2021/515002 від 4 січня 2021 року.
Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 10.10.2020 № OP1010, укладений між компанією «TURKISH DEVELOPMENT YAPI LIMITED SIRKETI» (ALTAY CESME MAH. CAMLI SOK. DAP YAPI ROYAL CENTER D BLOK KAT:12/47 MALTEPE ISTANBUL) та ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» в особі директора ОСОБА_1 , СMR від 25.12.2020 № 52428, інвойс від 25.12.2020 № GIB2020000000034 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.
Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Турецької Республіки, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення за ЕМД № UA100340/2021/515002, встановлено відповідність щодо продавця /відправника, покупця/ одержувача, опису, кількості місць, ваги брутто товарів, номера автомобіля. Відмінність встановлено щодо вартості товарів.
Згідно з наданими митними органами Туреччини експортною декларацією експортною декларацією від 25.12.2020 № 20341200EX396085 та інвойсом від 25.12.2020 № GIB2020000000034,вартість товарів становить 51 992 доларів США, у той час як відповідно до інвойсу від 25.12.2020 № GIB2020000000034, який надавався під час перетину митного кордону, а також митного оформлення товарів в Україні, та ЕМД № UA100340/2021/515002 фактурна вартість цих же товарів складає 22 538,60 доларів США.
Суд першої інстанції, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, мотивував своє рішення тим, що товари «ліфт вантажопід`ємністю 630 кг, модель CEO 630 MRL, заводський номер 20200614, рік виготовлення 2020 - 1 комплект; ліфт вантажопід`ємністю 1000 кг, модель CEO 1000 MRL, заводський номер 20200615, рік виготовлення 2020 - 1 комплект; дизель-генераторна установка, потужність 75кВА, 400/230В, 1500 об/хв - 1 комплект», загальною вагою брутто 13680 кг та загальною вартістю 51 992 доларів США, що, згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (30.12.2020) складає 1 469 319,92 грн, були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.
 Відповідно до інформації з інтернету (opendatabot.ua) та облікової картки суб`єкта ЗЕД № 100/2020/31148 на момент переміщення через митний кордон України та митного оформлення вказаних товарів керівником ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» був  ОСОБА_1 .
Дії директора ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН»  ОСОБА_1 призвели до переміщення через митний кордон України товарів загальною вартістю 1 469 319,92 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.
Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних АСМО «Інспектор», гр.  ОСОБА_1  протягом 2022-2023 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.
Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з протоколу, митний орган зазначає, що відомості щодо вартості зазначених товарів у документах, отриманих від митних органів Турецької Республіки, не відповідають даним, зазначеним у документах, наданих ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» для здійснення митного контролю та оформлення в Україні.
Згідно з наданими митними органами Туреччини експортною декларацією експортною декларацією від 25.12.2020 № 20341200EX396085 та інвойсом від 25.12.2020 № GIB2020000000034,вартість товарів становить 51 992 доларів США, у той час як відповідно до інвойсу від 25.12.2020 № GIB2020000000034, який надавався під час перетину митного кордону, а також митного оформлення товарів в Україні, та ЕМД № UA100340/2021/515002 фактурна вартість цих же товарів складає 22 538,60 доларів США.
Разом з тим, під час апеляційного перегляду справи апелянтом було зазначено, що заявлені декларантом ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» за ЕМД № UA100340/2021/517289 від 12 квітня 2021 року, був підданий повному митному огляду з вивантаженням та розпакуванням 100% місць, що підтверджується наданим апелянтом Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.
Так, апелянтом було надано Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 4 січня 2021 року, який стосується вантажу згідно інвойсу GIB2020000000034 від 25.12.2020, зазначено відповідає транспортно супровідним документам. Відправником є «TURKISH DEVELOPMENT YAPI LIMITED SIRKETI», а отримувачем - ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН».
В акті приймання - передачі від 05.01.2021 Turkish Development Yapi Limited Sirketi та TOB «Оріентекс Продакшен» підтвердили постачання та передачу від постачальника покупцю товарів за переліком та вартістю, що відповідають інвойсу № GIB2020000000034 від 25.12.2020, наданому декларантом під час розмитнення товарів за декларацією UA100340/2021/515002 від 04.01.2021.
Постачальник турецька компанія Turkish Development Yapi Limited Sirketi у листі від 18.08.2023 на запит щодо можливих причин відмінностей у наданих Республікою Туреччина документах пояснила, що помилково надала до турецької митниці з хибним переліком товарів та цін на них через поспіх та незручний режим роботи парому, яким доставлявся причеп з товарами. Натомість зміст та вартість товарів у причепі 34PS9848 відповідають інвойсу № GIB2020000000034 від 25.12.2020.
Більше того, турецька компанія Turkish Development Yapi Limited Sirketi звернула увагу, що турецька митниця не здійснює перевірку змісту товарів та їх відповідність наданим постачальниками інвойсам.
У вказаному Акті огляду зазначено, що в ході проведення повного митного огляду вантажу, відповідно до ст.338 МКУ з вивантаженням та розпакуванням пакувальних місць до 100%, було встановлено, що вантажний відсік завантажено з максимальною щільністю/наявні незначні пусті порожнини по верхній частині відсіку. Вказано, що в процесі проведення митного огляду проводилось зважування та фотографування за ваговими характеристиками та результатами зважування встановлено, що зважувальні товари відповідають даним, зазначеним у ТСД та МД. Сторонніх вкладень не виявлено.
Будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не вчинялись.
Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до положень статті 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Зазначені вище позиції Конституційного Суду України щодо застосування презумпції невинуватості особи відповідають і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України й правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що при апеляційному перегляді встановлено, що постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, то апеляційний суд доходить висновку, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2023 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Бардіною Оленою Олександрівною, задовольнити.
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2023 року скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                           Д.Р. Гаращенко