УХВАЛА

11 січня 2024 року  
м. Київ

справа №640/20970/22
адміністративне провадження №К/990/40242/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Гімона М.М.,  Олендера І.Я., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТМЕР ОБДЖЕКТ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі №640/20970/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтмер Обджект» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Айтмер Обджект» звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.10.2022 №282980411.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023, у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Айтмер Обджект» 29.11.2023 подало безпосередньо до Верховного Суду зазначену касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
Верховний Суд ухвалою від 19.12.2023 залишив касаційну скаргу без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі та порядку, визначених законом. При цьому, скаржнику надано десятиденний з моменту отримання копії цієї ухвали строк на усунення вказаного недоліку.
Позивачем недоліки касаційної скарги усунуто у встановлений судом строк.
Згідно з частиною третьою статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставами касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником визначені пункти 1, 3 і 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм пунктів 86.7 і 86.8 статті 86 Податкового кодексу України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №826/3576/15, від 28.09.2020 у справі №520/2305/19, від 15.01.2021 у справі №824/563/19-а, від 24.02.2022 у справі №560/8920/20;  відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень абзацу 1 пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у подібних правовідносинах; недослідження судами зібраних у справі доказів.
Виходячи з аналізу змісту касаційної скарги та наведених у ній обгрунтувань, Суд вважає, що з метою формування єдиної правозастосовчої практики доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Керуючись статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
У Х В А Л И В :
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТМЕР ОБДЖЕКТ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі №640/20970/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтмер Обджект» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
2. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.
3. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Встановити п`ятнадцятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник
М.М. Гімон 
 І.Я.Олендер ,
Судді Верховного Суду