ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/19113/23	Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р. 	
Провадження № 33/817/53/24 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУПап   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю адвоката Кантелюка Т.-Т.Ю., 
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Кантелюка Т.-Т.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2023 року,
                                В С Т А Н О В И ЛА:
       Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. 
       Згідно з постановою суду, 25 вересня 2023 року о 15 год. 47 хв. в м.Тернополі по вул. Львівська, 29 ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mercedes-Benz 313D", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Alcotest 7510 ARMF 0286 (повірка дійсна до 01.12.2023), на табло якого висвітлило результат 1,68 % проміле, однак водій з результатом був не згідний, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, висновок №354 від 25.09.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2023 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.
Вважає, що постанова є незаконною та прийнятою без належної оцінки всіх обставин справи.
Зазначає, що суд першої інстанції не врахував відсутність сертифікату відповідності при огляді водія, що зафіксовано на відеозаписах з нагрудної камери.
Вказує, що не можна стверджувати, що поліцейські при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, використовували спеціальний технічний засіб, який дозволений для використання.
Апелянт посилається на те, що працівники поліції не проводили опитування ОСОБА_1 з приводу застережень вказаних у Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, чим порушили Інструкцію № 1452/735.
Звертає увагу на те, що працівники поліції не ознайомлювали ОСОБА_1 з правилами використання приладу, мундштук був розпакований неправильно та був у контакті з руками, що є порушенням Пункту 4 розділу II Інструкції №1452/735.
Наголошує на тому, що доказів того, що лікар ОСОБА_2 пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством, суду надано не було.
Вважає, що висновок КНР «ТОМЦСНЗ» ТОР, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції руху від 25 вересня 2023 року, є недійсним.
Вказує, що на відеозаписі зафіксованояк медична сестра розпаковує мундштук, повністю знімаючи його упаковку, чим допускає контакт мундштука з руками, що виключається Інструкцією з використання.
Зазначає, що інтервал між оглядами склав 12 хв., а відповідно до Інструкції № 1452/735 обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хвилин. 
Посилається на те, що всупереч Інструкції у ОСОБА_1 не відібрано на дослідження біологічного матеріалу, на взяття якого він погоджувався, а проведено огляд з використанням газоаналізатора "Drager", який він уже пройшов на місці зупинки та висловив незгоду із результатами огляду.
Наголошує на тому, що копія постанови не може бути доказом підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки водій не порушував п. 2.3. (в) ПДР України, за порушення якого його зупинили працівники поліції, а постанова серії ЕАТ 7811659 за ч.5 ст.121 КУпАП скасована, тому відсутня підстава зупинки і усі наступні дії працівників поліції, вважає, є незаконними.
Посилається на те, що доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не може бути копія рапорту, оскільки це внутрішній документ.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Кантелюка Т.-Т.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.        
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення ААД №630241 від 25 вересня 2023 року, відповідно до якого інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Круцьком М.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 25 вересня 2023 року о 15 год. 47 хв. в м. Тернополі по вул. Львівська, 29, транспортним засобом "Mercedes-Benz 313D", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Alcotest 7510 ARMF 0286 (повірка дійсна до 01.12.2023 року), на табло якого висвітлило результат 1,68 % проміле, однак водій з результатом був не згідний, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, висновок № 354 від 25.09.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
Із рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області Ковалик К. від 25 вересня 2023 року вбачається, що під час патрулювання по вул. Львівська, м. Тернопіль було зупинено транспортний засіб "Mercedes-Benz 313D", д.н.з. НОМЕР_2 за порушення п.2.3в ПДР України. 
Вказано, що в ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому останньому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Водій пройшов огляд, проте з результатом був не згідний та забажав проїхати в медичний заклад. 
Події, зазначені поліцейським у рапорті підтверджуються відеозаписом камер поліцейських, відповідно до якого, 25 вересня 2023 року о 15 год. 47 хв., під час патрулювання в м. Тернополі по вул. Львівська, 29, виявлено транспортний засіб "Mercedes-Benz 313D", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ..
З відеозапису вбачається, що працівниками поліції повідомлено водія про причини зупинки, зокрема, водій, в порушення п. 2.3. (в) ПДР керував т/з, обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, в зв`язку з чим останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу.
З даного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки, про те з результатами огляду був не згідний.
Надалі, працівником поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, нащо водій погодився.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду особи №354 від 25 вересня 2023 року о 16 год. 16 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що останній був повідомлений. 
Факт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат якого становив 1,03 ‰ проміле. При повторному огляді на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою "DRAGER ALCOTEST", результат становив 0,96 ‰ проміле.
У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 вересня 2023 року.
Також, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_3 від 25 вересня 2023 року, згідно якої останній зобов`язався доставити транспортний засіб "Mercedes-Benz 313D", д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Тернопіль, вул. Львівська, 29 та не допускати до керування осіб в стані сп`яніння.
       Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
       Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року лікарем закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 , що підтверджується складеним ним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 25 вересня 2023 року та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував відсутність сертифікату відповідності при огляді водія, оскільки із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що перед проходженням огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заявляв вимоги про надання йому сертифікату відповідності технічного пристрою Alcotest 7510 № ARMF 0286. 
Безпідставними є твердження апелянта про те, що не можна стверджувати, що поліцейські при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння використовували спеціальний технічний засіб, який дозволений для використання, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що працівники поліції не проводили опитування ОСОБА_1 з приводу застережень вказаних у Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, оскільки відповідно до п.5 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ від 09.11.2015 №1452/735 -перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що працівники поліції не ознайомлювали ОСОБА_1 з правилами використання приладу, та встановлення в нього мундштука, оскільки як стверджує відеозапис, працівники поліції роз`яснили останньому порядок використання приладу та запропонували ОСОБА_1 вибрати мундштук, який був герметично запакований.
При цьому ОСОБА_1 не вказував, що мундштук був розпакований неправильно.
Необґрунтованими є твердження апелянта про відсутність належних підтверджень, що лікар ОСОБА_2 пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, оскільки відповідно до наданої на запит суду першої інстанції інформації- лікар ОСОБА_2 пройшов цикл тематичного удосконалення ТУ «Діагностика станів сп`яніння» в Харківській медичній академії післядипломної освіти, що підтверджується посвідченням № 572 про проходження циклу тематичного удосконалення до диплому № НОМЕР_3 .
Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що висновок КНР «ТОМЦСНЗ» ТОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції руху від 25 вересня 2023 року є недійсним, оскільки висновок лікаря складений після проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, був наданий ОСОБА_1 для ознайомлення та підпису, в подальшому, підписаний безпосередньо лікарем ОСОБА_2 з проставленням печатки.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що медична сестра, розпаковуючи мундштук, повністю знімаючи його упаковку допустила контакт мундштука з руками, що виключається Інструкцією, оскільки як вбачається з відеозапису лікар та медична сестра роз`яснили ОСОБА_1 порядок використання приладу, запропонували ОСОБА_1 вибрати мундштук, який був герметично запакований, що відповідає п.4 розділу II Інструкції № 1452/735.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що інтервал між оглядами склав 12 хв., а не 20 хв. як передбачено Інструкцією № 1452/735, оскільки це не спростовує факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на результат первинного огляду 1,03 ‰ та повторного огляду 0,96 ‰, який у більш як чотири рази перевищує встановлену норму (0,2‰), що було об`єктивно встановлено поліцейськими як під час проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, так й у закладі охорони здоров`я. 
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що всупереч Інструкції у ОСОБА_1 не було відібрано на дослідження біологічного матеріалу, оскільки відібрання біологічних зразків проводиться лише при події ДТП, де є потерпілі особи, що, в даному випадку, відсутнє.
Щодо посилання апелянта на рішення суду, яким скасовано постанову відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, то такі доводи не спростовують склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні і, у межах даної справи, не мають преюдиційного значення.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не може бути копія рапорта працівника поліціїі, оскільки пояснення викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються іншими матеріалами справи.
Окрім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.        
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних у справі доказів, не дають сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження - немає.
        На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, 
                                 ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу адвоката Кантелюка Т.-Т.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя