УХВАЛА
17 січня 2024 року
м. Київ
справа № 760/737/20
провадження № 61-18685ск23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
 
розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії,   
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «НВП «Укргеологстром», в якому просив: зобов`язати відповідача повернути спірні транспортні засоби та стягнути з відповідача на користь позивача 58 861,87 грн.
Солом`янський районний суд м. Києва рішенням від 21 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою  Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, позов задовольнив частково.
Зобов`язав ТОВ «НВП «Укргеологстром» повернути ОСОБА_1 транспортні засоби RENAULT LOGAN, ГАЗ 33023-212, та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів. Стягнув з ТОВ «НВП «Укргеологстром» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати у розмірі 18 000 грн, неустойку у розмірі 76 000 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 700,31 грн, три відсотки річних у розмірі 835,89 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
28 грудня 2023 року адвокат Карташова К. І., яка діє в інтересах ТОВ «НВП «Укргеологстром», звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримав 29 листопада 2023 року, в зв`язку з чим вважає, що строк був пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Згідно з приписами частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Оскаржувана постанова проголошена 19 жовтня 2023 року. Останній день строку на касаційне оскарження з врахуванням вихідних днів припав на 20 листопада 2023 року. Касаційна скарга подана 28 грудня 2023 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.
Аналіз доданих до скарги документів дозволяє зробити висновок, що копію оскаржуваної постанови заявнику направлено 29 листопада 2023 року, що підтверджується скріншотом електронної поштової скриньки заявника.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що строк був пропущений з поважних причин, а отже заява про поновлення строку на касаційне оскарження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України та в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України. 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» строк на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/737/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеологстром» про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії.
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 лютого 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                           І. В. Литвиненко  
 
А. І. Грушицький
 
Є. В. Петров