Ухвала
 
14 лютого 2024 року
м. Київ
 
справа № 686/26804/21
провадження № 61-10552св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Папки Тетяни Віталіївни про визнання іпотечного договору недійсним, скасування та виключення з реєстрів записів
 
за касаційною скаргою адвоката Савченко Оксани Володимирівни як представника ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2022 року у складі судді Павловської А. А., додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2022 року у складі судді Павловської А. А., та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Корніюк А. П., П`єнти І. В., Талалай О. І.,   
 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним іпотечний договір, укладений 14 січня 2008 року між                  ОСОБА_2 і Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк», банк), посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т. В. за № 158; скасувати та виключити з Державного реєстру іпотек записи про реєстрацію обтяження у вигляді іпотеки № 17841168,                 № 17838681, № 17058837, № 17053845, внесених на підставі іпотечного договору, укладеного між банком і ОСОБА_2 14 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т. В. за № 158; скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно                 № 17841120, № 17838472, № 17058810, № 17053964, внесених на підставі іпотечного договору, укладеного між банком і ОСОБА_2 14 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т. В. за № 158.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 12 травня           2022 року в позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк»,             ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Папки Т. В. про визнання іпотечного договору недійсним та скасування записів відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що недобросовісність співвласника майна при його передачі в іпотеку не встановлена; на дату укладення оспорюваного правочину вони не перебували в зареєстрованому шлюбі і тому у нотаріуса не було обов`язку з відібрання письмової згоди другого із подружжя на передачу нерухомого майна в іпотеку. У зв`язку з недоведеністю позовних вимог немає підстав для застосування позовної даності, про застосування якої просив банк. Оскільки решта вимог є похідними від вимоги про визнання іпотечного договору недійсним, тому немає підстав для їх задоволення. 
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області додатковим рішенням                  від 13 липня 2022 року в позовних вимогах ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк»,                     ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Папки Т. В. про виключення з Державного реєстру іпотек записів про реєстрацію обтяження у вигляді іпотеки № 17841168, № 17838681, № 17058837, № 17053845, внесених на підставі іпотечного договору, укладеного між банком і  ОСОБА_2   14 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т. В. за № 158, та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно № 17841120, № 17838472, № 17058810,  № 17053964, внесених на підставі іпотечного договору, укладеного між банком і ОСОБА_2 14 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т. В. за № 158 - відмовив.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що сторони подавали докази і давали пояснення щодо усіх вказаних в позовній заяві вимог, проте частина другої і третьої вимог позовної заяви не були відображені в резолютивній частині при ухваленні рішення по суті спору.
Хмельницький апеляційний суд постановою від 05 жовтня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2022 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2022 року змінив, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.
Постанова апеляційного суду мотивована доведеністю заявлених вимог, проте позов задоволенню не підлягає з підстав недотримання позовної давності про застосування якої просив банк. 
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 26 жовтня 2022 року, адвокат Савченко О. В. як представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2022 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня               2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року,                і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.  
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду                           від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 та постановах Верховного Суду              від 12 грудня 2018 року у справі № 442/8645/14, від 27 січня 2021 року у справі                      № 461/3675/17, від 22 грудня 2021 року у справі  № 640/12203/18.
Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
16 листопада 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року зупинене касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи  № 523/14489/15-ц (провадження № 14-22 цс 20).
 
У Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 лютого 2024 року оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2024 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/14489/15-ц.
 
Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у цій справі.
 
Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Папки Тетяни Віталіївни про визнання іпотечного договору недійсним, скасування та виключення                з реєстрів записів за касаційною скаргою адвоката Савченко Оксани Володимирівни як представника ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2022 року у складі судді Павловської А. А., додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області                     від 13 липня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 	
 	Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов