Номер провадження: 33/813/2090/23
Номер справи місцевого суду: 513/602/23 
Головуючий у першій інстанції Миргород В. С. 
Доповідач Толкаченко О. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 року                                                                                м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Соколовської Є.Р., захисника Люльченка С.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Саратського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року, - 

ВСТАНОВИВ:
зазначеною постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнутий судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Обставини справи встановлені судом першої інстанції

       Постановою суду першої інстанції встановлено, що 25 квітня 2023 року, о 20 годині, ОСОБА_1 , за адресою: с. Новоселівка вул.8 Березня Білгород-Дністровського району Одеської області, керував мопедом без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та почервонінням очей.
Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що у даній справі він не є водієм в розумінні ст.130 КУпАП.
Зазначив, що він не керував мопедом, транспортний засіб не рухався і взагалі був без двигуна.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, зокрема відеозаписи, які б підтверджували факт керування мопедом. 
Крім того під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння поліцейськими не були залучені свідки, які б підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. 

Позиції учасників апеляційного розгляду

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Люльченко С.О. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків. 

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.        
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно з п.2.5) Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №066172, з фабули якого убачається, що 25 квітня 2023 року, о 20 годині за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Новоселівка вул.8 Березня, ОСОБА_1 керував мопедом без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та почервонінням очей.Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4).
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
ОСОБА_1 відмовився від підпису вказаного протоколу та відмовився від дачі письмових пояснень щодо фактичних обставин правопорушення, яке ставиться йому у провину. 
Незважаючи на це, апеляційний суд зазначає, що досліджений протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим доказом.
З рапорту інспектора СРПП ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Форостенко А. від 25 квітня 2023 року, вбачається, що 25 квітня 2023 року під час несення служби в с.Новоселівка Білгород-Дністровського району Одеської області, було зупинено по вул.8 Березня мопед марки «Хонда» б/н під керуванням ОСОБА_1 , який був без шолома та який мав ознаки алкогольного сп`яніння. З метою підтвердження стану алкогольного (наркотичного) чи іншого сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі, на що він відмовився, а також відмовився продути алкотестер «Драгер», зазначивши, що перед керування вжив спиртні напої (а.с.5).
З метою перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, апеляційним судом були досліджений відеозаписи поліцейських, які приймали участь в оформленні розглядаємого правопорушення.
На одному з відеозаписів зафіксовано, як на пропозицію поліцейських ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Drager», так і в закладі охорони здоров`я. 
При цьому ОСОБА_1 не заперечував той факт, що керував мопедом, і зазначив, що перед цим випив пару склянок вина. При цьому ОСОБА_1 повідомив інспекторів поліції про те, що не має документів ані на мопед ані на право керувати ним.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що у даній справі ОСОБА_1 не є водієм в розумінні ст.130 КУпАП апеляційний суд визнає неспроможними.
Вказані доводи спростовуються і наявною в матеріалах справи довідкою, з якою убачається, що в день та час розглядаємих подій 25 квітня 2023 року, о 20:00 годині ОСОБА_1 , вчинив адміністративні правопорушення, передбачені за ч.5 ст.121 та ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.8).
ОСОБА_1 не оскаржував постави про притягнення його до адміністративної відповідальності за вищевказані правопорушення та сплатив призначений йому штраф.
Таким чином факт керування ОСОБА_1 мопедом є доведеним.
Доводи про те, що поліцейськими не були залучені свідки, які б підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння апеляційний суд не приймає до уваги.
Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Оскільки поліцейські під час фіксації правопорушення застосовували технічні засоби, залучення у даному випадку свідків не було обов`язковим. 
Апеляційний суд визнає докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 25 квітня 2023 року та інкримінуються ОСОБА_1 . 
Вищевказані докази, поза розумним сумнівом доводять, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.
Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Постанову Саратського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                 О.О. Толкаченко