ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2272/23 Справа № 227/1858/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Любчик В.М. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна  І. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 грудня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Соколова В.В., діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 гривень, -
в с т а н о в и л а:
постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14.07.2023 року о 16.50 год. на технологічній автодорозі с. Іванівка – с. Новошахове, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SCANIA P440 з н/з НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №134 від 14.07.2023 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації на територію ПАТ «ВЕСКО». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 14.07.2023 року о 16.50 год. на технологічній автодорозі с. Іванівка – с. Новошахове, водій автомобіля SCANIA P440 з н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортом, в результаті чого здійснив зіткнення з деревом, яке знаходилося в лісосмузі біля технологічної автодороги, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказані матеріали об`єднані в одне провадження.
На зазначену постанову захисник адвокат Соколова В.В., діючий в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено назву та номер засобу вимірювальної техніки, не зазначено цифровий показник алкоголю в крові, не долучено сертифікат спеціального технічного засобу та свідоцтво про повірку. При цьому, зазначено, що місцевий суд витребував вищевказані документи у КНП Добропільська ЛІЛ.
Наголошу, що суб`єктом складання протоколу не було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення акт огляду ОСОБА_1 , який був проведений поліцейськими на місці зупинки.
Зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не долучено висновок експерта щодо встановлення розміру заподіяної шкоди, не надано доказів щодо цілісності та технічного стану транспортного засобу перед його виходом в рейс. 
Учасники адміністративного провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, що не є перешкодою для розгляду справи за відсутності сторін.
Частиною 6 ст.294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.
06.12.2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника адвоката Соколова В.В., діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про розгляд справи за відсутності сторін.
Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає через порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна тощо.
Об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні
Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №022281 від 14.07.2023 року, схемою з місця ДТП, фототаблицею до неї.
Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.
Посилання захисника адвоката Соколова В.В., діючий в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що до протоколу не долучено висновок експерта щодо встановлення розміру заподіяної шкоди, а тому заманена у фабулі інформація про заподіяння майнової шкоди недоведена суд визнає безпідставними та відхиляє, оскільки вказана експертиза на відповідний час не проводилась, а зазначена працівником поліції інформація про заподіяння майнової шкоди підтверджується фототаблицею та є загальною інформацією, яку необхідно вказати при заповнені відповідно протоколу за зазначеною статтею.
Крім того, доводи сторони захисту щодо відсутності доказів щодо цілісності та технічного стану транспортного засобу спростовуються наявним протоколом повірки технічного стану транспортного засобу №01239-01226-22 від 07.10.2022 року, дата проходження наступного технічного контролю – не пізніше 07.10.2023 року.
Вказані доводи захисника адвоката Соколова В.В., діючий в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , були предметом розгляду в суді першої інстанції та надані аргументовані висновки.
Також, відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом. 
Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №022286 від 14.07.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до приймального відділення Добропілської ЛІЛ, відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.
Доводи сторони захисту про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено назву та номер засобу вимірювальної техніки, не зазначено цифровий показник алкоголю в крові, не долучено сертифікат спеціального технічного засобу та свідоцтво про повірку суд сприймає критично, оскільки з наявних відеозаписів з нагрудного реєстратора працівника поліції вбачається, що огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відповідно до інструкції проводився два рази за допомогою спеціального технічного засобу – газоаналізатора, результати освідування – 1,39‰ та 1,36‰ відповідно. ОСОБА_1 вказані результати не заперечувались.
Доводи сторони захисту про те, що суб`єктом складання протоколу не було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення акт огляду ОСОБА_1 , який був проведений поліцейськими на місці зупинки судом визнається безпідставним та таким що не має відношення до справи, оскільки огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі, а не на місці.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.
Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу захисника адвоката Соколова В.В., діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130КУпАП,залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду  Ірина СВІЯГІНА